Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/327
KARAR NO: 2021/863
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/03/2018
KARAR TARİHİ: 30/11/2021
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu — havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: — plakalı aracı ile—- geldiğinde aracının ön kısımlarıyla, karşı istikametten — — — sevk ve idaresindeki, davalı şirketçe —-plakalı aracın sol ön tampon kısımlarıyla çarpışması neticesi yaralamalı- maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında görevlilerce tutulan kaza tespit tutanağına göre, davalı şirketçe zorunlu trafik sigortası yapılmış olan — sayılı aracın sürücüsü—- sürücü asli kusurlarından doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal ettiği ve bu sebeple asli kusurlu olduğu tespit altına alındığını, gerçekleşen kaza sebebiyle müvekkilinin basit tibbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ve ağır biçimde yaralanmış olup yapılan bütün tetkik ve tedavilere rağmen müvekkilinin hala eski sağlığına kavuşamamış ve vücudunda kalıcı bir maluliyet oluştuğunu beyan ile, trafik kazasında ağır yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı müvekkili—- maddi tazminatın davalı yönünden olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıya ödetilmesine, ayrıca kusur oranının tespiti sebebiyle kaza yerinde tensiple birlikte keşif yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu — tarihli cevap dilekçesinde özetle: Hiçbir surette davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, — plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —-arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limiti kaza tarihinde — olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, —- müşterek müteselsil sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, davacının maluliyeti nedeniyle davacıya, maluliyet tazminatına İlişkin talepleri üzerine müvekkil şirket tarafından açılan—- dosyasında uzman aktüerler tarafından hazırlanan rapora istinaden —– ödeme yapıldığını, davacı tarafından bu tutarın iade edildiğini, daha sonra ise yapılan görüşmeler neticesinde—- tutarın tekrar ödendiğini, uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu beyan ile, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER :
—– Soruşturma sayılı dosyası sureti,
—– tarihli müzekkere cevabı,
—- tarihli müzekkere cevabı —
— tarihli müzekkere cevabı —
— tarihli müzekkere cevabı–
— tarihli müzekkere cevabı—-
— tarihli müzekkere cevabı–
— bilirkişi heyetinin- tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, — tarihli trafik kazası nedeniyle haksız fiile dayalı olarak açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacının davasının trafik kazasına dayalı bedensel zararın tazminini, olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olduğu, Davalı tarafın davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olduğu, iddia ya da savunmasını genişleten taraf olmadığı; tarafların sulh olmak ve arabulucuya başvurmak istemedikleri; bu nedenle sulh ve ihtiyari arabuluculuk teşviğinin sonuçsuz kaldığı anlaşıldı.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
— sayılı dosyasının incelenmesinde; — karar sayılı kararı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiği görülmüştür.
— tarihli cevabi yazısı —- tarihli kazaya dair her hangi bir ödeme yapılmadığının bildiriliği görülmüştür.
— tarihli cevabi yazılı ile— plakala araçlara ait tescil kayıtlarının gönderildiği görülmüştür.
— tarihli cevabi yazı ile — tarihli kaza nedeniyle başvuru üzerine — tarihinde hasar dosyası açıldığı, hak sahibi adına — olmak üzere toplam —ödeme yapıldığının bildiriliği görülmüştür.
— tarihli cevabi yazılı ile — ait hasta dosyasının gönderildiği görülmüştür.
— tarihli cevabi yazılı ile — tarihli kaza ropuru, alkol raporu, ruhsat raporunun gönderildiği görülmüştür.
— tarihli cevabi yazısı — ait tedavi evrakları ile raporun gönderildiği görülmüştür.
— tarihli cevabi yazılı —-hakkında düzenlenen sosyal ve ekonomik durum araştırma raporunun gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacı— üzerinden çıkartılan nüfus kaydında davacı — tarihinde öldüğü görülmüştür.
Mahkememizin — tarihli celse– nolu ara kararı ile; davacı asilin — tarihinde ölümü ile taraf sıfatının son bulduğu, — gereğince mirasın reddi süresi olan — ay hak düşürücü süre içerisinde muris davacının mirasçılarının davayı takip etmediklerini bildirmek üzere davanın HMK 55. Maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği, duruşma tutanağının davacı —– yasal mirasçılarına tebliğ edildiği görülmüştür.
Dahili davacılar vekili tarafından usulüne uygun düzenlenmiş vekaletname ibraz edildiği görülmüştür.
Mahkememizce— tedavi evrakları ile—- nolu rapor incelenerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan ilgili yönetmeliğe göre maluliyet raporu aldırılmasına karar verilmiştir.
—- karar sayılı raporunda sonuç olarak —– numaralı müzekkeresinde olay tarihli grafilerin temin edilmesi istenmekle beraber, dava dosyası içerisinde mevcut olmadığı, istenen grafilerin temin edilip gönderilmesi halinde yeniden değerlendirilebileceği Mevcut belgelere göre, — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle —- — yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle —- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, — süresinin olay tarihinden itibaren —- aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizin —- tarihli ara kararı ile dosyanın —– oluşacak bilirkişi heyetine tevdii ile rapor aldırılmasına karar verilmiş, dosya — tarihinde bilirkişi heyetine teslim edilmiş, bilirkişi heyeti — tarihinde raporu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
— uzmanı bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu — tarihli raporda sonuç olarak: Dava dışı sürücü — oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü — oranında kusurlu olduğu, davacı ——- İşgöremezlik ve—- olduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde dosyanın kök rapor sunan —– tevdii ile, davacıların murisi müteveffa davacı — dava tarihinden sonra —- tarihinde öldüğü de gözetilerek ölüm tarihine kadar olan tazminat miktarının ek rapor olarak hesaplanmasının istenilmesine karar verilmiş olup, dosya —– tarihinde raporunu ibraz etmiştir.
— bilirkişi mahkememize sunduğu — tarihli ek raporunda sonuç olarak: Dava dosyasında mevcut —- tarihinde açılan iş bu davadan sonra — tarihinde vefat ettiğin tespit edildiği, davalı —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle malul kalan davacı — sigorta kuruluşuna yapılan başvuru sonucunda— tarihinde hasar dosyası açıldığı, davacı vekili — ödeme yapıldığının bildirildiği, davalı —- tarafından davacıya yapılan ödeme miktar, davacının maddi zararını karşıladığından davacı yanın bakiye maddi zararının bulunmadığını beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; hükme esas alınan — tarihli aktürya bilirkişi ek raporu dayanak yapılarak;
Davacı —- tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası neticesinde yaralandığı, davacı —- mahkememiz nezdinde — tarihinde tazminat davası açıldığı, davacının — tarihinde vevaf ettiğinin— alınan nüfus kaydından anlaşılması üzerine HMK 55. Maddesine göre davacı —- yasal mirasçılarına tebligat çıkartıldığı, davacı muris—– mirasçılarının açılan davayı takip ettikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı muris—- dosyada mevcut tedavi evraklarına dayalı olarak —– tarihli trafik kazasına bağlı yaralanması neticesinde —- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme ——aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce —— rapor aldırılmış olup, kusur yönünden yapılan değerlendirmede; —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı — kaza tarihinde — araç sürücüsü dava dışı — % 75 oranında kusurlu olduğu, — plakalı ———- % 25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
— yönünden yapılan değerlendirmede; — geçici iş göremezlik zararının —, sürekli iş göremezlik zararının — olmak üzere toplam zararının — olduğu bildirilmiştir.
Davacı muris — dava tarihi olan — tarihinden sonra —– tarihinde öldüğü bildirilerek aktüerya bilirkişiden ek rapor aldırılmış olup, aktüreya bilirkişin ek raporunun değerlendirilmesinde; davalı —- cevap yazılarında davaya konu —- tarihinde meydana gelen trafik kazısı sebebiyle malül kalan davacı — yapılan başvuru sonucunda — tarihinde hasar dosyası açıldığı, davacı vekili —- ödeme yapıldığının bildirildiği, davalı ——-tarafından davacıya yapılan ödeme miktarı, davacının maddi zararının karşılanığından davacı tarafın bakiye maddi zararının kalmadığı bildirilmiştir.
Davacı muris —- aleyhine maddi tazminat davası açılmış ise de; davacı muris —-kuruluşuna başvurusu üzerine davacı—- ödeme yapıldığı, davacı muris —– kadar hesaplanan geçici ve sürekli maluliyet zararı ile davalı —– şirketi tarafından hasar dosyası kapsamında yaptığı ödemenin güncellenerek tenzili sonrasında davacı muris —— dahili davacılara ödenecek tazminat bulunmadığı anlaşılmakla; davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 500,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2021