Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/324 Esas
KARAR NO:2023/430
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ:19/03/2018
KARAR TARİHİ:23/05/2023

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– Nolu—— tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortaladığını, ——- tarihinde sigortalı iş yerinin depo bölümünde yangın söndürücü——–patlaması sonucunda emtiada hasar meydana geldiği, araştırmalar sonucunda hadisenin davalı şirketin yangın——–sonucunda gerçekleştiği tespit edildiğini, bu nedenle oluşan ——tarihinde sigortalı şirkete ödendiğini, T.T.K. 1472 gereği sigortalısının haklarına halef olarak rücu hakkını kazandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile —– tarihinden ütibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin herhangi bir kurum ya da kuruluşa teknik hizmet vermediğini, dava dışı —– bir kısım mağazalarının teknik bakımının yapılmasına dair sözleşmenin ———-yapılmış olduğunu, belirtilen nedenle davalı şirketin pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde rizikonun gerçekleştiği yerin her ne kadar——- olarak belirtilmişse de ekspertiz raporunda —- adresi olarak belirtildiğini, ekspertiz raporunda belirtilen bu mağazanın da dava dışı ——- teknik hizmet sunduğu mağazalar kapsamında olmadığını, ancak iyi ilişkiler çerçevresinde zaman zaman çağrı üzerine sözleşme kapsamı dışındaki mağazalara da teknik hizmetler kapsamında yardımcı olunduğunu, dosyaya sunulan teknik raporun imzasız ve teknik gerekçeden yoksun olduğunu, kamera kayıtları ve fotoğraflardan bahsedilse de bunların rapora eklenmediğini, raporun tutulması sırasında teknik firmaya haber verilmediğini, çelişkilerle dolu bu raporun bu nedenle nazara alınmaması gerektiğini, dava dışı—–bulunması nedeniyle servis talebi sonrası dava dışı ——– teknik personelinin müdahale için mağazaya gittiğini, ancak yangın hattında su olması sebebiyle suyun boşaltılması için —— bilgi ve onay beklenirken su patlamasının gerçekleştiğini, oluşan şiddetli su akıcı nedeni ile personelin acil olarak tavan arasına çıktığını ve mağazaya bağlı olan izlenme vanasını kapatarak oluşacak daha kapsamlı bir zararın önüne geçtiğini, su dolu olan yangın hattına müdahale yapılması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, kaldı ki yangın sprink hattının su dolu olmasının —- inşaatındaki teknik bir arızadan da kaynaklanabileceğini, yangın sprinklerinin kurulumunun da davalı şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, kazanın kurulum hatası nedeni ile de gerçekleşebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:Bilirkişi heyetinin 01/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı—— tarafından verilen — tarihli cevapta mekanik bakım hizmetlerinin —- alındığının bildirildiği, İhbar olunan ——- mağazalarındaki merkezi iklimlendirme sistemlerindeki bakım, arıza giderimi, onarım, revizyon, tadilat hizmetlerini —tarihli sözleşme ile ——— devrettiği, davalı ——-cevap dilekçesinde; teknik servis anlaşmasının —- gerçekleştirildiği, ——- mağazalarının teknik bakım, arıza giderimi ve onarım işlerinin bağlı bulunduğu şirket tarafından gerçekleştirildiğini beyan ettiği anlaşılmakla dava dışı sigortalı ———-sistemlerindeki bakım, arıza giderimi, onarım, revizyon, tadilat hizmetlerinin ——— verildiği, işi üstlenen/ihbar olunan şirketin de edimin ifası için —– ile anlaştığı görülmekte, davalı ———- taraf ehliyeti konusunda karar verme yetkisi sayın mahkemede olup zararın oluşumunda fiili veya zararın tazmini konusunda hukuki bir sorumluluğu bulunduğuna dair dosya içerisinde bir bilgi veya belgeye rastlanmadığı, kamera kayıtları ve tanık beyanı ile de doğrulandığı üzere zarar, hatta mevcut suyun tahliyesi sağlanmadan, işin mahiyeti gereği gerekli önlemler alınmadan sprink hattına müdahalede bulunan teknik servis elemanının eylemi nedeni ile oluştuğu, belirtilen nedenle ———- eylem nedeni ile tam (% 100) kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı şirketin olayda atfı kabil kusuru bulunmadığı yönünde rapor tanzim edilmiş ve bilirkişi heyet raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.Bilirkişi heyetinin ———- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Ekspertiz Raporu ekinde sunulan listede yer alan fiyatların (42.173.00 TL) ve (5-000.00 TL) sovtajın olay tarihi itibarı ile piyasa emsal fiyatları dahilinde olduğu, davacı sigortacının, poliçe özel şartı hilafına sigortalısına tazminat tediyesi bir lütuf ödemesi ———- olduğu, böyle bir ödeme zarar sorumlusunu bağlamayacağı, halefiyet ilkesi kural ihlali nedeninden; davacı sigortacının rücuen tazminat talep hakkı sonlandığı ancak yerleşik içtihatlarda, temlik niteliğinde ibranameye dayalı olarak zarar gören sıfatında tazminat talep hakkının doğabileceğine işaret edildiği, ne var kiş temlik niteliğinde bir ibranameye de dava dosyasında rastlanmadığı, mahkemenizce aksi kanaat oluşması halinde; 28.327.50 TL tazminat yerinde olduğu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve bilirkişi heyet raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.—- Mahkemesi’nden alınan talimat bilirkişi raporunda özetle; davalı şirket tarafından dosyaya sunuları —- arasında ——- arıza ve bakım hizmeti konusunda akdedilen sözleşmenin geçerlilik tarihinin —- olduğu ve olay tarihi olan —- tarihini kapsamadığı, rizikonun gerçekleştiği tarihte müdahalede bulunan teknik firmanın davalı şirket veya davalı şirketin beyan ettiği ——– olduğunu ispata yarar dosya içerisinde başkaca bir bilgi ve belge bulunmamakla birlikte, eldeki mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda olay yerinde yapılan inceleme sonucunda rizikonun dışarıdan yapıları bir müdahele neticesinde gerçekleştiği, müdahalenin ———–gidermek için çağırılan teknik servis elemanı tarafından gerçekleştirildiği anlaşılmakla, olayda asli kusurlu bulunduğu, dava dışı sigortalı şirkete atfı kabil bir kusurun bulunmadığı yönünde rapor tanzim edilmiş ve bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:Dava, davacı——- ödediği bedelin davalılardan rücuen tazmini talebine ilişkindir.Davacı ——- dava dışı sigortalının işyerinde meydana gelen hasar nedeniyle ödenen bedelin zarar sorumlusundan kusuru oranında rücuen tazmini talep etmektedir.Dava dışı——- cevabında mekanik bakım hizmetlerinin —— alındığının bildirildiği, ihbar olunan—— bakım, onarım, tadilat hizmetlerini — tarihli sözleşme ile ———devrettiği ve hizmetin bu şirket tarafından verildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce talimat ile alınan bilirkişi heyeti raporuna göre, kamera kayıtları ve tanık beyanları ile de desteklendiği üzere zararın hatta mevcut suyun tahliyesi sağlanmadan, işin mahiyeti gereği gerekli önlemler alınmadan sprink hattına müdahalede bulunan teknik servis elemanının eylemi nedeni ile oluşmuştur. Bu nedenle ———-eylem nedeni ile %100 oranında tam kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı şirketin olayda kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir.
HMK.’nın 124. Maddesinin 4. fıkrasında, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hakim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul ettiğinde, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmedileceği düzenlenmiştir.Davacı vekilinin davalı tarafta iradi değişiklik talebi kabul edilerek dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen ——- davanın tarafı olmaktan çıkarılmıştır. Anılan davalı aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediğinden HMK’nun 124/4. maddesi uyarınca ——–lehine yargılama giderlerine hükmedilecektir.Hal böyle olunca, mahkememizce HMK’nun 124. maddesi kapsamında tarafta iradi değişiklik yapıldıktan sonra davanın tarafı olmaktan çıkarılan davalı hakkında pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş ve yargılama aşamasında vekille temsil edilen ———lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Mahkememizce tekstil mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden rapor alınmış olup, 10/03/2023 tarihli raporda, davacının zararının ekspertiz raporunda belirtilen hasar tazminatı miktarının 28.327,50 TL olduğu ve poliçe kapsamında belirlenen bedelin uygun bulunduğu, yapılan ödemenin hasar sigorta teminatı dışında olduğu ve lütuf ödemesi olduğundan sigortalısına ödemede buluna sigortacının rücu hakkının bulunmadığı ancak temlik niteliğinde ibranameye dayalı olarak zarar gören sıfatında rücuen tazminat hakkının doğabileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 30/03/2023 tarihli dilekçe ekindeki temlikname de değerlendirildiğinde davacının tazminat talep hakkının bulunduğu kanaatine varılmış ve ödenen 28.328,00 TL’nin davalı —— alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davalı —– aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle Usulden Reddine,
2-Davalı———– aleyhine açılan davanın Kabulü ile; —— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı —-alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.935,08 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 483,78 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.451,30 TL’nin davalı —– alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ——- alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 483,78 TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 35,90 TL başvurma harcı, posta, tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.074,88 TL yargılama masrafının davalı ——alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı Davalı ——yargılama sırasında yapmış olduğu 150,00 TL gider avansının davacıdan alınarak bu davalı yana verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2023