Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/1209 Esas
KARAR NO : 2020/418

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/11/2017
KARAR TARİHİ : 24/09/2020

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/11/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkili şirketin maliki bulunduğu —- plakalı araçta meydana gelen değer kayıp ve kazanç kayıp bedeli olmak üzere toplamda 1.674,00 TL’nin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün ———- sayılı doyası ile başlattığı icra takibine karşı davalılar/takip borçlularının itirazlarının iptal edilmesi ve icra takibinin devamına karar verilmesi talebiyle işbu davanın açıldığını, 27/01/2015 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki diğer davalı ….—-plakalı araç ile seyri sırasında tam kusurlu olarak kendi şeridindeki yolunda devam etmekte olan müvekkili şirkete ait ———– plakalı aracın yan kısmına çarpması suretiyle iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, 27/01/2015 tarihli kaza tutanağında söz konusu kazanın oluşunda—- plakalı araç sürücüsü … özenli davranmayarak ve gerekli kurallara uymayarak 2918 sayılı KTK da yer alan arkadan çarpma asli kusurunu işlediğini, davalı / araç sahibi —— aracını emanet verdiği …’nın yapmış olduğu her türlü hareketten sorumlu olması gerektiğini, müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen değer ve kazanç kaybına ilişkin değer kaybı ekspertiz raporu’nda belirtilen 1.674,00 TL üzerinden devamını, davalılar aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 21/02/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçelerinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 24/09/2020 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … vekili Mahkememize sunduğu 17/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın ileri sürdüğü delillerin tebliğ edilmediğini, davacı yan tarafından iddia edilen kusur ve hasara itiraz ettiklerini, aracın yaşı ve kilometresi dikkate alındığında, değer kaybı iddiasının da yerinde olmadığını, ticari faize yönelik taleplerin de reddi gerektiğini, takip konusu talep kusur ve miktar yönünden yargılamayı gerektirdiğinden, talep edilen icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ile öncelikle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, kusur ve hasara yönelik itirazların kabulünü, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki hasar tutarının ve değer kaybının, belirlenen kriterlere göre hesaplanmak üzere dosyanın bilirkişiye gönderilmesini, davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve araç baz değeri göz önüne alındığında talep edilen fahiş değer kaybı taleplerinin reddini, aracın dava konusu kazadan önceki hasarlarının tespitini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, dava açılmasına müvekkili şirket tarafından sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri yahut vekalet ücreti yönünden aleyhe hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Davalı …——- sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın ileri sürdüğü delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, —-plakalı aracın müvekkili şirket tarafından —–numaralı Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu ve müvekkili şirket, eğer mevcutsa sigortalının kusuruna düşen paydan daha fazlası ile sorumlu tutulamayacağını, yapılacak yargılamada kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, hasar yönünden rapor alınması gerektiğini, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresinin, kaza tarihinden itibaren değil; delillerin (tamamlanmış olması halinde) tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, taraflar arasında da ticari bir ilişki durumu söz konusu olmadığını, ticari faize yönelik taleplerin de reddi gerektiğini, iddia edilen hasar ve değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, takip konusu talep kusur ve miktar yönünden yargılamayı gerektirdiğinden, talep edilen icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini beyan ile öncelikle haksız ve mesnetsiz davanın reddini, kusur ve hasara yönelik itirazların kabulünü, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki hasar tutarının ve değer kaybının Genel Şartlarla belirlenen kriterlere göre hesaplanmak üzere dosyanın bilirkişiye gönderilmesini, davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve araç baz değeri göz önüne alındığında talep edilen fahiş değer kaybı taleplerinin reddini, aracın dava konusu kazadan önceki hasarlarının tespitini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, dava açılmasına müvekkili şirket tarafından sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri yahut vekalet ücreti yönünden aleyhe hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … —— vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Davalı …’ya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
-İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyası,
—— plakalı araçların karıştığı kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı sureti,
———– plakalı araca ruhsat sureti,
– Değer kaybı Ekspertiz raporu,
– ———–plaka sayılı araca ait tescil kaydı,
– ———- plaka sayılı araca ait tescil kaydı,
– —— odasının —— plakalı aracın piyasa değerinin 29.000 -33.000 TL arasında olduğuna ilişkin cevabi yazısı,
-Makine mühendisi bilirkişinin ———- Havale tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, ilamsız icra takibine vaki itiraz üzerine İİK 67. Md. İstinaden açılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 04/10/2016 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 12/10/2016 Tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur, değer ve kazanç kaybı yönünden makina mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi 27/04/2020 Havale tarihli raporunda özetle; Davalı tarafa sigortalı —- plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’nın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı tarafa ait dava konusu ——– kusursuz olduğunu, Değer Kaybı Yönünden: —– bulunduğunu,—- tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin,— araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, dava konusu —— tarafından düzenlenen poliçenin başlangıç tarihinin 30/12/2014 olduğu hususu da dikkate alınarak—– araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve tazmin edilmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay İçtihatları doğrultusunda (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki 2. el kazalı piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında 1.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (1.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 1.000,00 TL olabileceğini, (Davacı tarafından icra takibinin asıl alacak 1.450,00 TL tutarla başlatıldığı) (Davacı tarafından sunulan Ekspertiz Raporunda, dava konusu hasarın boyutu aracın hasar fotoğraflarında hasarın boyutu çok büyük boyutta olmamasına rağmen, hesaplama yaparken boyutu büyük “3”seçilerek yapılan 1.450,00 TL tutarlı hesaplamanın isabetsiz olduğunu), Kazanç kaybı yönünden: Dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 4 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan zararının (Kazanç Kaybı) kaza tarihi olan 25/01/2015 tarihi itibariyle 224,00 TL olabileceği kanaatine varılmış olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın; 224,00 TL olabileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak alınan makina mühendisi bilirkişi raporu dayanak yapılarak; 25/01/2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı … şirketine sigortalı, dava—— aracın işleteni ve maliki olduğu, ——– plakalı arç sürücüsü davalı …’nın yüzde yüz oranında kusurlu olduğu,— plakalı araç sürücüsü dava dışı—– kusursuz olduğu, makina mühendisi bilirkişi tarafından davacı tarafa ait araçta 1.000,00 TL değer kaybı ile 224,00 TL kazanç kaybı olduğunun tespit edildiği, davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararı yönünden davalılardan sürücü …’nın zarar nedeni ile, davalı sürücü …’nın haksız fiil nedeni ile, davalı——şirketi’nin 2918 sayılı KTK’nın 85/1-son maddesine göre araç işleteni olması nedeni ile davalı … şirketinin ise 2918 sayılı KTK’nın 91/1 ve 93/1 maddelerine istinaden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kazanç kaybı yönünden ise davacının uğradığı zarardan davalılar araç sürücüsü … ile araç işleteni davalı eral cephe’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacıya ait aracın ticari araç olarak tescilli olduğu, talep edilecek faizin avans faizi olduğu ancak icra takibinde ve dava dilekçesi ile yasal faiz talep edildiğinden faizin talebe bağlı olarak yasal faiz olduğu, takibe ve davaya konu alacağın yargılamayı gerektirdiği, alacağın davalılarca belirli ve bilinebilir olduğu anlaşılmakla, Davanın Kısmen Kabulü ile İstanbul Anadolu —. İcra Dairesinin — sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline takibin 1.000 TL değer kaybının davalı … şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmak üzere devamına, 224,00 TL kazanç kaybının ise takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan … ve …den müştereken ve müteselsilen alınarak devamına, Fazlaya dair talebin reddine, Alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından koşulları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
İstanbul Anadolu —. İcra Dairesinin—- sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline takibin 1.000 TL değer kaybının davalı … şirketi yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmak üzere devamına,
2-224,00 TL kazanç kaybının ise takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan .— müştereken ve müteselsilen alınarak devamına,
3-Fazlaya dair talebin reddine,
4-Alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından koşulları oluşmayan icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,4 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 8,37 TL’nin, alınması gerekli olan 83,61 TL harçtan mahsubu ile bakiye 43,84 TL karar ve ilam harcının -davalı … şirketinin sorumluluğu 35,82 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
6- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 263,00 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL, olmak üzere toplam 863,00 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 631,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 31,40 TL, eklenerek sonuç olarak 662,40 TL’nin -davalı … şirketinin sorumluluğu 541,18 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 232,00 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —- uyarınca 1.224,00 TL avukatlık ücretinin -davalı … şirketinin sorumluluğu 1.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı ….—-. yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca 450,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı …—- verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalı ‘—– iadesine,
10-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
11-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.