Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/295 Esas
KARAR NO : 2019/443
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/03/2018
KARAR TARİHİ: 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil şirketin ——— markası ile uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalının sevk ve idaresinde olan ——– plakalı aracın ———–tarihinde müvekkil şirkete ait ve park halinde bulunan ————- plakalı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, davalının bu zarardan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği sorumlu olduğunu, davalı tarafın hasar bedelini ödememesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 25.İcra Müdürlüğünün ——– E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalının takibe zaman kazanmak maksadıyla itiraz ettiğini, müvekkil şirketin merkez adresinin ————-olduğunu, davalının yetki itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek öncelikle davalının yetki itirazının reddine, ————plakalı araç kaydına 3.kişilere devirlerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, İstanbul Anadolu 25.İcra Müdürlüğünün ————– E. Sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalının haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen “ödeme ihtarının tebliğ tarihinden” itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, en az %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirkete karşı açılan dava ile şirkete ait ————plakalı aracın ——– tarihinde davacı şirkete ait———– plakalı araca çarptığı iddiası ile maddi tazminat talep edildiğini, icra takibine şirketçe yapılan itiraz üzerine işbu itirazın iptali davası açıldığını, davacı tarafın işbu davasının haksız ve dayanıksız bir dava olduğunu, reddinin gerektiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi bir olay meydana gelmediğini, şirkete ait aracın davacı şirkete ait araca çarpması gibi bir olayın söz konusu olmadığını, böylesi bir talebin aracın şirket aracı olduğu kanaatine ulaşılmasının nedeninin muhtemelen maddi bir hataya dayandığını, davaya konu zararla şirketin hiçbir ilgisinin bulunmadığını, davacı tarafın iddialarının ispata muhtaç olduğunu, bu nedenle davanın reddini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava haksız fiilden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla açılan icra takibine davalının itirazı üzerine duran takip sonucu açılan itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın davacıya ait araca davalı şirket adına kayıtlı ——- plakalı aracın 02/11/2014 tarihinde davacının park halinde bulunan ——– plakalı araca çarptığı iddiası ile davacı aracında oluştuğu iddia edilen hasar bedelinin tazminine ilişlkin olup, davada tarafların kusur durumu ve davalının bu zararlardan sorumlu olup olmadığı hususunda olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan; davaya konu İstanbul Anadolu 25. İcra müdürlüğünün ——– esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ; ” 08/06/2016 tarihinde 3.336,22 TL tutarında alacak yönünden ——- plaka sayılı aracın kaza hasar bedeli açıklaması ile genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının takibe yasal süresi içerisinde itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan Küçükçekmece CBS’nin ———– soruşturma nolu dosyasında davacı araç sahibi ———-vermiş olduğu ifadesinde aracıyla park halinde durduğu sırada arkadan gelen ——— plakalı aracın kendi aracına çarparak kaçtığını şeklinde ifade verdiği, Küçükçekmece CBS’ye verdiği 03/11/2014 tarihli dilekçesinde ise aracına çarpan aracın ————– plakalı Nissan Juke marka siyah renkli araç olduğu yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan————- plakalı aracın trafik tescil bilgilerinin incelenmesinde davalı adına kayıtlı ——- plakalı aracın markasının —- olduğu, renginin ise kahverengi olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ve davalının tüm delilleri toplanmış, davacı her ne kadar delil listesinde kaza tespit tutanağına dayanmış ve dosya içerisinde mevcut olduğunu beyan etmiş ise de dosyada kaza tespit tutanağının olmadığı anlaşıldığından davacıya kaza tespit tutanağını dosyaya sunması için 2 haftalık süre verilmiş, davacı vekili 24/12/2018 tarihli dilekçesinde davalı araç sürücüsünün kaza sonrası kaza tespit tutanağı tutulmadan olay yerinden ayrıldığını, dolayısıyla kaza tespit tutanağı tutulamadığı yönünde beyanda bulunmuştur.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki deliller ile iddia ve savunmalar hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından davalıya ait ——————- plakalı aracın davacı aracına çarparak kaçtığı iddia edilerek araçta oluşan hasar bedelinin tazminini istediği, dosyanın incelenmesinde kaza tespit tutanağı tutalmadığı, davacının dava dilekçesinde bildirmiş olduğu tüm delillerin toplandığı, davacının iddiasına sadece araç sürücüsü ————– Küçükçekmece CBS’ye verdiği ifadeye dayandırdığı, verilen ifade de aracın markasının ——————– olduğu ve siyah renkte olduğu yönünde ifade verdiği, ancak ——— plakalı aracın trafik tescil bilgilerinin incelenmesinde aracın davalı adına kayıtlı olduğu, markasının ——-ve renginin kahverengi olduğu, davacının aracına davalıya ait araç tarafından çarptığı iddiasının ispatlanamadığı sonuç ve kanaatine varılarak davacı tarafından iddiaların ispatlanamaması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 44.40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 56.98 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 12.98 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan harç ve giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir edilen 2.725.00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil edilen davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiğinde ve istemleri halinde yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/04/2019