Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/290 Esas
KARAR NO : 2020/683
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2020
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; —– plakalı aracın ruhsat sahibi olan —–arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, aracın —- tarihinde ——- plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle kazada hasar gördüğünü, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanlıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini ikrar ettiğini, hasar sebebiyle aracın — gün onarımda kaldığını ve kazanç kaybına uğradığını, günlük —– olmak üzere —-günlük kazanç kaybının davalı / borçludan talep edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —– cevap dilekçesi sunmamış ancak —– tarihli beyanında: Önceki beyanlarımı tekrar ederim, aracın tamirini yaptırdık herhangi bir alacağı kalmamıştır, kaza yapmış olduğum karşı taraf ile her konuda anlaştım ve helalleştim, temlik verene bu hususun sorulmasını talep ederim şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı —– dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER :
——satım yıkama ve yağlamacılar esnaf odasının cevabi yazısı,
——- plakalı araca ait tescil kaydını içerir cevabi yazısı,
——-tarihli cevabi yazısı,
———-plakalı araca ait tescil kaydını içerir cevabi yazısı,
———- fiili sevk tarihli irsaliyeli fatura sureti,
——-cevabi yazısı ekinde —– sureti,
—— tarihli onarım süresi ile ilgili teknik görüş sureti,
—— cevabi yazısı,
-bila tarihli ——–raporu sureti,
-Temlik edeni ——Temellük eden —– Olan alacağın temliki sözleşmesi sureti,
-Davacı ve davalı —–ile sulh olunduğuna ilişkin sulh protokolü sureti,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava ——- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan haksız fiilden kaynaklı kazanç kaybı alacağına istinaden başlatılan takibe karşı itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
————- sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; ödeme emrinin borçlu tarafa tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından ödeme emrine itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Davacı itirazı öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede İ.İ.K. 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davasını açmıştır.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Davacı vekili tarafından —– tarihli dilekçe ekinde sulh protokolü sunulduğu, sulh protokolüne göre davacı tarafın davalı —- ödeme karşılığına sulh ile anlaşıldığı, sulh protokolü uyarınca davalı —– yönünden davanın konusuz kaldığı, davalı —- Yönünden mahkememizin —— tarihli celsesinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içeresinde bilirkişi avansının yatırılmaması halinde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, davacı vekili tarafından ihtarata rağmen kesin süre içinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, bu nedenle davanın usulen ispat edilemediği anlaşılmakla, davalı—- yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı—— Yönünden ise ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davalı —– yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı —– Yönünden ise ispatlanamadığından REDDİNE,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,9 TL harcın, alınması gerekli olan 54,4 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,5 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 10/12/2020