Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/281 Esas
KARAR NO : 2021/322
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2018
KARAR TARİHİ : 20/04/2021
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 01/03/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili adına kayıtlı —– satın alındığını, bu araç —- İthalatçı firma olup araca — veren şirketin —- —ile götürüldüğünü, —- kontrolünde ——söküldüğünde iç kısmın kurum bağlamış olduğu tespit edildi. Bu nedenle —-söküldüğünde iç kısmının kurum bağlamış tıkalı olduğu görüldü—— ve —- tümünün —– miktarları —- standartlarına uygun olduğu belirtilmiştir.— dolayı — aşınma olduğu tespit edilmiştir. — —-ve— değişimi yapıldı.——temizlendi. Arıza giderildi. Yukarıdaki belirtiler doğrultusunda bu arızayı zaman İçerisinde kullanılan —- sebep olduğu kanaatindeyiz ” şeklinde rapor verildiğini, rapora itiraz edildiğini, —- aracın üzerinde olmayıp yerde olmasına rağmen (deneme amaçlı bir başka aracın —takılı olmasına rağmen) — raporda arıza giderildiğinin belirtildiği, ancak — aracın yanında dışarıda yerde olduğunu, —- arızanın giderilip giderilmediği raporda belirtilmediğini, —- olarak takılmasını talep ettiklerini, son rutin bakım tarihi olan — tarihinden itibaren aracın arıza —- — alan —sahiplerinin hiçbirinin aracında böyle bir sorun olmadığını, tamir ettirme hakkını kullandıklarını, tüm tamiratının garantiden yapılmasını talep ettiklerini, ——- arızanın zaman içerisinde kullanılan — neden olduğundan bahisle”— fatura tanzim ettiğini, müvekkilinin faturayı—-satıcı şirkete, — rücu etmek kaydıyla İhtirazı kayıtla almış ve ödemesini yapmış olduğunu, söz konusu arızanın —- düzgün çalışmaması nedeniyle kurum bağladığının yetkili —-ustası tarafından söylenmişse de rapora geçirmediğini, — raporunda: — — tümünün — miktarlar—” diye rapor verdiğini beyan ile, davanın kabulüyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK107’ye göre; —– müvekkilinin — arası işten güçten kalma bedelinin tespitiyle taraflarına ödenmesini, 500.00.-TL müvekkilinin sıfır aracında bu tamirat nedeniyle– oluşan değer kaybının tespitiyle taraflarına ödenmesini, davalıya keşide edilen ihtarname tarihinden İtibaren en yüksek —–faiziyle birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretiyle birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesine arz ve talep etmiştir.
Davacı vekili 20/04/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirket, davaya konu aracın davacıya — değil,—–olduğunu, davaya konu— meydana gelen arızanın, araçta uygun olmayan — kullanılmasından kaynaklandığının teknik uzmanlarca tespit edildiğini, davaya konu araçta arızalı parçaların fotoğrafları da arızanın uygun olmayan — kullanılmasından kaynaklandığını teyit eder nitelikte olduğunu, davaya konu araçta üretimden kaynaklı herhangi bir arıza söz konusu olmadığını, uygun olmayan — kullanılması sebebiyle araçta oluşan arızaların — olmadığının belirtildiğini, üçüncü kişi konumunda olan — yaptığı incelemede söz konusu parçalarda malzeme ve işçilik hatası olmadığına dair bir tespitte bulunduğunu, —- raporunun tespiti ile —tespitinin birbiri ile uyumlu olduğunu, davaya konu araçta uygun olmayan —- sebebiyle arızalanan parçalar değiştirilip/onarıldıktan sonra aracın motorunun yine çalışmadığını– boşaltılıp araca yeni —- konulunca aracın normal bir şekilde çalıştığını, davaya konu araçtaki arızanın aracın davacıya teslim edilmesinden yaklaşık 1 yıl sonra ve araç 35.558 km de iken oluştuğunu, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp olsa aracın sorunsuz olarak bu kadar çalışabilmesinin mümkün olmayacağını, davacının işbu dava ile bedelini talep ettiği onarım faturasının tüm — ödemediğini, davacı ödemediği bedeli talep edemeyeceğini,– miktarını davacı mahsup ettiğinden KDV miktarı davacının bir zararı olmadığını, KDV’nin talep edilmesi davacının sebepsiz zenginleşmesine sebep olacağını, usulüne uygun bir ihbarda bulunulmadığını, davanın — şartlarına aykırı olarak açıldığını, uygun olmayan/kötü/kalitesiz — sebep olduğu arızaların —-kapsamında olmadığını, davacının oluşan arıza sebebiyle talep ettiği gelir kaybının kanunen hiçbir dayanağı olmadığını, davaya konu arıza 1 gün içinde onarılabilecek bir arıza olduğunu beyan ile, usul ve esas bakımından Kanuna, yerleşmiş —–aykırı olan davanın reddini, masraf ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Davalı vekili 20/04/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı yanın dava dilekçesi ile ileri sürmüş bulunduğu hususların kabulü mümkün olmayıp huzurdaki davanın reddi gerektiğini, süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarında bulunulmadığını, tarafça ayıp ihbar yükümlülüğünün süresinde yerine getirilmediğini, davacı tarafın talepleri zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin —- olmadığını, araç müvekkili şirket tarafından davacı yana satılmış olup bunun dışında müvekkili şirketin konu ile herhangi bir ilgisi bulunmadığını, davaya konu edilen arızanın, davacının araçta uygun olmayan, kötü, kalitesiz — kullanması sebebiyle sonradan süreç içinde oluştuğunu, araçta üretimden kaynaklanan bir —- olmadığını, bahse konu arızanın, aracın davacıya teslim edilmesinden yaklaşık —, dava konusu araçtaki mevcut arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını beyan ile, huzurdaki haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde dava dışı—- oluşan arızanın davacı tarafça kulllanılan — veya kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, arızanın — kapsamında kalıp kalmadığı, ayıp ihbarının usulüne uygun ve süresinde yapılıp yapılmadığı, davacı tarafın kar kaybı ve değer kaybı tazminatı taleplerinin garanti kapsamında kalıp kalmadığı ve bu taleplerden davalı tarafın sorumlu olup olmadığı, davacı — faturasının tüm bedelini ödeyip ödemediği, — talep edilip edilemyeceği ve tanık dinlenip dinlenemeyeceği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, satılandaki gizli ayıp iddiasına dayalı onarım bedeli, değer azalması ve mahrum kalınan karın tazmini davasıdır.
DELİLLER :
Dosyada mübrez—- incelendiğinde; dava konusu aracın —-söküldüğü ve — gönderildiği, aşırı kurumdan dolayı —-aşınma olduğu dolayısıyla —susturucusu ve —-değişiminin yapıldığı, — temizlenerek arızanın giderildiği, bu arızaya zaman içerisinde kullanılan — sebep olduğu kanaati belirtilmiştir.
Dosyada mübrez — Raporunda; — olduğu, —-söküldüğünde iç kısmın kurum bağlamış olduğunun tespit edildiği, bu nedenle — sisteminin söküldüğü, iç kısımlarının kurum bağlamış ve tıkalı olduğunun görüldüğü, —- yetkili servisine gönderildiği ve tümünün — miktarlarının —- uygun olduğu, aşırı kurumdan dolayı —-yapıldığı, —değişim yapıldığı, —- temizlendiği arızanın giderildiği, bu arızaya zaman içerisinde kullanılan —– sebep olduğu kanaatine vardıkları, belirtilmiştir.
Dosyada mübrez ——-incelendiğinde; yapılan işlem ve parça değişimleri sonucunda toplam 15.243,51 TL ödendiği ve davacının rücu etmek şartıyla faturayı teslim aldığını belirtilmiştir.
Dosyada—-numaralı —- incelendiği; faturanın——davacı şirket yetkilisi … adına düzenlendiği, davaya konu faturanın —– satımına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Tanık … —- tarihli duruşmadaki beyanıda ———-, davaya konu—- ben kullanıyorum, benden başka bir şöfor arkadaşım daha var, dönüşümlü olarak aracı kullanıyoruz, aracın yakıtlarını da —- olarak biz alıyoruz, yakıtı sürekli olarak —– alıyoruz, araca başka bir—– almadım, araç benim sevk ve idaremde iken —- başladı, bunun üzerine hemen kenara çekip motoru stop ettim, —– isimli —- ile araç götürüldü, biz aracı iş bittikten sonra — —- bırakıyoruz, orayı —- gibi kullanıyoruz, arıza sırasında araçta her hangi bir şekilde ikaz ışığı yanmadı, davaya konu — ile ilgili olarak günlük kazanç — civarındadır, —- kadar düşmektedir, arıza giderilmesi esnasında —- amacıyla — — çıkmadı diyerek —- yapıldı ve araçta bulunan — konuldu, bu onarımdan sonrada biz aynı — almaya devam ettik, şuan herhangi bir sorun yoktur,– sökülüp devre dışı bırakıldıktan sonra —- motor duman atmaya başladı ve —– devam etti.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … — tarihli duruşmadaki beyanında” Ben davaya konu aracın çalıştığı —— —- çalışıyorum,— olmamız nedeniyle davacıyı tanıyorum, ben arıza günü kendi aracımı teslim etmiştim, diğer tanık — kullandığı davaya konu araç ile –gidiyordum, bu sırada araç — başladı, aracı kenara çekerek stop ettik ve —yardımıyla —-götürdük, diğer tanık ve ben araçla birlikte servise gittik, ilk önce aracın arızasını tespit edemediler, birkaç parça söküp takarak deneme yaptılar, ancak o gün araç arızası tespit edilemedi, daha sonra araç arızasının kullanılan — kaynaklandığı söylendi, motorun içi kurum bağlamış durumdaydı, katalizötör kurum bağlamış ve dolmuş bu nedenle ekzoz dumanı dışarı atılamayınca —– kurum bağlamış, biz kendi —- davacı tarafın aracına —- almış olduğu —– — alıyoruz, — konaklayan yaklaşık 10-12 tane —- var, bu —– — alıyorlar, ancak hiçbirisinde böyle bir problem oluşmadı, davacının davaya konu aracı ile — var, onlarda da — kaynaklı bir problem olmadı, davacının aracını çalıştırdığı hattta günlük ortalama gelir —- civarındadır, —- olduğu dönemlerde yaklaşık 50 TL kazançta düşme oluyor, davacının aracı 10 güne yakın —– kaldı, ben ara ara arkadaşımın yanına — ilerleyen zamanlarda aracın—- kontrol edildikten sonra tekrar takıldı, aracın kendi içerisindeki — tekrar konuldu, davacı taraf halen aynı yerden — almaktadır, şuan —- ile ilgili herhangi bir ———-onarım sırasında — sökülüp devre dışı bırakıldıktan sonra motor çalıştırıldı, bu kez motor duman atmaya başladı ve gaz yememeye devam etti, araç arıza ilk verdiğinde herhangi bir şekilde ikaz ışığı yanmadı, tanıklık ücreti istemiyorum, dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … 20/06/2019 tarihli duruşmadaki beyanında “Ben davalı ——– teknisyen olarak çalışıyorum, davaya konu aracın arızası nedeniyle —-yardımıyla — getirildi, araca müdahale eden ekibin içinde bende bulunuyordum, aracın önce —–, sırayla diğer parçaların sökülmesi sırasında araç motorunun aşırı kurum bağladığını — aracın— ve pompasını söküp —– gönderdik, — standartlara uygun ancak —yüksek olduğu söylendi, — yakamadığı zaman bunu kurum olarak —-sonra— kapsamı dışı olduğundan müşteriden ücret talep ettik, ancak müşteri aracın garanti kapsamında olduğunu beyan ettiğinden sürecin devam etmesi için yaklaşık 8 gün araç serviste kaldı, aracın tamiri sırasında —–devre dışı bırakıldı, bu haliyle motor çıkışının rahatlaması sağlandı, aracın onarımı sonunda aracın mevcut yakıtı tekrar deposuna konuldu, asıl arıza —- oluşmuş —— sıcak havayı dışarı atamadığı için tekrar ——- bastığından — arızalandı, araç servise geldiğinde standart bakımları yapılır, örneğin ——- ölçülür ancak bahsi geçen arızaya yarım depo kalitesiz yakıtta neden olabilir, biz —— —- daha sonra —- girmediğinden ücret ödemesi de yapılmadığından süreç tamamlandıktan sonra yeni —-takıldı,—–ekzozcuda temizlenmesi gerekir, —-ekzozcuda temizlenmesi halinde— çıkacağı yönünde bir beyanımız olmadı, tanıklık ücreti istemiyorum, dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … 20/06/2019 tarihli duruşmadaki beyanında “Ben davalı———- olarak çalışıyorum, davaya konu aracın arızası nedeniyle—–yardımıyla araç servimize getirildi,——-tespit ettik, —— temizlenemeyeceğini söyledi, bu nedenle yeni —– tarafından —- ilişkin herhangi—- yapılmadı, aracın ——-çalıştırıldı, —– kadarıyla hiç çalıştırılmadı ancak benim bulunmadığım bir anda yapılmışsa bilmiyorum, —– rahat —– değerlendirilmedi ve müşteriden ücret talep edildi, araç —- yaklaşık 8 gün kaldı, — —- tahliye edilemediği için arıza oluşmuş, —- kontrollerinde ————şeklinde arızanın tespiti mümkün değildir, —– kendi durumu anlaşılabilir, —yakıtı tekrar deposuna konuldu, biz serviste—- yapılması gerekir, davacıya —– temizletilmesi halinde aracın —- söylenmediği hususunu bilmiyorum, —– tamircisine gönderdik, tanıklık ücreti istemiyorum, dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan—– ilk teslim tarihinden itibaren 2 yıl garanti verdiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 04/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kötü kaliteli — kullanımı daha öce de belirtildiği üzere — olmak üzere — elemanlarında gözle görülen bir hasara neden olacağını ancak — kontrol sisteminin — kalitesini algılayıp ekranda kötü — kullanımına ait bir hata kodu göstermesi de söz konusu olmayacağını, kötü —- kullanımı — yapılan inceleme ve —- —- sonucunda tespit ile —edilebileceğini, dava konusu araca ait dosyada yer alan fotoğraflar —-incelendiğinde araçtaki arızanın kötü kaliteli — kullanımından kaynaklanmadığı, kötü kaliteli —— zarar neden olacağı ilk parça olan —– herhangi bir sorun olmadığı ve hatta aynı —– onarımından sonra da araçta kullanılmaya devam edildiğini, dosyada yer alan dava konusu araca ait —– incelendiğinde de bu hataların — sisteminde ki — işleminin fonksiyonunu doğru bir şekilde yerine getirmediğini, dava konusu araçtaki arızanın kullanıcı ve kötü kalitedeki — dayalı olduğunu, aracın 10/10/2016 tarihinde —— km— kullanım mesafesinde iken meydana geldiği önünde bulundurulduğunda arızanın ——-numaralı faturasından da belirtilen 15.243,51 TL olduğunu beyan ve rapor etmişlerdir.
Bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 30/01/2020 tarihli raporunda özetle; davaya konu araçta meydana gelmiş olan hasarın —–doğrul bir şekilde yerine getirilmemesi nedeni ile ortaya çıktığı, —– kaynaklı olmayıp — kaynaklı olduğu ve ilgili arızanın satın alanın yeterli ve makul bir süre incelemesi ile anlaşılamayacak nitelikte olması sebebiyle aracın ——- gerektiği, konu ayıbın giderilmesi için yapılmış olan onarım tutarı olan 15.243,51 TL’den davalı yanın sorumlu olduğu, söz konusu onarımın aracın —- yer alacak olması nedeni ile araçta 2.000,00TL değer düşüklüğü yaratabileceğinin mütalaa edildiği, dosya içerisinden davacının konu araç vasıtası ile edindiği günlük/aylık veya yıllık net kazancını belgeler herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ilgili hasarın giderilmesi için geçen 8 gün süredeki davacı kazanç kaybının 2.000,00 TL olarak hesaplandığını beyan ve rapor etmişlerdir.
Bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu 26/04/2020 tarihli birinci ek raporunda özetle; —- girişi ancak —- tarafından mümkün olan, davalı tarafından ——— içerisine girmek, bu —— —–teknik bilirkişi heyetinin görevi ve uzmanlık alan konusu olmayıp,——-ana olarak dosya içerisine sunulan belgeleri incelmekle mükellef olduğu, bu doğrultuda daha önce dosya içerisine konu aracın benzer kayıtlarının dava dışı —– dikkate alındığında ilgili ——- tarafından dosyaya bir —— celp ettirilmesi gerektiği, —- dahi davalının —- —————– konuyu kullanım——- ve benzeri bir kısıtlamadan ———— takdirin mahkemede olduğunu, daha önceden dosyaya celp edilmiş olan belgelerde görülen ———— tarafından yönetildiği, — sayıları, her tekrarda neler yapılacağı vb. durumların tamamen davalı tarafından belirlendiği, davacının ilgili hususta herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dosya içerisinde konu aracın deposundan ———- davalının, konu —- kullanıldığında dair görüşünün itibar edilir bulunmadığını, bu hususlar doğrultusunda kök rapordaki görüşün korunduğu ve değerlendirme, takdir ve karar mahkemeye ait olmak üzere, davaya konu araçta meydana gelmiş olan hasarın ——————- nedeni ile ortaya çıktığı,——– satın alanın yeterli ve makul bir süre incelemesi ile anlaşılamayacak nitelikte olması sebebiyle —– sayılması gerektiği, konu ayıbın giderilmesi için yapılmış olan onarım tutarı olan —– davalı yanın sorumlu olduğu, söz konusu onarımın — olması nedeni ile ———- mütalaa edildiği, dosya içerisinden davacının —– —- herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ilgili hasarın giderilmesi için geçen—- olarak hesaplandığı şeklinde beyan ve ek raporda bulunmuştur.
——- mahkememize —- kaydının davaya konu araca ait olduğunu, hasardan önce——- olmadığını, — daha önceden dosyada mevcut kayıtlar olduğu, bu doğrultuda heyetimiz kök rapor ve ek raporda belirtilen görüşünü değiştiren yeni bir belgenin dosyaya sunulmadığı ve bu hususla daha öncede belirtilmiş olan , davalının motorun durdurulmaması, aracı normal olmayan kullanım şartına —– aracın kullanımı kısıtlamaya— alamayacağı ve benzeri bir kısıtlamadan kullanım —- bahsederek kendine hukuki koruma sağlamayacağı değerlendirildiği ve takdirin mahkemede olduğunu, önceki görüşlerini koruduklarını, daha önceden dosyaya celp edilmiş olan belgelerde görülen —— arızalarında ——-tarafından—– sayıları, her tekrarda neler yapılacağı vb. durumların tamamen davalı tarafından belirlendiği, davacının ilgili hususta herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dosya içerisinde konu aracın deposundan uygun——. bulunmadığından davalının, konu araçta kötü —– kullanıldığında dair görüşünün itibar edilir bulunmadığını, bu hususlar doğrultusunda kök rapordaki ve ek rapordaki görüşün korunduğu ve değerlendirme, takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, davaya konu araçta meydana gelmiş olan —– fonksiyonun doğru bir şekilde yerine getirilmemesi nedeni ile ortaya çıktığı,—olduğu ve ilgili arızanın satın alanın yeterli ve makul bir süre incelemesi ile anlaşılamayacak nitelikte olması sebebiyle aracın —— sayılması gerektiği, konu ayıbın giderilmesi için yapılmış olan onarım tutarı olan 15.243,51 TL’den davalı yanın sorumlu olduğu, —-olması nedeni ile araçta ——–düşüklüğü yaratabileceğinin mütalaa edildiği, dosya içerisinden davacının konu araç vasıtası ile edindiği günlük/aylık veya yıllık net kazancını belgeler herhangi bir bilgi veya belge bulunmadığı, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere ilgili hasarın giderilmesi için geçen 8 gün süredeki davacı kazanç kaybının 2.000,00 TL olarak hesaplandığı görüşümüzü bildirir şeklinde beyan ve ek raporda bulunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Davacı tarafından —— satın alındığı, davalı şirketin —– —— olduğu, —— devam ettiği sırada aracın arıza yaptığını, arıza onarımının —- karşılanmadığını beyanla —- onarım bedelinin, onarım süresince oluşan kazanç kaybının ve araçta meydana gelen değer kaybının tazmini talebiyle eldeki davanın açıldığı davalının hasarın uygun olmayan —– alımından kaynaklandığı ve—- bulunduğu iddiasıyla davanın reddini dilediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporlarında; —– sağlanamaması nedeniyle —– kaynaklandığının tespit edildiği, —————-sağlayamamasından kaynaklandığı ve bu durumun aracın —— — varlığını gösterdiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında yer alan bilirkişi heyet raporları birbirleriyle ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınmıştır.
Davaya konu —– olarak kullanılmaması gerektiğine ilişkin herhangi — bulunduğunun iddia ve ispat edilmediği, bu nedenle —— uygun olması ve —-kullanılması halinde —- başlayacağı——– araçlar için bu şartların her zaman yerine getirilememesinden bu işlemin başlamayabileceği şeklindeki savunmanın davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bunun gibi ——- aşamasına geçtiğinde yandığı beyan olunan —-tarafından——- yanmasından sonra durdurulmasının ——- olduğu iddia edilmekle birlikte dosyada bu yönde bir ispat bulunmadığı, davalının— davacının aracının ücretsiz onarılmasına ilişkin sorumluluğunun bulunduğu, buna — sözleşmesinde— kaybı ve tazminat talep edilemeyeceğinin düzenlendiği, bu kapsamda kar kaybı ve değer kaybı tazminatı taleplerinin ——— kapsamında bulunmadığından yerinde olmadığı, davacı tarafça ıslah dilekçesi ile faturanın ödenmeyen kısmından dolayı borçlu olmadıklarının tespiti talep edilmiş ise de dava dilekçesinde böyle bir talep bulunmadığından ve dava dilekçesinde talep edilmeyen—- nedeniyle bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği, davaya konu aracın ticari nitelikte olması nedeniyle kabulüne karar verilen alacağa ihtarname tebliğ tarihi olan 27/11/2017 tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak onarım bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne, değer azalması ve mahrum kalınan kar yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-14.953,00 TL onarım bedelinin 27/11/2017 tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafın değer azalması ve mahrum kalınan kar yönünden açtığı davaların reddine,
4-Davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti yönündeki talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
5-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Başlangıçta peşin olarak alınan 277,40 TL ve ıslah harcı olarak alınan 52,00 TL harcın alınması gerekli olan 1.021,44 TL harçtan mahsubu ile bakiye 692,04 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 402,50 TL posta ve tebligat giderinden oluşan toplam 2.538,4 TL yargılama giderinden haklılık durumuna göre hesaplanan 1.972,44 TL ile 277,40 TL peşin alınan harç ve 52,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.301,84 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yargılama boyunca yapılan 2.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 124,50 TL posta ve tebligat giderinden oluşan toplam 2.924,50 TL yargılama giderinden haklılık durumuna göre hesaplanan 652,04 TL ‘nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —-uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca hesaplanan 4.290,51 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.