Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/270 Esas
KARAR NO: 2019/1316
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2016
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
DAVA :Davacı vekili Mahkemeye sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Tarafların davalıya ait ———————-adresinde bulunan tarihi eser niteliğindeki gayrimenkulün bina dışı çatı tamiri ve restorasyonu için ——————- bedel karşılığında — tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşme sonrası, sözleşme harici olarak davalı tarafın isteği ile yapılacak ilaveler için ——– daha ödeme yapılması kararlaştırıldığını ve toplam bedel —–olarak kabul edildiğini, davacının—- iskele kurulma parası ödediğini, tadilat yapılan binanın tarihi eser olması nedeni ile dokusuna zarar vermemek için büyük bir titizlik ve dikkat gösterildiğini, binanın dış yüzündeki sıvaların kazınması ve taşların kırılması oymaların tadili için makinelerle değil, muştu ve çekiçlerle anıtlar yüksek kurulunun izin verdiği şekilde ve talimatları doğrultusunda hareket edildiğini, söz konusu binanın ——- çalışılacak ve malzeme konulacak geniş alana sahip olmadığı için her katın eşyası ve döküntüler davacı ve elemanları tarafından beden gücü kullanılarak taşındığını, hiçbir zaman makine kullanılmadığını, davalının sadece ——— ödeme yaptığını, başka ödeme yapmadığını işi yapamıyorsan bırak gibi tehditlerde bulunarak güvensizlik gösterdiğini, davacının işi bitirip alacağını alabilmek için davalıya güvensizliğini gidermek için tanzim tarihi boş olan —— senedi verdiğini, davacı, davalının kendisine güvensizlik duyduğunu düşünerek bu endişesini gidermek ve işine devam edilmesi ve gerekli ödemeyi alabilmek için tanzim tarihi olmayan bu senedi davalıya verdiğini, bu senet, yapılan iş ve işçilik ——– ulaştığı takdirde davalı tarafından davacıya iade edilmek koşulu ile verildiğini, kesinlikle davacının davalıya —- borcuna karşılık verilmediğini, aksine davalının davacıya borçlu olduğunu, davacı tarafından davalıya ait binaya tamir ve onarım yapıldığını, işlerin bedelinin tutar olarak —- miktarı aştığı için de davacı davalıya güvence olarak ve iade edilmek koşulu ile vermiş olduğu senedi talep ettiğini, fakat davalı senedi iade etmeye yanaşmadığı gibi davacının sözleşme gereği yapıp bitirmesi gereken kısımların bitirilmesinde de izin vermeyerek onu inşaat sokmadığını, müvekkilinin iade edilesi koşulu ile verilen —–iade edilmeyince davalıya —Noterliğinin ——–yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının bu ihtara duyarsız kalması üzerine, ——— Tüketici mahkemesinin ——–D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti talep edilerek keşif yapıldığını — tarihli heyet raporu alındığını, raporda tespiti yapılan imalat kalemlerinin malzeme ve işçilikli zorluk kriteri yüklenici karı dahil kabulüyle karşılığı — olarak belirlendiğini, davalıdan alınan ——— tadilatın malzemesi ve işçiliği için sarf edildiği bilirkişi heyeti tarafından benimsendiğini, davalı tarafından senedin—— İcra Müdürlüğünün — E sayılı dosyası ile takibe koymuş söz konusu takiple ilgili olarak— İcra hukuk mahkemesinin —- e sayılı dosyayı ile itiraz edildiğini, sözleşme gereği davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken ——— olduğunu, davalı tarafından malzeme ve işçilik olarak ——– ödendiğini, davacıya ödemesi gereken bakiye ——– olduğunu, davacının hem bu alacağın tahsili, hem de borçlu olduğundan değil, güvence olsun diye davalıya iade edilmek koşulu ile verdiği ——– senedin iptali ve davacıya teslim edilmesi için davanın açıldığını beyanla, yasal ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle teminatsız olarak dava sonuna kadarı takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davacının davalıdan— alacaklı olduğu ve davacının, davalıya güvence olarak vermiş olduğu ———– vade tarihli senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile senedin geçersiz olduğuna ve davacıya iadesine karar verilmesi için menfi tespit için talebin doğrultusunda davanın kabulüne, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkemeye sunduğu —- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle;
Davacı vekili Mahkemeye sunduğu — havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkemeye sunduğu — havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ile yapılan restorasyon sözleşmesinde senede ilişkin herhangi bir hüküm bulunmamakta ve senedin üzerinde ne için verildiğine ilişkin herhangi bir ibare yer almadığını, senedin teminat amacıyla verildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının tereddüdü giderebilmek adına borçlu olmadığı halde iade edilmek koşulu ile güven senedi vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, senedin müvekkiline verilmesinin söz konusu hukuki ilişkinin dışında davacının müvekkilinin işi dışında başka işler alması ve maddi anlamda zorlanması üzerine müvekkilinden borç istemesi üzerine gerçekleştiğini, müvekkilinin talep edilen miktarı davacıya vererek karşılığında —– bedelli ———–aldığını, beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ———- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasındaki restorasyon işine ait sözleşme nedeniyle işin devamı sırasında işin yapılmasını temin için davalı işverine teminat senedi verilip verilmediği, ayrıca davacının hakedişinden ödenmeyen kısım bulunup bulunmadığı noktasındadır.
DELİLLER :
———- yazışmaları,
—- Noterliğinin ——- yevmiye nolu ihtarname sureti,
———— Tüketici Mahkemesi’nin ——– D iş sayılı dosyası,
—- Müdürlüğünün ———– sayılı dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit ve eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizce temelde taraflar arasındaki restorasyon işine ait sözleşme nedeniyle işin devamı sırasında işin yapılmasını temin için davalı işverine teminat senedi verilip verilmediği, ayrıca davacının hakedişinden ödenmeyen kısım bulunup bulunmadığı olarak tespit edilmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır, ——— İcra Müdürlüğünün ——–sayılı takip dosyasının incelenmesinde, takibin ——– senede istinaden başlatıldığı, takip alacaklısının ——– düzenleme tarihli — ödeme tarihli — bedelli ——– ——-olduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafından ———— İcra Hukuk Mahkemesinin ———- sayılı kararı icra dosyası içinde bulunduğundan incelenmesinde davanın takibe ve borca itiraz davası olduğu, mahkemece davacı tarafın itirazlarını ispat edemediğinden davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
——Asliye Hukuk Mahkemesinin ——– D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde delil tespiti dosyası olduğu, talep edenin—– karşı tarafının ise———-olduğu, mahallinde keşif icrası ile alınan —– tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre tespit dosyasında taraflar arasında ——– tarihli sözleşme ve ilave işler için ek protokol imzalandığı belirtilmekle birlikte sözleşme ve protokolün tespit dosyasında bulunmadığı, delil tespiti talep eden tarafın dilekçesinde belirttiği hususlar çerçevesinde hesaplama yapıldığı, delil tespiti talep edenin karşı tarafa ait restorasyon işini üstlendiği, —— tarihli sözleşme ile — ilave işlere ait olduğu bildirilen ek protokol ile———-ücret kararlaştırıldığı, delil tespiti talep edenin eser sözleşmesi karşılığında ——– işini yapmayı üstlendiği, karşı tarafın iş karşılığı ——– olmak üzere toplam ——— ödeme yaptığı, delil tespiti talep edenin restorasyon işini tamamlayamadığı, tamamlamış olduğu kısma ilişkin işçilik ve malzeme karşılığı hakedişinin ———– olduğu hesaplandığı görülmüştür.
Mahkememizce davalı ——- isticvap davetiyesi ile davet edilerek dinlenmiştir. Davalı beyanında tarihi eser mahiyetindeki evinin restorasyonu konusunda davacı taraf ile eser sözleşmesinin bulunduğunu, davacının işini yarıda bırakarak tamamlamadığını, tamamladığı kısma ilişkin davacıya olan borcunu ödediğini, ayrıca davacı ile aralarında başka ticari ilişkiye dair —————nedeni ile alacağının olduğunu, —— görüşmelerinin hukuka aykırı olarak elde edildiğini, ——– yazışmalarını delil olarak kabul etmediğini beyan etmiştir.
Mahkememizce davacı tanığı … dinlenmiştir. Tanık beyanında “davacı …’in davalı …’nın tarihi eser binasının restorasyon işini yaptığını, işin yarısına yakın bir kısmı yaptığı takdirde —— kendisinden —–istediğini, senedi vermesi halinde sıkıntı olup olmayacağını sordu, ben de ——– bilinen birisi olduğunu, sıkıntı olmayacağını söyledim. Zannedersem benim beyanım üzerine senetleri vermiş, senedin taraflar arasında başka bir borca dayalı alacak ilişkisi olup olmadığını bilmiyorum, ben inşaatın yarısına kadar yapıldığı sırada -verilme konusunun konuşulduğunu biliyorum, ancak davalı ——- inşaatı bırak demesi üzerine güvence mahiyetinde ——verilip verilmediğini bilmiyorum,” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında davalı—- ait tarihi eser mahiyetindeki binanın eser sözleşmesi kapsamında restorasyon işi konusunda anlaşma olduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafın eser sözleşmesi kapsamında üstlendiği restorasyon işini tamamlamadan işi bıraktığı, ——– Asliye Hukuk Mahkemesinin —- dosyası ile aldırılan bilirkişi heyeti raporuna göre davacının yaptığı işin karşılığının işçilik ve malzeme dahil —– olduğu, mahkememizin ——— tarihli ara kararı ile davacının davalıdan dava konusu ettiği——- eser sözleşmesinden kaynaklı alacağı olup olmadığı hususunda — mali müşavir, — mimar,— inşaat mühendisi ve — arkeolog bilirkişi marifeti ile uyuşmazlık konusu hakkında rapor aldırılmasına karar verildiği, davacı vekiline bilirkişi gider avansını yatırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içinde bilirkişi ücretini yatırmaması halinde o delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının ihtar edildiği, davacı tarafça ihtarata ve kesin süreye rağmen gider avansının yatırılmadığı, bu nedenle bakiye kalan iş yönünden alacağın olup olmadığını ispatlayamadığı anlaşılmakla,
Davacı tarafından davalıya ——— bedelli —– —–düzenlenerek verildiği, —- —–üzerine imzanın davacıya ait olduğu, davacı tarafında —- taraflar arasında ihtilaf konusu olmayan davalıya ait tarihi eser mahiyetindeki binanın restorasyon işi kapsamında teminat senedi olarak verildiğinin iddia edildiği, davaya ve takibe konu—- üzerinde yapılan incelemede teminat ibaresinin bulunmadığı, davacı tarafın senedin teminat olarak verildiği iddiasını yazılı olarak ispat etmesi gerektiği davacı tarafından—- teminat olarak verildiğine dair yazılı delil sunulmadığı, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen —– tarihli eser sözleşmesi ve ek protokolün dosyamız arasında bulunmadığı, davacı tarafından taraflar arasında ————- görüşmeleri —- —- teminat olarak verildiğine dair delil olarak sunulmuş ise de Yargıtayın istikrar kazanmış içtihatlarına göre ve 6100 sayılı HMK 189/2. maddesine istinaden hukuka aykırı olarak elde edilen ———– görüşmelerinin delil vasfının bulunmadığı, davacı tarafça imzası inkar edilmeyen —- ——nedeni ile davalı tarafa borçlu olmadığı, borcun ödendiği ya da imha edildiği hususunda da delil ibraz edilemediği anlaşılmakla, davacının menfi Tespit davasının reddine, davacının eser sözleşmesinden doğan ———alacak davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının Menfi Tespit davasının REDDİNE,
2-Davacının eser sözleşmesinden doğan ———-alacak davasının REDDİNE,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 2100,53 TL harcın alınması gerekli olan 44,4 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2056,13 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 7.500,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —————- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 24/12/2019