Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/266 Esas
KARAR NO: 2021/55
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 06/03/2018
KARAR TARİHİ: 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile —- plakalı aracın ruhsat sahibi olan —- araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu —– plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, iş bu kaza sebebi ile temlike konu araçta maddi hasar meydana gediğini ortaya çıkan hasar sebebi ile temlike konu aracın —-gün onarımda kaldığını bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, aracın uğradığı günlük — olmak üzere —- günlük kazanç kaybının davalı borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu, beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile davalının icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazlarının iptaline, takibin kaldığı, yerden devamını, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—— plakalı sayılı aracın davacı şirket adına kayıtlı olmayıp davacı şirketin iş bu davada aktif husumet ehliyeti olmadığından husumet itirazında bulunduğunu, davacı şirket —– plaka sayılı araç maliki şirket ile arasında kazanç ve değer kaybı yönünden temlik sözleşmesi bulunduğu iddiası ile icra takibi ile alacak iddiasında bulunmuş ise de dosya kapsamında bulunan —– müvekkili şirkete önceden bildirilmediği gibi icra takip dosyasından da takip dayanağı yapılmamış ve müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş olduğunu, davacı şirketin—– plakalı araç maliki şirket ile arasında kazanç ve dğer kaybı yönünden temlik sözleşmesi bulunduğu iddiası ile icra takibi ile alacak iddiasında bulunmuş ise de dosya kapsamında bulunan —- plaka sayıl ıaraca ilişkin —– tarihli kazadan kaynaklanan kazanç kaybının davacı şirkete temlik edildiğine dair hüküm bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte —— plaka sayılı aracın tamirde geçtiği süre boyunca temlik edenin bu aracı kiralayamadığını ve yerine ikame araç temin ettiğini, ispat etmesi gerektiğini, tamirde geçen süresinin başlı başına kazanç kaybı olarak kabulünün mümkün olmadığını bu nedenle davanın reddi ile müvekkilleri lehine % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen hasar nedeni ile serviste tamirde kaldığı süreç içerisinde ticari nitelikte aracın çalışamaması nedeni ile kazanç kaybının tazmini istemine ilişkin olup, davanın hukuki sebebi Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” şeklindeki hükmüne dayanmaktadır . Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle davalıya ait aracın davacıya ait araca çarpması iddiasıyla oluşan kazanç kaybının davacı tarafından davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği noktasındadır.
Celp ve tetkik olunan ——-sayılı dosyanın incelenmesinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız takip yapıldığı ve takipte — kazanç kaybı ve buna ilişkin —— işlemiş faiz alacağının tahsilinin talep edildiği, davalıların takibe itirazı üzerine durduğu yönünde ve itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine göre—plakalı aracın——- kayıtlı olduğu görülmüştür.
Dava konusu aracın ———kayıtları celp edilmiştir.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak teknik bilirkişiden rapor alınmıştır, alınan raporun dosyadaki verilere uygun bilimsel ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Dosya kapsamındaki maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının kazanın meydana geldiği —tarihinde davalılara ait — plakalı araç sürücüsü —– plakalı araç sürücüsü—- arasında düzenlendiği, sürücü beyanları kısmında davalı ——-yola çıkarken sağa dönecektim sağ tarafta —— olduğu için yolu net göremedim, gelen aracın arka tarafından hafifçe çarptım ” şeklinde olduğu görülmüştür.
Alınan teknik bilirkişi raporunda; “Dosyada mevcut beyan, eksper raporu, tutanaklar, hasar fotoğrafları ve trafik kazası tespit tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde olayın, —– tarihinde araçların seyir istikametleri , dava konusu aracın düz seyir halinde olduğu, davalı sürücü yönetimindeki aracın dönüş yapmak için yola çıktığı sırada dava konusu aracın sağ yan arka çamurluk kısmına çarptığı, olayın kaza tespit tutanağında belirtilen şekilde olduğu, davalı sürücü— yönetimindeki —– plakalı araç ile seyir halinde iken olay——–geldiğinde kontrolsüz şekilde sokağa çıkarak sağa dönüş yapmaya çalıştığı, düz seyir halinde olan dava konusu aracın seyir durumunu, uzaklık ve hızını dikkate almadığını, dava konusu araç sürücüsüne geçiş hakkını vermediği, dava konusu aracın sağ yan arka kısımlarına çarparak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
İşbu kaza nedeni ile uyuşmazlığa konu ——-model araç olduğu, kaza sonrası aracın sağ arka çamurluk onarım ve boya işçiliklerinin yapıldığı ve oluşan hasar nedeniyle hasarın onarım süresi boyunca davacının aracından faydalanamadığı, sigorta eksperi tarafından dava konusu aracın hasarının, araç üzerinde tespitler yaparak hazırlamış olduğu ekspertiz raporunda onarım süresinin —– iş günü olarak belirtildiği, aracın hasarına ait kaza tespit tutanağındaki tespitler, hasar onarım fotoğrafları, ekspertiz raporundaki işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği dikkate alındığında hasarın onarımı için gereken makul sürenin ortalama– gün olabileceği, dava konusu aracın —- güncel serbest piyasa koşullarında muadillerinin günlük kiralama bedelinin ortalama —- olduğu dikkate alındığında kaza tarihinde dava konusu aracın günlük kiralama bedelinin —- olabileceği— gün hasar onarım süresi boyunca kazanç kaybının —– olduğu rapor edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere, alınan bilirkişi raporuna göre davalılardan —-adına kayıtlı olan , diğer davalı —- sevk ve idaresindeki — plakalı aracın davaya konu — plakalı araca çarpması olayında davalı —- % 100 oranında kusurlu olduğu, hasarlanan aracın 3 günlük onarım sonucunda —- kazanç kaybının oluşacağı ve kaza tarihinden takip tarihine kadar —— işlemiş faiz talep edilebileceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalıların—-sayılı dosyasına vaki itirazın —asıl alacak ve —- işlemiş faiz yönünden İPTALİNE,
2.Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3.Şartları oluşmayan haksız fiil talebinin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 59,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 35,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 23,40-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; 500,00-TL Bilirkişi ücreti, 319,90-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 819,90-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 747,86-TL lik kısmanın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 330,62-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 31,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar acıkca okunup usulen anlatıldı . 21/01/2021