Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/259
KARAR NO: 2019/1006
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 05/03/2018
KARAR TARİHİ: 23/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı dilekçesinde özetle ,— müdürlüğünde—- sicil nosuyla kayıtlı olan davalı şirketin ortağı olduğunu, ortaklıktan ayrılmak istediğini ihtarname ile şirket yönetimine bildirdiğini, genel kurulun toplantıya çağrılması hususunun da ihtar edildiğini ancak talebinin yerine getirilmediğini ve kendisine herhangi bir cevap da verilmediğini, ortaklıktan ayrılma konusunda haklı nedenleri bulunduğunu, şirketin yanlış ve isabetsiz kararları nedeniyle maddi sıkıntı yaşadığını, şirket defterlerinin ve kayıtlarının kendisine gösterilmediğini iddia ederek şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ilk celsedeki beyanında, şirketin ticari faaliyet göstermediğini ve şirket ortaklığından kendisinin de çıkmak istediğini, son celsedeki beyanında da şirketin borca batık olduğunu ve şirketin feshi için gerekli işlemleri başlattıklarını genel kurul kararı alınacağını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkin olup, TTK 638 vd maddelerine dayanmaktadır.Tarafların tüm delilleri celbolunmuştur.
Tarafların tüm delilleri celbolunmuştur.
Davacı ve davalının dava dışı olan ——–oranında eşit hisseli ortakları oldukları, şirketin —- lik sermayesinin —-TL lik kısmının davacıya, —- lik kısmının da davalıya ait olduğu, davalının şirketin müdürü ve münferit imza yetkilisi olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ortak davalı ile ortak olduğu limited şirketten çıkmasına izin verilmesini istemiştir. Şirket ortaklığından çıkma davası ancak şirkete karşı açılması gerekir ise de, dava dışı şirket davacı ve davalı olmak üzere iki ortaktan oluşmakta , ortakların tamamı davacı ve davalı olarak iş bu davada yeraldığından , Yargıtay yerleşik içtihatları ve öğretideki hakim görüşe göre limited şirketin iki ortağının bulunması halinde davanın ortaklardan birisi tarafından diğerine karşı açılmasının olanaklı olduğu görüşü doğrultusunda dava pasif husumet yokluğundan reddedilmeyerek, davanın esasına girilmiştir.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak bilirkişi raporu alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun, bilimsel ve denetime elverişli olduğu görülmekle, hükme esas alınmıştır.
Dava dışı şirketin —- yılı itibariyle varlıklarının kaydi değerlerinin toplamının —– TL olduğu, rayiç değerlemesinin yapılması halinde dahi varlıkların daha yüksek çıkma olasılığının bulunmadığı, kaldı ki tarafların bu yönde itirazlarının da olmadığı, dava dışı şirketin —- yılı itibariyle borçlarının toplamının —– TL olduğu, varlıklarına nazaran borçlarının —— TL daha fazla olduğu , bu hali ile şirketin borca batık durumda bulunduğu, şirketin varlıklarının borçlarını karşılama imkanının bulunmadığı, borcun 1/3’lük kısmının vergi ve sigorta borçlarına ilişkin olduğu, TTK 617.maddesi uyarınca şirketin müdürü olan davalının genel kurul toplantılarını yapmadığı, şirketin uzun bir süredir gayrıfaal olduğu, kar payının da dağıtılamadığı tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosyadaki tüm delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, bir ortağın çıkması veya çıkarılması ancak esas sermayenin azaltılması hakkındaki hükümlere riayet şartı ile mümkün olup, şirketin esas sermayesinin itibari değerini geçen varlığı kalmadığı, şirketin borca batık bir hale geldiği, bu hali ile davacının ortaklıktan çıkarılmasının mümkün olmadığı ——— sonucuna varılarak , davanın aşağıdaki şekilde reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ,
1-Yasal koşulları oluşmayan davanın REDDİNE ,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 44.40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35.90 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 8.50 TL harcın davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan harç ve giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça masrafa yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yerolmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair, davacı ve davalının yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/10/2019