Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/256 Esas
KARAR NO: 2021/252
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/03/2018
KARAR TARİHİ : 23/03/2021
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;—– dosyasıyla ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için davalı/borçlu —- tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise, —- havale tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibi açısından borca ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı/borçlunun işyerinde kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, hakkında —– tarihinde kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının tutulduğunu, bu tutanağa istinaden müvekkil şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ve icra talebine konu borcun tahakkuk ettirildiğini, borçlunun düzenlenen fatura bedelini ödemediğini, ——— dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak —- — yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, iş bu gecikme faizi tutarına işleyecek —– birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzre tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde elektrik satış sözleşmesi uyarınca bir ilişki bulunup bulunmadığı varsa davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağı bulunup bulunmadığı varsa miktarı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen —— dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından —— tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi —- havale tarihli raporunda özetle; —- seri nolu ve —tarih ve ——— tespit edilen, kaçak elektrik tespitleri bakımından davalı şirketin tespit tarihindeki yürürlükte olan ——–alan düzenleme bakımından kaçak elektrik olarak tanımlanmış olduğunu, kaçak elektrik kullanımının; yerinde yapılan tespitler ve düzenlenen —– tespit edilip, düzenlenen tutanakların —- tarafından belirlenen yönetmeliklere uygun olarak düzenlenmiş olduğunu, davalı tarafın ilgili tespit tutanakları ile ispat edilmiş olduğu üzere kaçak elektrik kullanmış olduğunu, yapılan hesaplamalar ile kaçak kullanım bedeli olarak tahakkuk edilen fatura ile; —- ödeme vadeli — tarihli ve —- tutarlı faturalar bakımından davacının toplam olarak;——– hesap edilmiş, yapılan hesaplamanın —-olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
İsticvap olunan davalı şirket yetkilisi —- duruşmada; “bana sormuş olduğunuz ————– tarihlerinde —- şirkette çalışmaktaydı, bana göstermiş olduğunuz tutanakların altındaki —- ait olup olmadığını bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi—- gelen yazı ekindeki—– yazılı hale getirerek dosyaya sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, —– adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı, kaçak elektrik tahakkuk hesap detayı, icra dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına istinaden takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine süresinde takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, ———- göre, kayıtsız sayaçtan elektrik kullanımı tespitinden dolayı tutanak düzenlendiği, kaçak elektrik kullanım tutanağının aksini ispat yükünün davalı tarafta olduğu, davalı tarafça kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının aksini ispata yarar herhangi bir delil sunulmadığı ve bilirkişilerce hüküm kurmaya elverişli ve mevzuata uygun hazırlanan bilirkişi raporuna göre davalının kullanmış olduğu kaçak elektrik miktarının —- dağıtım bedelinin — bedelinin —- bedelinin —sayaç okuma bedelinin ——–olduğu, bu nedenle takibe itirazın haksız olduğu ve iptalinin gerektiği, alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun,———–sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,
3-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı isteminin reddine,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 18.466,99 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.799,90 TL ile icra dosyasında alınan ve mahsubu talep edilen 1.351,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 13.315,39 TL bakiye karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 27.373,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 367,10 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile 3.799,90 TL peşin harç ve 1.351,70 TL icra peşin harcı olmak üzere toplam 7.354,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/03/2021