Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/254 Esas
KARAR NO : 2020/268

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
KARAR TARİHİ : 01/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın 25/09/2010 tarihinde ticarete başladığını,—– tarihinden itibaren—- ticaret sicil nolu tacir olarak tescil edildiğini, davalı şirketin tek ortaklı olup şirketin yetkili temsilcisinin ——— aynı zamanda müvekkilinin amcası olduğunu azledildiği tarihe kadar müvekkilinin banka işlemleri dahil olmak üzere çok geniş yetkileri haiz ticari vekili olarak görev yaptığını, müvekkilinin geçmişte ticari ilişkisinin de bulunduğu cari hesaba göre 20/06/2016 tarihinden itibaren dava dilekçesinde ayrıntılı olarak dökümü bulunan çekler nedeniyle 461.332,26 TL alacaklı olduğunu, bir kısım çeklerin toplamının 316.536,00 TL olduğunu, bu çeklerin muavin kaydında ———–tahsilat makbuzuna istinaden kaydedildiğini, bir kısım çeklerin toplamının ise —-olduğunu bu çeklerin muavin ——firmasının—– tahsilat makbuzuna istinaden kaydedildiğini, belirtilen çeklerin tamamının davalı firmanın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu ve tamamının tahsil edildiğini, her iki firmanın da mali müşavirliğini—— yaptığını, davalı şirketin hangi gerekçe ile değerlendirilirse değerlendirilsin müvekkiline karşı sebepsiz iktisap hükümlerine göre borçlu olduğunu, —-davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi sıfatıyla hareket ettiği dikkate alındığında, davalı şirketin iyi niyetli müktesip olarak değerlendirilmesinin mümkün olmayacağından TBK 117/2 maddesine göre çeklerin alındığı 22.06.2016 tarihinden itibaren faiz ödemekle yükümlü olduğunu, davanın süresinde açıldığını, açıklanan nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı şirket vekili —– tarihli davaya yanıt dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin ortağı ve yetkilisi olan ——–yeğeni olduğunu, davacının babası—— davalı şirketin eski ortağı olduğunu, davacının şahıs firması olan ——– resmi sahibi olduğunu, davalı şirketin yetkilisi—– ise bu şahıs firmasının gayri resmi ortağı olduğunu, davacının işletmesinde ——– vekaleten görev yaptığını, davacının kendilerinde olması gereken çeklerin davalı şirketin ticari defterlerinde yer almasını başlı başına kendi lehlerine alacak doğurduğunu iddia ettiğini, davacının müvekkili şirket ortağı ve yetkilisi ———– ile gayri resmi ortak olup tarafların ortaklıklarını sona erdiklerini ve birbirlerini geniş şekilde ibra ettiklerini, davacı tarafın başından beri ortaklıktan ayrıldıklarından beri çeklerin müvekkili şirket yetkilisinde olduğunu ve bu çeklerin babası tarafından tahsil edildiğini bildirdiğini, bu hususlara ilişkin belgeleri mahkemeye sunacaklarını belirtmiş olup haksız açılan davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup , İİK 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağı açıklaması ile 461.332,26 TL esas alacak, —— itibaren işlemiş faiz olmak üzere toplam 485.668,54 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde borca itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dava dosyası ve taraf şirketlere ait ticari defter kayıt ve dayanakları belgeler üzerinde mali bilirkişi aracılığı ile inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunun dosyadaki verilere uygun ve denetime açık olduğu görülmekle hükme esas alınmıştır.
Davaya konu edilen alacağı oluşturan çeklerin ödenip ödenmediğinin tespiti için muhatap bankalara yazılan müzekkerelere verilen cevapta ——– —– lik çeklerin tümünün davacı emrine keşide edildiği ve arkalarında———cirosunun bulunduğu , sonrasında ———– tarafından davacı ….—-… emrine keşide edildiği ve çeklerin arkasında ——— cirosunun bulunduğu, sonrasında davalı şirketin cirosunun bulunduğu ve çeklerin ödenmiş olduğu bildirilmiştir.
Davalı taraf savunmasında davacının işletmesine ilişkin olarak şirketin yetkilisi —– vekaleten görev yaptığını, davacının ——-ile gayri resmi ortak olduğunu, çeklerin tarafların ortaklığını sona erdirmesi sonucu başka bir deyişle ortaklığın ayrılması sonucu ortaklık payı olarak davaya konu alacağı oluşturan çeklerin———geçtikten sonra bunların davalı şirketin defterlerine kaydının yapılmış olmasının muhasebe kaydı ile ilgili bir husus olduğunu, tarafların birbirlerini ibra ettiğini beyan etmiştir. Davalı yanın savunmasına dayanak olarak sunduğu Kartal —-. Noterliğinin ———-yevmiye nolu ibra sözleşmesinde özetle; “…Taraflar … adına kayıtlı olan ——– isimli işletmeyi ilk kurulduğu tarihten itibaren müştereken koydukları sermaye ile beraber işletmişlerdir. Her ne kadar resmi kayıtlarda bu işletme … adına görünse de gerçekte —–ile ortak kurulan ve işletilen bir işletmedir. Bu sebeple iüm mali işlemleri gerçekleştirmek üzere ——- Kartal —- Noterliğinde —- yevmiye no.lu genel ve özel yetkiHri içeren vekaletname verilmiştir. Bu şahıs şirketinin mali ve sair tüm işlerini bu vekaletname ile gerçek iç ilişkide ortaklar adına resmiyette … adına ——- gerçekleştirmiştir. Taraflar anlaşarak sözü edilen işletmeyi tamamen resmiyette sahibi görünen … —–gerçek iç ilişki de satıp devir ve teslim etmişlerdir. Bu devir teslim sonrası ortaklık faaliyeti ve vekaletname sonucu yapılan işlemler sonucunda taraflar karşılıklı nlarak her türlü alacaklarını aldıklarından ve birbirlerinden alacak vc borçları kalmadığından serbest iradeleriyle gayrikabili rücu olarak birbirlerinin zimmetini tam olarak hukuki ve cezai sorumluluğu kapsar şekilde ibra ettiklerini beyan ederler ve işbu ibra sözleşmesini onaylarlar. ——-vekaletname——-gerçekleştirdiği tüm işlemlerden dolayı: Her ne nam altında olursa olsun—— olan hiçbir şekilde tazminat, alacak ve sair maddi yükümlülükler veya edimsel yükümlülükler talep etmeyeceğini, Ortaklık faaliyet süresinde verilen vekaletname dolayısıyla——-nezdinde yaptığı tüm işlemlerden, tahsil ettiği veya ciroladığı veya keşide ettiği tiiııı kıymetli evrak ve diğer işlem ve akitler sebebiyle hesaplaşarak—– hu işlemler ile ilgili olarak ….—- hiçbir şekilde taiepre bulunmayacağını, alacağı kalmadığını, burada sayılanları dışında hak ve alacağı varsa da bu alacaklardan her türlü talep, dava, şikayet hakkından —–lehine feragat ettiğini kabul, taahhüt ve ibra etmektedir…” denildiği, görüldüğü gibi ibranamenin davacı … ile dava —- arasında düzenlendiği, ibranamede davalı şirketin taraf olmadığı gibi ibranamenin içeriğinde de davalı şirketin tüzel kişiliğine yer verilmediği görülmektedir. Ayrıca davacı tarafın davaya konu ettiği alacağa dayanak çeklerin de yine davalının savunmasında belirttiği gibi ibraname uyarınca kendi hissesine düşen alacağı oluşturduğu yönündeki savunmasını da kanıtlayan bir ibare bulunmadığı gibi bu yönde savunmayı destekleyecek bir ibarenin de bulunmadığı açıktır. Bu nedenle davaya konu edilen alacağın dayanağı çeklerin davalının savunmasına konu ettiği ibraname uyarınca davalıya verildiği yönündeki savunmaya mahkememizce itibar edilmemiştir.
Tarafların ticari defter kayıt ve dayanakları belgelerin mali bilirkişi aracılığı ile incelenmesi sonucunda; davacının ibraz ettiği ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacının davalı şirket ile ticari ilişkisinin 2016 yılı öncesinde başladığı, 01.01.2016 tarihli yevmiye açılış maddesinin davalının alacak bakiyesi ile açıldığı, davacının davalının bu alacağına karşılık 1.467.628,41 TL ödeme yaptığı, bu ödemelerden sonra davalının 342.485,56 TL borçlu duruma geçtiği, davalının 17.06.2016 tarihinde davacıya 403.931,60 TL lik bir fatura kestiği sonuçta davalının tekrar alacaklı konumuna geçtiği, davacının 22.06.2016 tarihinde davalı tarafa ———— ödemede bulunduğu, davacının 2016 yılı sonu itibari ile davalıdan—- alacaklı bulunduğu, bu kaydın 2017 ve 2018 yıllarında da aynen geçerli olduğu, davalının usulüne uygun düzenlenmiş defterlerinden de davacının —- yılı sonu itibari ile davalıdan 461.332,26 TL alacaklı olduğunun kayıtlı bulunduğu, bu durumda her iki şirketin ticari defterlerindeki kayıtların birbirleri ile birebir uyuştuğu ve davacı tarafın talebi gibi 461.331,96 TL alacaklı olduğu, henüz mal almadığından bu tutarın her iki şirketin verilen avanslar hesabında takip edildiği tespit edilmiştir.
Bankalara yazılan cari hesabı oluşturan çeklerin ödenmesine ilişkin bilgi yazısından; 25.01.2017 keşide tarihli,——-tarihi itibariyle henüz davalı tarafça tahsil edilmediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla takip tarihi olan 19.01.2017 tarihi itibariyle davacının henüz takip tarihinde ödenmemiş çeklerden dolayı alacağı bulunmadığı mahkememizce kabul edilerek toplam ———— takip tarihine konu asıl alacaktan mahsubu gerekmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda; dosya kapsamındaki tüm deliller alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının takibe konu ettiği çeklerden dolayı takip tarihi itibariyle 320.796,26 TL alacaklı bulunduğu, takip tarihinden önce davalı tarafın temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmadığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yazılı gerekçe ile ,
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalının İstanbul Anadolu ————–. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 320.796,26 TL asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takibin 320.796,26 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA
2.Fazla istemin REDDİNE
3.Alacak miktarı bilinir ve belirlenebilir olduğundan hükmolunan asıl alacağın %20 si oranında 64.159,25 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
4.Davalı yanın kötü niyet tazminat isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine
5.Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 21.913,59 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.865,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 16.047,92 TL harcın davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına
6.Davacı tarafça yatırılan toplam 5.865,67 TL peşin harç giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7.Davacının peşin harç gideri dışında yapmış olduğu 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekaletname harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti , 260,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam sarfedilen 1.301,60 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına isabet eden 859,05 TL sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Hüküm tarihinde yürürlükte olan —————-tarifesi uyarınca kabul edilen dava miktarı üzerinden davacı yararına tayin ve taktir edilen 30.905,74 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Aynı tarife uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı yararına tayin ve taktir edilen 19.612,87 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.