Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/252 Esas
KARAR NO: 2020/501
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu — havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı yan ile ————- adresinde bulunan boş haldeki daireyi ———-tasarım, proje ve uygulama ile tadilat dekorasyon hususunda iç mimari olarak anlaşmış olduklarını, bu hususta oluşan sıkıntı nedeni ile——- aracılığı ile tespit yaptırmış olduklarını —- taraflar arasında bulunan sözlü anlaşmaya göre tasarım proje çizimi vs işler için —- tadilat işleri için toplam —- —- olmak üzere toplam —- olarak hesap edildiğini, davalının bu bedellerden yalnızca — ödediğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, bu hususun ——- yazışmalarından ve —-yazışmalarından açık bir şekilde görülebileceğini, ancak davalı yandan ödeme alamamış olduğunu, davalı yanın ödeme yapmamasından ötürü fatura tebliğinden itibaren alacaklarını faiz ile birlikte talep ettiklerini, davanın kabulü ile dava giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu——havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazışmalar olduğunu bu yazışmaların okunması durumunda davalı yanın iddialarının asılsız olduğunun görüleceğini, davalı yanın —- dizisindeki—— bir konsept talep etmiş olduğunu, mermer yerine cam sehpa teslim edilmesinin davalının talebi olduğunu, yapılan işlemlerden davalının haberi bulunduğunu, —— yazışmaları ile haberdar edildiğini, davalının ödeme edimini yerine getirmemesine rağmen müvekkilinin cebinden para harcayarak işi tamamlamış olduğunu, montajı yapılmamış ürünlerin montajlarına dair bedellerin zaten raporda düşülmüş olduğunu buna yönelik bir talepleri bulunmadığını, renkler ile ilgili yapılan seçimlerin tamamen davalı yanın talepleri doğrultusunda yapılmış olduğunu bahsi geçen —- dizisindeki renklerin de bu tonlar olduğunu, bunların dışında aralarında bulunan anlaşmaya göre iş başlangıcında % 50 ödeme yapılmış olması gerektiğini, ancak davalı yanın toplamda—-ödeme yapmış olduğunu, anlaşmanın yarı bedelinin yaklaşık —, son ödeme tarihi olan —– tarihinin anlaşma tarihi olması durumunda bile teslim tarihinin —- ayının sonuna denk gelmekte olduğunu, tarafların ——— tarihi itibari ile sözleşmeyi ödememiş olmasından kaynaklı olarak edimi yerine getirmeyi durdurmuş olduklarını, işin uzamasının nedeninin talep değişiklikleri ve işi durdur denmesi ile davalının koltukçusunun ürünü geç teslim etmesi gibi hususlara dayanmakta olduğunu, ——kullanılmamış denen ürünlerin———- adresinde bulunan yeni işyerinde kullanmakta olduğunu, davalının sonradan ürün değiştirmesinin kendi taktiri olduğunu bu durumun ödemede yapmaktan kaçma çabası olduğunu, sunulmuş olunan faturaların iş ile alakası olmadığını içeriklerin ve tarihlerin alakasız olduğunu beyan ederek —– bedelin taraflarına ödenmesini talep etmektedir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı yan müvekkili ile davacı yan arasında ——- adresinde bulunan boş haldeki daireyi —— dekorasyon yapılması hususunda iç mimari olarak anlaşmış olduklarını, davacı—– talepleri aksine kendi istekleri doğrultusunda bir çizim yapmış olduğunu, alınan malzemeler, aksesuarlar konusunda hiçbir şekilde bilgi vermemiş olduğunu, fikrini almamış olduğunu, bu hususta ———- yevmiye nosu ile ihtarname göndermiş olduğunu, dekorasyon yapılacak olan daireyi güzellik salonu olarak işyeri için kullanacağını bildirmiş olmasına rağmen duvarlar tavanlar kapılar dahil siyaha yakın bir gri renk ile boyanmış ve iç karartıcı bir görüntü oluşmuş olduğunu, yapılacak iş için sunulan iş listesi fiyatları abartılı olduğundan revize yapılmasının talep edilmiş olduğunu, mevcut piyasaya bakıldığında fiyatların abartılı olduğu, davacı yarım işi yarım bırakmış olduğunu, tamamlamak için başka ustalar ile anlaşmış olduklarını, yapılan ölçümler hatalı olduğundan sürekli aksaklık çıkmış olduğunu, fotoğrafta görünen duvar , tavan boyalarının ve elektrik aksamının kapı kollarının elektrik prizlerinin tüm tavan kablolarının yanlış işçilikle yapıldığı için kendisince tekrar yaptırılmak zorunda kalınan imalatlar olduğunu, bu hususta şahit ustaları bulunduğunu, tanzim edilen raporun ——— müvekkilinin işleri tamamlattığından sonra tanzim edilmiş olduğunu bu nedenle bir geçerliliğinin olmadığını, işyerini uygun duruma getirebilmek adına taraflarınca masraflar yapıldığını, bu—- zaman dilimi içinde müvekkilinin işyerini faal duruma getiremeden fazladan ay başına —- stopaj olmak üzere fazladan —-ödemiş olduğunu, müvekkiline teslim edilmiş olan ürünlerin— kullanılamadığını atılmak zorunda kalındığını ve zayi olduğunu, müvekkilinin —— tutar ödemiş olduğunu, borçlu değil alacaklı olduğunu yargılama ücreti ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafça davalının işyerine yapılan işin ayıplı ifa edilip edilmediği, ürünlerin imalatında müşterilerin onayının alınıp alınmadığı, işin geç teslim edilip edilmediği, iddia olunan geç teslim nedeniyle davalı tarafın zarara uğrayıp uğramadığı, davacının bakiye hakediş alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı hak ediş alacağının tahsili, davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi; 6098 sayılı TBK’nın 470/1. maddesindeki “Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. ” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
———sayılı dosyası celb edilip incelenmiştir.
Dosyada mübrez teslim tutanağı incelendiğinde; bila tarihli tutanakta imzalı olarak davalı ————– teslim almış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —– yazışmaları incelendiğinde; yazışmalarda ürün resimleri fiyatları ve hizmet alan tarafın onaylarının bulunduğu, ayrıca davacı yan tarafından sunulmuş karşılıklı yazışmalarda hizmet alanın iş ile ilgili bir sıkıntısı olduğuna dair bir ibare yer almadığı, hizmet veren davacının ise —— ortasında ödeme talep ettiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez ———- yevmiye nolu davalı yanın ihtarnamesi incelendiğinde; satın alınan ürünlerin hatalı, ayıplı ve talep edilmediği şekilde çıkması ve süresinde iade alınmaması nedeni ile teslim edilen iş bu ürünlerin ivedilikle iade alınması hususlarının ihtar edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinin Mahkememize sunduğu —–havale tarihli rapora göre; tarafların iddia ve savunmaları, davacı yanca verilen —— sayılı dosyasından alınan Bilirkişi Heyet Raporu”, tarafların defter ve belgeleri, “ihtarname”, mailler ve ——- yazışmaları ile dosya içinde yer alan tüm belgelerin incelenmesi sonrasında yapılan değerlendirmede; tarafların ticari defterlerinin tasdiklerinin zamanında yapıldığını, dava konusu alacağı oluşturan —— seri nolu, —- tutarlı faturanın ve —-Serbest meslek makbuzunun davacı defterlerinde kayıtlı iken davalı kayıtlarında yer almadığı, davacının, ————– adresindeki boş halde bulunan daireyi—— tasarım, proje ve uygulama ile tadilat, dekorasyon hususunda yaptığı imalatların toplam bedelinin ——- olduğu, davacı —– tahsil ettiğini beyan etmiş olup bu beyanın kabulü halinde davacının alacaklı olduğu bedelin ——- olarak hesaplandığı beyan ve rapor etmiştirler.
Bilirkişi ——- Mahkememize sunduğu —- havale tarihli ek rapora göre; davacının yapmış olduğu imalat bedelinin —— olarak hesap edildiğini, davacının teklifte yer alan çalışmaların/tasarlanan projelerin tam, eksiksiz, tasarımı en iyi şekilde anlatacak çizimler olup olmadığı, çalışmaların teklifte belirtilen aşamaları kapsayıp kapsamadığı tespit edilemediğinden, proje bedelinin değerlendirmeye alınmadığını, davalının tasarım projesine bir itirazı olmadığı dikkate alındığında, — bulunan ——– bedelin davacıya ödenmesi gerektiğini, dava tarafından kendisine —- ödendiği beyan edildiğinden ve bu beyanın kabulü halinde, davalıdan —— alacaklı bulunduğunu rapor ve beyan etmiştir.
Mimar Bilirkişi Mahkememize sunduğu ——–havale tarihli rapora göre; taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, dosyaya sunulu —— içerisinde —– yerleşim planı ve mobilya detaylarının çizimleri olduğunu, — ürün yerleşimleri olduğunu, ————-seçimlerine dair görsellerin bulunduğunu, teklif ve fiyat dokümanlarının bulunduğu görülmüş olup hazırlanan dokümanların genel itibari ile ortalama bir tasarım için yeterli olduğu, —– boyutlu çizimlerin mekanın duvar ve mobilya renklerini açıkça ortaya koymuş olduğu, bu hazırlanan dokümanlardan işin erbabı olmayan bir tüketicinin bile net bir şekilde üretim sonucunda meydana gelecek uygulamanın iç karartıcı mı yoksa ferah mı olacağını net bir şekilde anlayabileceğini, bu çizimler ardından üretim öncesi yapılmış olan bu tasarımı beğenmediğini ifade edebileceğini, mimarın bu durumda tasarımı müşterinin beğenisi doğrultusunda değiştirmekle mükellef olduğunu, ancak bu — boyutlu çizimlere yönelik bir itirazın dosyada bulunmadığı kanaati ile hizmet alan davalının tasarıma üretim öncesi onay vermiş olduğu —- boyutlu tasarım uygulandıktan sonra değişikliğe gitmesinin kendi insiyatifinde olduğunu, sonuç itibari ile —- boyutlu çizimlerde mekanın duvar rengi ve mobilya renginin nasıl olduğunun açıkça belli olduğunu, onayın ardından yapılan üretimin hem işçilik hem mesai hem de malzeme masrafı olduğunu, ancak dava dosyasında —– davalıya teslim edildiğine veyahut gösterildiğine dair bir belge bulunmadığı bununla beraber mimarla çalışan kendisi de tacir olan hizmet alanın üretim öncesi yapılan çizimleri denetlemekle ve onay vermekle mükellef olduğu aksi taktirde mimar ile çalışmasının bir anlamı olmadığını, yapılan çizimler yapılmadı veya teslim edilmedi ise kendisi de tacir olan hizmet alanın bu çizimlerin ve tasarımın akıbetini sorması gerektiği zira mimarın görevinin duvar boyamak, mobilya satmak değil tasarım ve çizim yapmak olduğu zaten mimar ile çalışılmasının piyasadaki mantığının bu olduğu kanaati ile tasarımların kendi insiyatifi dışında oluşmuş olduğu hususu hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının mimarın yapmış olduğu projelendirme ve tasarım hizmetinden ötürü ———- edişe hak kazandığını, bila tarihli teklif dokümanında bulunan birim ve toplam fiyatların işin yapım yılı itibari ile piyasa koşullarında olduğunu, tespit raporunda belirtilen eksiklikler neticesinde yapılan kesinti sonucu tutarın———-olduğunu bu durumun işin yapım zamanı itibari ile piyasa rayicinde olduğunu davalı yanın elektrik tesisatındaki ayıba yönelik ispatı olması durumunda bunun gizli ayıp niteliğinde olduğunu ve iddia etmiş olduğu —- tutarın toplam alacaktan minha edilmesi gerektiğini, davacı iddiasında davalı tarafından yapılmış olan ödemenin —- olduğunu, sunulan dekontlar ile uyumlu olduğunu ancak davalı iddiasında tarafınca yapılan ödemenin———- olduğu ardaki farkın nereden geldiğinin dosya içeriğinden anlaşılamadığını husus konusunda taktirin sayın mahkemede olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ——- bilirkişi raporları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ve davalının —— tadilat ve dekorasyonu hususunda anlaştıkları, davacının———– tadilat ve dekorasyonunu üstlendiği, davalı tarafından yapılan ifanın ayıplı olduğunu, istenen bedelin fahiş olduğunu, ürünlerin imalatında müşteri onayının alınmadığını ve işin geç teslim edildiğinin iddia edildiği, incelenen dosya kapsamından davalının dosyaya sunulan ——- yazışmalarını inkar etmediği, ancak yazışmalarda fatura tarihinden sonra ödemeye ilişkin yazışma bulunmadığı, davalı işin geç teslim edildiğini iddia etmiş ise de işin —– günde teslimi hususunda anlaştıklarını ispat edemediği, davalının yemin deliline dayanmadığı, öte yandan işin gecikmesinin davalının ödeme yapmamasından kaynaklandığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, işin gecikmesi iddiası ile ilgili davacı tarafından sunulan yazışmalarda her hangi bir beyan bulunmadığı gibi bu hususta çekilmiş bir ihtarda bulunmadığı; ayrıca teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de bu yönde dosyaya sunulan her hangi bir tespit bulunmadığı, her ne kadar üçüncü firmalara ait faturalar sunulmuş ise de bu işlemlerin tarafı olmayan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bu kapsamda teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğu iddiasının ispatlanamadığı, dosyaya sunulan ve davalı tarafça inkar edilmeyen taraflar arasındaki yazışmalar ile teslim belgesi nazara alındığında sözleşmeye aykırı ifa hususunun da ispatlanamadığı, her ne kadar sözleşme teklifinin mail ile gönderildiği iddia edilmiş ise de mailde teklif içeriğinin belirsiz olduğu, davalının ise maildeki teklif içeriğini kabul ettiğine dair açık bir beyan bulunmadığı bu nedenle taraflar arasında sözleşme bedeli konusunda mutabakatsızlık bulunduğu anlaşılmış, alınan bilirkişi raporu ile davacının hakedişi hesaplanmış buna göre davacının mimarın yapmış olduğu projelendirme ve tasarım hizmetinden ötürü —- hakedişe hak kazandığı, tadilat işlemleri nedeniyle —- olmak üzere toplam — hakedişinin bulunduğu tespit edilmiş, dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu hükme esas alınmış, davacı tarafça davalı tarafından yapıldığı kabul edilen —— ödeme davacının hakedişinden mahsup edilmiş ve davacının talep edebileceği miktar——- olduğu, işin her iki taraf için de ticari iş olması nedeniyle talep edilebilecek faizin avans faizi olduğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2—— dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 3.015,37 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 628,48 TL ve ıslah harcı olarak alınan 125,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.261,49 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 6.538,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 189,70 TL posta ve tebligat gideri ile 628,48 TL peşin harç, 125,40 TL ıslah harcı ve 35,90 TL başvuru harcından oluşan toplam 2.579,48 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin ve davacı asilin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/10/2020