Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1411 Esas
KARAR NO : 2019/350

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2016
KARAR TARİHİ : 09/04/2019

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 29/12/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 02.04.2016 tarihinde sürücü ——————- —- plakalı hususi aracıyla — istikametinden — istikametine seyrederken Hendek ekmek fırını yanında bulunan yola girmek istediği esnada sürücü ———- sevk ve idaresindeki —- plakalı kamyoneti ile D-100 yan yolu takiben — istikametinden– istikametine seyrederken —- girişinde yan yol üzerinde çarpışmaları neticesinde yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilinin — plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, bu kazanın oluşumda — plakalı araç sürücüsü —– 2918 sayılı KTK’ nın 57/1-a maddesinde belirtilen kuralı ihlal ettiğini, davacı müvekkilinin söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığı ve — Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının; 1.500,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 04/05/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte 1 numaralı davalıdan 1.500,00 TL daimi maluliyet tazminatının başvuru tarihi olan 04/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 2 numaralı davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/01/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 07/03/2017 havale tarihli feragat dilekçesi ile; davalı——————— şirketi yönünden feragat,
Davacı vekili 16/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile; davalı —. ile sulh olunduğunu beyan etmiştir.
Davacı vekili, 08/04/2019 havale tarihli mazeret dilekçesi ile yokluğunda karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —-. vekili Mahkememize sunduğu 27/01/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusuru bulunmaması ve meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —————. vekili Mahkememize sunduğu 20/03/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle: feragat nedeniyle davacıdan yargılama ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı —————-. vekili Mahkememize sunduğu 18/01/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden işbu davanın açıldığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın işbu dava ile geçici iş göremezlik tazminatı talep edildiği ancak davacının işbu taleplerinin trafik sigortası genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, davacı tarafın müvekillinin kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı————. vekili Mahkememize sunduğu 25/10/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle: sulh nedeniyle davacıdan yargılama ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı ——————————— vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Sulh, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan ve görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir(HMK m.313). Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.314) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.315).
Sulh halinde Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir(HMK m.315).
Vekilin aracılığı ile sulh halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Sulh sözleşmesinde yargılama masrafı ve vekalet ücreti de düzenlendiğinden bu hususta ayrıca bir değerlendirme yapılmamıştır.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, sulh beyanı, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın 07/03/2017 havale tarihli dilekçesi ile ——————– yönünden kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı, davacı tarafın 16/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile davalı ————————- şirketi ile sulh oldukları ve davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, sulh sözleşmesinin yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın davalı ———————–Şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine, davalı ————————– yönünden sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı ——————– Şirketi yönünden feragat nedeniyle REDDİNE, davalı —-. yönünden sulh nedeniyle konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 29,20 TL harcın, alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmaması nedeniyle bu hususta karara verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya ; artan delil avansının ihbar olunan ———————— iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.