Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/241 Esas
KARAR NO: 2020/128
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2018
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ———- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ——– tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalının nezdinde —————— numarasıyla zorunlu trafik sigortası kapsamında sigortalı bulunan ——-plaka sayılı aracın davacının sahibi olduğu ——– plaka sayılı araca arkadan çarptığını, kazada tramer kayıtlarına göre arkadan çarpma nedeniyle —— plaka sayılı aracın ——- olduğunu, kazada hasar gören davacıya ait ———plaka sayılı aracın —-TL hasar gördüğü ve söz konusu hasarın —— tarafından —— poliçe numaralı kasko teminatı kapsamında————– tamir edildiğini, söz konusu kaza neticesinde davacıya ait aracın ağır hasar gördüğü ve 2. El piyasa değerinde kaza neticesi ciddi bir değer kaybı söz konusu olduğunu, davacıya ait aracın 2. El piyasa değerindeki değer kaybının hesaplanmasıve davacıya ödenmesi için davalı sigorta şirketine müracaat edildiği ancak davalı şirketçe ilgili talebin reddedildiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahmemize sunduğu ——- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ——— tarihli ıslah dilekçesinde özetle; toplam ————– TL’ nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ———-tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu ———- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: öncelikle olarak hasar tarihi dikkate alınarak “zamanaşımı” hususunun dikkate alınması gerektiğini, davacının işbu davada talep etmiş oludğu değer kaybı talebinin belirlenebilir ve somut bir talep olmaktan öte aracın, satıcının, alıcının, ülkenin, toplumun, subjektif ve objektif bir çok niteliğinden etkilinen soyut ve varsayımsal bir talep olduğunu, ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalılarının kazadaki kusur ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, sigortalılarının işbu dava konusu kaza sebebiyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalılarına ait aracın kusursuz olması sebebiyle ilgili zarardan müvekkili şirketinin sorumlu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeni ile kusur durumu ve davacı aracının değer kaybına uğrayıp uğramadığı, davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, değer kaybı tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Celp ve tetkik olunan ——— tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; —— sevk ve idaresindek——————-plakalı araç ile seyrederken aynı yönde seyreden ————— plakalı otomobile arkadan çarptığı, sürücü ——- yönetimindeki ———- plakalı otomobili arkadan aldığı darbenin etkisiyle savrularak önünde aynı yönde seyreden ———– plakalı araca arkadan çarptığı, sürücü ——yönetimindeki ———-plakalı aracı ile akradan aldığı darbenin etkisiyle savrularak önünde aynı yönde seyreden sürücü ——- yönetimindeki ———— plakalı araca çarpması sonucu araçların zincirleme kaza yaptıkları anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez tescil bilgileri incelendiğinde; —— plakalı aracın ——- plakalı aracın ————– adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez ———- tarihinde ——- tarafından tanzim edilen ——-incelendiğinde; poliçenin —— tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının ————-sigortalanan aracın ————– plakalı araç, poliçe limitinin ise ——– TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik edilen —————- tarihli müzekkere cevabı incelendiğinde; “aracın hasarsız halinin—— TL bandında, mevcut halinin ise ———- TL bandında alıcı bulabileceği” bildirildiği anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi ———–havale tarihli raporunda özetle; Sürücü——- yönetimindeki——– plakalı minibüs ile seyrederken önündeki araçlar ile emniyetli takip mesafesini korumadığı, trafiğin durduğu anda ——— plakalı otomobile arkadan çarparak zincirleme kazaya neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununu 56/c-84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107-157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve ——- kusurlu olduğu, sürücü —————- yönetimindeki ———- plakalı otomobil ile sürcü———– yönetimindeki —— plakalı aracı ile sürücü———— yönetimindeki ——– plakalı aracı ile normal seyrederken trafiğin durduğu anda en arkadan gelen ——- plakalı minibüsün arkadan çarpması sonucu zincirleme kazaya karıştıkları için kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığı, tazinata konu —- plakalı—————— marka tipi, —— tarihinde trafiğe çıkmış, —— model, ———— tarihinde, ———-kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, kaza anında rayiç değeri ——-TL olan———— adına tescilli ——- genel şartlara eklenen yöntemle hesaplanan değer kaybının —-TL olduğu, davalı——— sayılı———-plakalı ————- ——-tarihleri arasında kazanın meydana geldiği — tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin ——- olduğu, ———————maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu, tazminata konu ——— plakalı otomobilin ——TL değer kaybının davalı —————- talep edilebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi ————- havale tarihli ek raporunda özetle; ———– plakalı aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin —————— TL olduğu halde kök raporda ——— kabul edilmesinin sehven yapılan bir hata olduğu, ————tarihli yazısında bildirilen rayiç değerin ek raporda esas alındığı beyan edilerek davaya konu zincirleme kazanın meydana gelmesinde sürücü —– kusurlu olduğu ve tazminata konu ——————– değer kaybının oluştuğu, rapor edilmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
UYGULANACAK MEVZUAT
———–kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında ———- sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır(KTK m. 90).
——– tarih ve ——– sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak —- tarihinde yürürlüğe giren ———————- sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren ——————- Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın 4. Maddesi ile eklenen ve ———-tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen “genel şartların uygulanacağı sözleşmeler” başlıklı C.11. Maddesi “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.” şeklindedir.
Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan ———– tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır—————
Kaza tarihinin ve sigorta poliçe tarihinin genel şartlarının yürürlüğe girdiği ——— tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davalar ———– tarihinde yürürlüğe giren —————uyarınca değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekir———–
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Müteselsil Sorumluluk
TBK’nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 88. Maddesine göre de bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin, ———- öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1).
TEMERRÜT VE FAİZ
Sigortacılar, hak sahibinin ———— genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde ————– sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK Madde 99)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
——– önceki yılın ————- günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde —– bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı,————-günü önceki yılın ———– günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur——
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Kusur Tespiti, ————– Bilirkişi kök ve ek Raporu, Islah/Talep Arttırım, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;———– tarihinde dava dışı sürücü———— sevk ve idaresindeki —— plakalı araç ile dava dışı sürücü ——– sevk ve idaresindeki ——— plakalı aracın da karıştığı zincirleme trafik kazası meydana geldiği, davacı aracında hasara neden olan kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü———- %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı diğer sürücülerin kusursuz olduğu davada ——— düzenleyen sigorta şirketinin de taraf olması nedeni ile poliçe tarihi itibariyle ———— tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların uygulanması gerektiği, bu ve ——— tarafından gönderilen yazı doğrultusunda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan ek bilirkişi raporuna göre davacının —– TL değer kaybı zararının bulunduğu, ———– plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde ————- davalı sigorta şirketinin davacı tarafın zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre sorumlu olduğu, zararın haksız fiilden doğması nedeniyle davaya konu tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği, ıslah dilekçesinde———- dava tarihinden ————-ıslah tarihinden itibaren işleyecek faizi ile talep edilmiş olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihlerinin dava ve ıslah tarihi olarak kabulünün gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; ——— TL değer kaybı tazminatının ———‘ sinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, kalan ——– TL’ sinin ıslah tarihi olan ——-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile geçerli olmaka üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın ıslah/tamamlama harcı 198,14 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 860,84 TL harçtan mahsubu ile bakiye 626,80 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 35,90 TL, ıslah/tamamlama harcı 198,14 TL ile birlikte, posta ve tebligat gideri 206,20 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL, olmak üzere toplam 1.040,24 TL yargılama masrafının davalı ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2020