Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/230
KARAR NO : 2019/158

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2019

DAVA :
Davacı vekili Mahkemeye sunduğu 06/01/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili banka ile imzaladığı temel bankacılık ve hizmet sözleşmesine istinaden kendisine kredi verildiğini, davalının borcunu ödemediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğü’nün 2016/14373 Esas saylı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine asıl alacağı kabul ederek faiz konusunda itirazda bulunduğunu, sözleşmede kredi faiz oranının belli olduğunu, oranın kabul edildiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu beyanla iptali ile takibin devamına alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/02/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla bilirkişi raporuna itirazlarını tekrar ettiklerini, itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını, mahkeme aksi kanaatte ise davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı————-: Mahkemeye sunduğu 27/01/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket hakkında İstanbul Anadolu ———–. Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 2016/476 Esas sayılı iflas erteleme dosyasında tedbir kararı verildiğini, verilen tedbir ile şirket hakkında yapılan takipler de dahil olmak üzere açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin durdurulmasına karar verildiğini, ayrıca müvekkili —– davacı banka ‘ya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının talep ettiği yıllık % 52,50 oranındaki temerrüt faizinin mağduriyete yol açacak kadar fahiş olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin temerrüt faizini düzenleyen hükmünün genel işlem şartı niteliğinde olduğunu, ayrıca davacı banka defter ve kayıtlarının kesin delil olduğunun düzenlendiği yönündeki hükmünde genel işlem şartı olması sebebiyle kabul edilemez olduğunu, davacı bankanın genel işlem şartına dayanarak talepte bulunmasının TMK md.2’de düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraftan karar celsesine katılan olmamıştır.
İstanbul Anadolu ——-. Tüketici Mahkemesi 2017/24 Esas sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilmesi üzerine dava dosyasının yargılamasına mahkememizin yukarıdaki esas numarası ile devam olunmuştur.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1,2. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu——–. İcra Müdürlüğü’nün 2016/14373 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 13/07/2016 tarihli takip talebi ile davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlularına tebliği üzerine davalı takip borçlularının süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 11/04/2014 tarihli 5.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi sureti incelendiğinde, taraflarının ————- Şubesi ile —–, kredi kefilinin ise —- —– olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 04/12/2015 tarihli Kefalet Sözleşmesi sureti incelendiğinde, taraflarının ——————– Şubesi ile —— olduğu, sözleşme konusunun ise müşteri ———————-.’nin 15/09/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi alanın kullandığı ve kullanacağı nakdi veya gayrinakdi kredilerden kaynaklanan doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile her ne suretle olursa olsun asaleten veya kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlara kefilin kredi alan ile beraber kefil olması olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu ———. İcra Müdürlüğü’nün 09/10/2017 tarihli müzekkere cevabında; 2017/34 İflas sayılı dosyasında——— ‘nin İstanbul Anadolu ——– Asliye Ticaret Mahkemesinin—- Esas sayılı dosyasında 13/09/2017 günü iflasına karar verildiği, tasfiyenin basit tasfiye olarak yapılmasının kararlaştırıldığı ve iflas idaresinin teşekkülünün söz konusu olmadığı bildirilmiştir.
Bankacı bilirkişi Mahkememize sunduğu 20/12/2018 havale tarihli raporunda özetle; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı———– ‘den 1.290,00 TL asıl alacak, 62,71 TL akdi faiz, 39,51 TL temürrüt faizi ve 5,11 TL BSMV olmak üzere toplam 1.397,33 TL, davalı ———– 1.290,00 TL asıl alacak, 63,96 TL akdi faiz ve 3,20 TL BSMV olmak üzer toplam 1.357,16 TL olduğu, davacının takip talebinde ise 1.290,00 TL asıl alacak, 52,67 TL temerrüt faizi ve 2,63 TL BSMV olmak üzere toplam 1.345,30 TL olduğu ve davacının temerrüt faizi yönünden talebiyle bağlı olacağı, dava konusu kredi, raporunun 1./b maddesinde yazılı—– nolu sözleşmeye istinaden tahsis edildiği ve kullandırıldığından davalı —- kefalet sorumluluğunun bulunduğu, ancak davalı———————–in kefalet sorumluluğunun bulunmadığı, mahkemece davalı ———————- kefalet sorumluluğunun bulunduğuna hükmedilmesi halinde davalı ——————— borcunun müteselsil kefil ————— için yapılan hesaplamalara dahil olacağı, tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile 1.290,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren temerrüt faizi hesaplanması gerektiği rapor ve beyan edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştr.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarı ve tebliğ mazbatası/belgesi, iflas idaresi yazı cevabı, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı müflis şirket———–‘nin Genel Kredi sözleşmesi kapsamında kullanmış olduğu kredilere —– ‘ın müteselsil kefil olduğu, davacı banka tarafından kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmediğinden bahisle kredi borçlusu ve kefil hakkında hesap kat edilerek ihtarnamenin müflis şirkete 15/06/2016 tarihinde kefile ise 01/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı takip alacaklısı banka tarafından kefil ve kredi borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, davalı takip borçlularının süresinde itirazı üzerine icra takibinin durduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı, davalı kefil ————– ——‘ın 04/12/2015 tarihinde müflis şirketin genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandığı kredilere 50.000,00 TL limit ile müteselsil kefil olduğu, kefalet tarihi itibari ile davalı kefilin şirket ortağı olduğu, bu hali ile kefaletin usulüne uygun ve geçerli olduğu, buna karşın hakkında takip başlatılan ————- ‘in şirket ortağı olmadığı gibi kefalet sözleşmesi de imzalamadığı, bu nedenle bu davalının takipten dolayı sorumluluğunun bulunmadığı, banka alacağının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesi üzerine somut olaya uygun denetime elverişli ve gerekçeli olması nedeni ile hükme esas alınan bankacı bilirkişi raporuna göre çek yaprağı sorumluluk bedeli olarak müflis şirketin 1.290,00 TL asıl alacak, 62,71 TL akdi faiz, 39,51 TL temerrüt faizi ve 5,11 TL BSMV borcunun bulunduğu, ancak kredi borçlusu şirket hakkında İstanbul Anadolu ——————- Asliye Ticaret Mahkemesi ‘nin 2016/476 Esas sayılı dosyasında 21/04/2016 tarihli ara karar ile iflas erteleme tedbirleri kapsamında açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verildiği, icra takibinin ise tedbirden sonra 13/07/2016 tarihinde başlatıldığı, buna göre kredi borçlusu şirket hakkında usulüne uygun olarak başlatılmış bir takip bulunmadığı, itirazın iptali davalarında usulüne uygun bir takip bulunması hususunun dava şartı olduğu, kredi borçlusu şirket yönünden dava şartı bulunmadığından davanın reddi gerektiği, kefil ————————‘ın ise 1.290,00 TL asıl alacak, 52,67 TL temerrüt faizi ve 2,63 TL BSMV borcunun bulunduğu, takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren %52,50 oranında faiz uygulanması gerektiği, mucceliyetin hesabın katedilmesiyle temerrüdün ise hesap kat ihtarının kredi borçlusu şirkete tebliği ve verilen sürenin dolduğu tarih itibariyle oluştuğu, kefil(ler)in kefalet limitini aşmamak kaydıyla kredi borçlusunun temerrüdünün sonuçlarından(TBK m. 589/2) da sorumlu olduğu, tespit edilen temmerrüt faizi oranının sözleşmeye uygun olup ———Bankasına bildirilen oranları aşmadığı, davalı kefil ———ın kefil olduğu kredi yönünden sorumluluğunun devam ettiği ve bu kapsamda takibe itirazının haksız ve yersiz olduğu, alacağın likit olması nedeni ile kabulle sonuçlanan kısım üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi şartlarının oluştuğu(İİK m. 67/2) sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kredi borçlusu şirket ve davalı ——- yönünden reddine, davalı ——————— yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi ayrıntılı olarak yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kredi borçlusu müflis şirket ve davalı ————— yönünden REDDİNE, davalı ————— yönünden KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusu ———–ın İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü’nün 2016/14373 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE,
3-Kabulüne karar verilen alacağın %20 ‘si olan 269,06 TL icra inkar tazminatının davalı ——————- ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 6,72 TL’nin alınması gerekli olan 91,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 53,78 TL karar ve ilam harcının davalı————-alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 31,40 TL, posta ve tebligat gideri 138,10 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 869,50 TL yargılama masrafının davalı———- alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının davalılar kredi borçlusu müflis şirket ve davalı —- yönünden yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—- uyarınca 1.345,30 TL avukatlık ücretinin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğünün 2016/14373 Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.