Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/23 Esas
KARAR NO: 2020/623
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/01/2018
KARAR TARİHİ: 17/11/2020
DAVA.Davacı vekili mahkememize sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı —- müvekkili aleyhine —–sayılı takip dosyası ile —- tarihli —- bedelli çekin dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, müvekkil aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağının —– seri numaralı —- bedelli çek olduğunu, müvekkilinin davalılara işbu çekten dolayı borcunun bulunmadığını, icra takibine konu edilen çekin çalınması sebebiyle davalı —- geçtiğini ve davalı —– ciro yoluyla devredildiğini, ancak icra takibine konu edilen çekin müvekkilinden çalınmış olması sebebi ile işbu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, nitekim—— tarihli bilimsel mütalaa beyanı başlıklı raporda da icra takibine konu edilen çek üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığının uzmanlar tarafından açıkça tespit edildiğini beyan etmiş, öncelikle sahte imzalı çekin dayanak yapıldığı ——– sayılı dosyası hakkında tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, davanın kabulü ile —————sayılı takibin iptalini ve bu takip nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili zarara uğratmak amacıyla birlikte hareket ettiklerinin kabulü ile davalılar aleyhine %40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —- cevap dilekçesine karşı sunduğu —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalının aleyhe olan hususlarını kabul etmemiş, dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ——–cevap dilekçesine karşı sunduğu ——- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalının aleyhe olan hususlarını kabul etmemiş, dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı —–mahkememize sunduğu —– tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu çek ile alakalı müvekkili şirket ile davacı tarafın anlaştıklarını, taraflarınca açılmış olan icra takibinden feragat edildiğini, icra dosyasında harcın ödendiğini, davacı tarafın zarara uğramaması için hacizlerin kaldırıldığını, müvekkili şirketin hiçbir alacak talep etmeden çekin davacı tarafa iadesine muvaffakat ettiğini, çekin alınıp davacıya iade edildiğini, bu nedenle sulh olmaları sebebi ile davanın konusuz kaldığını, bu nedenlerle davanın redine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı — mahkememize sunduğu —- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı/alacaklı —– tarafından dava konusu çeke ilişkin icra takibinden feragat edildiğinden işbu davanın konusuz kaldığını, müvekkil şirketin —-yıla yakın geçmişiyle —– otomatik tanımlama ve veri toplama sektörünün öncü şirketlerinden biri olduğunu, davacının müvekkil şirketi kötü niyetli göstermeye yönelik beyanlarının hatalı olduğunu, davacının kötü niyet tazminatına ilişkin talebinin yerinde olmadığını beyanla, davacının hukuki yararı bulunmadığından ve dava konusu çeke ilişkin icra takibinden feragat edildiğinden dava konusuz kaldığından davanın reddine, aksi halde davacının asılsız ve mesnetsiz iddialarına katılmamakla birlikte işbu davanın reddine, alacağın geç tahsil edilmesi nedeniyle doğan zararlarının alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla karşı tarafa yüklenerek tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Davacı vekili tarafından sunulan davaya konu çek sureti,
—— dosyası sureti,
—— müzekkere cevabı,
——-
—— tarihli müzekkere cevabı,
—- tarihli müzekkere cevabı,
——– tarihli müzekkere cevabı,
——- tarihli müzekkere cevabı,
-Grafoloji Uzmanı bilirkişinin —— tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davaya konu çekteki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı, davacı taraf ile davalı —– arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı olarak tespit edilmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Grafoloji Uzmanı bilirkişi mahkememize sunduğu —- tarihli raporunda sonuç olarak; İnceleme konusu çekteki keşideci imzası ile davacı —– ait karşılaştırma imzaları arasında, imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından, söz konusu imzanın —- eli ürünü olduğunu gösterebilecek nitelikte uygunluk veya benzerlik saptanmadığından, inceleme konusu çekteki keşideci imzasının mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davacı—– eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delilerin incelenerek değerlendirilmesinde; hükme esas alınan —- tarihli Grafoloji Uzmanı bilirkişi raporu dayanak yapılarak; Davaya konu —– no’lu, — keşide tarihli, — bedelli çeke istinaden —– sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, takip alacaklısının davalı —-borçlularının ise, davalılardan — ile davacı—- takibe konu edilen çekin keşidecisinin davacı —yazılı ve imzalı olduğu, mezkur çekin lehdarının davalı —- olduğu, —– sayılı dosyası ile davaya konu çek ile birlikte — adet çekin çalınması nedeniyle soruşturma dosyasının devam ettiği, davaya ve takibe konu edilen mezkur çekin gerçek çek olduğu, davacı tarafından çekin üzerindeki keşideci imzasının kendisine ait olmadığı yönündeki iddiası üzerine mahkememizce Grafoloji Uzmanı bilirkişiden aldırılan —- tarihli rapora göre; inceleme konusu çekteki keşideci imzası ile davacı —– ait karşılaştırma imzaları arasında imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik anı unsurları bakımından söz konusu imzanın —– eli ürünü olduğunu gösterebilecek nitelikte uygunluk veya benzerlik saptanmadığından inceleme konusu çekteki imzanın, mevcut karşılaştırma imzalarına kıyasla davacı —– eli ürünü olmadığı, davacı adına sahte imza ile tedavüle sokulan çekin ilk lehdarının davalı —– olduğu, imzanın sahte olduğunu bilmesi gerektiği, davayı konu mezkur çekin cirantası olan diğer davalı —- davalı —– arasında birlikte hareket ederek davacının zararına hareket edildiğinin ispat edilemediği anlaşılmakla; davanın Kabulü ile; —– takip dosyasına konu—— keşide tarihli —- bedelli çek nedeni ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, Davacı adına sahte imza ile tedavüle sokulan çekin ilk lehtarının davalı—-olduğu, imzanın sahte olduğunun bilmesi gerektiği, davaya konu mezkur çekin cirantası olan diğer davalı —- davalı —- arasında birlikte hareket ederek davacının zararına hareket edildiğinin ispat edilemediği anlaşılmakla, çek bedeli olan —-davalı —- kötü niyet tazminatı olarak alınarak davacıya verilmesine, Davalı —– koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
—— dosyasına konu —-keşide tarihli —–bedelli çek nedeni ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Davacı adına sahte imza ile tedavüle sokulan çekin ilk lehtarının davalı—–olduğu, imzanın sahte olduğunun bilmesi gerektiği, davaya konu mezkur çekin cirantası olan diğer davalı ——- davalı —— arasında birlikte hareket ederek davacının zararına hareket edildiğinin ispat edilemediği anlaşılmakla, çek bedeli olan —– davalı —- kötü niyet tazminatı olarak alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı —- koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 2.386,12 TL harcın, alınması gerekli olan 9.544,45 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.158,33 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvuru harcı, 2.386,12 TL peşin harç, 808,70 TL tebligat ve müzekkere gideri ile 700,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.930,72 TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 17.223,65 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020