Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/223 Esas
KARAR NO: 2019/1295
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 23/02/2018
KARAR TARİHİ : 19/12/2019
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu ——— havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ————————— tarafından———– plakalı araçla fiili taşıyıcı tarafından düzenlenen ————-taşınmak üzere teslim edilmiş olduğunu, emtia yüklü aracın ————— tarihinde ——— karayolunda sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucunda tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karışmış olduğunu, hasar ihbarı sonunda olay mahallinde yapılan ekspertiz çalışması sonunda —————-karşılığı —— hasar tespit edildiğini, bu bedelin sigorta tazminatı olarak—– tarihinde sigortalıya tediye edildiğini, —————- olduğunu, CMR Konvansiyon hükümleri çerçevesinde sınırlı sorumluluk limitini aşmamak üzere davalı taşıyıcıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, Sigorta şirketinin sigorta tazminatı ödediğinden sigortalısının haklarına halef olduğu aynı zamanda temlik alan sıfatıyla dava ikame edildiğini beyan etmiş, ——- sigorta tazminatının ——arihinden itibaren işleyecek ————- ticari faizi ile birlikte yargılama harç ve masraflarının, dava vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili mahkememize sunduğu ——- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin hangi nam altında ödeme yaptığı tespit edilemediğinden ve sigorta kapsamı dışına çıkarak ödeme yapma ihtimali bulunduğundan bu hususta bilirkişi incelemesine konu edilmesini talep ettiğini, dava konusu taşıma işleminin ———– firması tarafından gerçekleştirildiği, kabul anlamına gelmemekle birlikte taleplerin —— firmasına yöneltimesi gerektiği, dava konusu taşımaya ilişkin belgelerde ————– taşıyıcı olduğuna ilişkin bir belge/bulguya rastlanılmadığını, uyuşmazlığa konu taşımada ———— taşıyıcı sıfatı olmadığından davanın reddinin gerektiğini, ——– yükümlülüğünün TTK 918. Maddede belirlenmiş olarak taşıma araçlarını ve yolunu belirlemek, taşıyıcıyı seçmek, gerekli sözleşmeleri yapmak, taşıyıcıya gerekli bilgi ve talimatları vermek, gönderenin menfaatlerini gözetmek olduğunu,————– yükümlülüklere uyduğunu, —–kayıt açtığını (kabul anlamına gelmemek ile birlikte), eksper tayin edildiğini, taleplerin —————- kabul anlamına gelmemek ile birlikte CMR Konvansiyonunun 23/3 maddesi uyarınca öngörülen sorumluluğun sınırlı olduğu, bu madde uyarınca tasıcının sorumluluğunun eksik brüt ağırlığın beher kg’ı başına 8,33 hesap birimini geçer miktarının bu madde hükmüne göre hesaplanması gerektiğini, talep edilen ——hangi kritere göre hesaplandığının belli olmadığını, alacak miktarına da itiraz ettiklerini, dava konusu ürünlerin yüklemesini, istiflenmesi ve boşaltılmasının davalı şirket tarafından yapılmadığını, bu konuda yazılı kayıt bulunmadığını, TTK ve CMR’de yükleme, istifleme, boşaltmanın kimin sorumluluğunda olduğuna göre açık hükmünün bulunmadığını, taraflarca bir düzenleme yoksa gönderen ve gönderilenin yükümlülüğünde olduğunun kabul edildiğini, CMR 17.maddeye göre davalı şirketin sorumluluğunun ortadan kalktığını, bu maddeye göre hasar ‘…taşıyıcının kaçınamayacağı durumlardan ve önlenemeyeceği sonuçlardan kaynaklanmışsa taşıyıcı sorumluluklardan kurtulabilir…’ ibaresinin yer aldığını, dava konusu taşımada araç sürücüsünün alkol almadığını, sürücü kusurunun tespit edilmediğini, ani fren yapmadığını, taşımanın olağan akışta gerçekleştiğini, davalı şirketin sorumluluğunun olmadığını, ekspertiz raporuna itirazlarının olduğunu, eksper raporunun yanlı ve gayrı ciddi tanzim edildiğini, hasarın —- tarihinde gerçekleştiğini, eksper raporunun ——- tarihli olduğunu, hasardan 20 gün sonra oluşturulmuş olan ekspertiz raporunun hükme esas alınmamasının talep edildiğini, dava konusu taşımada hasar ihbar süresine uyulmadığını, faiz talebine ilişkin CMR konvansiyonunun 27/1 maddesi gereğince istenilecek faiz yıllık %5’den fazla olamayacağından bu miktarı aşan faiz talebinin reddedilmesi gerektiğini beyan etmiş, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Davacı ———-arasında imzalanan —– tarihli Hasar tazminat makbuzu ve ibraname ———-
———,
——–
——
-Konvansiyonel Taşımalar Uzmanı, Sigorta Uzmanı ve Gıda Mühendisi bilirkişi heyetinin ——- tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, sigorta tazminatının —– ödeme tarihinden itibaren işleyecek————– faizi oranında ticari faizi ile birlikte —— ‘lik alacak davasıdır.
Davacı———— yükünün ——– sayılı poliçe ile nakliyat emtea sigortası ile sigortalanmıştır.
Poliçe kapsamında sigortalanan emtea —- tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlanmıştır.
—- sayılı ——— diğer davalı ———- emteanın taşınması konusunda ———–tarihli taşıma anlaşması akdetmişlerdir.
———- taşımaya ilişkin olarak——- sayılı navlon faturasının düzenlenmiştir. —— tarafından da davacı şirketin sigortalısı ———– sayılı ——- düzenlenmiştir.
Davalılar davaya konu taşıma işini yüklenmişlerdir. Fiili taşıyıcı davalı ———-. firması olup davalılar ————. taşıyan-alt taşıyıcı sıfatı ile meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.
Davacı——– tarihinde meydana gelen kazada sigortalı emteanın hasarlanması neticesinde dava dışı sigortalısı ———– tarafından düzenlenen ——— tarihli ekspertiz raporu ile belirlenen —— hasar tazminatı karşılığı ——– tarihinde ödemiş, ——- tarihli ibraname ile dava dışı ————– ödediği bedel olan ——— karşılığı dava haklarının temlik ve devir almışlardır.
Davalılardan ———– nezdinde nakliyat taşıma sigorta poliçesi mevcut olup ———- tarafından davaya konu hasara ilişkin olarak davacı ——– ödeme yapılmış olup —— ödeme dekontu dosyada mübrezdir.
Davacı ————– tarihli ibraname ile gayrikabili rücu ile ibra etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas alınan ——- tarihli bilirkişi raporu dayanak yapılarak; Davacı ———–emteasını nakliyat emtea sigortası ile sigortaladığı, dava dışı ———– emteasının taşıma işini davalılar————— sıfatı ile taşımayı üstlendikleri, davacı————— taşımaya konu emtealarının — tarihinde meydana gelen trafik kazasında hasarlandığı, hasardan davalılar ——— müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı———tarihinde meydana gelen kazada sigortalı emteanın hasarlanması neticesinde davacı sigortalısı ——–tarihli ekspertiz raporu ile belirlenen — hasar tazminatı karşılıklı ———— TTK 1472 md. uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, davalılardan Moda —dava dışı ihbar olunan ——–Nezdinde nakliye taşıma sigortası poliçesi kapsamında davaya konu hasara ilişkin davacı —– dava tarihinden sonra — tarihinde — ödeme yaptığı, ———- tarihinde düzenlenen hasar tazminat makbuzu ve ibranamesine göre kazadan doğan dava haklarını davacı ———— tarihli hasar tazminat makbuzu ve ibranamesine göre tüm dava hak ve alacaklarını ihbar olunan——— temlik ettiği anlaşılmakla davanın konusuz kaldığı, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekili tarafından davanın —— tarihinde açıldığı dava dışı —— tarafından ————olarak alacağın ibraname ve temlik karşılığında ödendiği, dava tarihi itibari ile davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu, HMK 331/1. Maddesine istinaden davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 918,80 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 54,40 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı Harçlar Kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 864,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 918,80 TL, posta ve tebligat gideri 136,00 TL, bilirkişi ücretleri 2.100,00 TL olmak üzere toplam 3.154,80TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 6.268,17 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı——- vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2019