Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/745 Esas
KARAR NO : 2018/412

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan , davalıya ait …… plaka sayılı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ……… İcra Müdürlüğünün 2017/11857 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya 11/05/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 16/05/2017 tarihinde borca ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın açıldığını, ihlalli geçişin müvekkilin şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden 15 günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, ilk onbeş günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip müvekkil şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğünden otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve on baş günlük yasal süre içerisinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, bu nedenle müvekkil şirketin yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişemediğini ve dolayasıyla bu süre içerisinde borçlularla herhangi bir bildirim yapılamadığını, yapılacak yargılama sonucunda davalının İstanbul Anadolu …….. İcra Müdürlüğü 2017/11857 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/04/2018 tarihli duruşmada davalının geçiş ücretini icra takibinden önce ödediğini ancak yapılan bu ödemenin 15 günlük süre içerisinde olmadığından toplam geçiş ücreti 334,40 TL nin on katı üzerinden yapılan ödeme mahsup edilerek takip başlattıklarını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından İstanbul Anadolu …….. İcra Müdürlüğü’nün 2017/11857 Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine 334,00 TL geçiş ücreti ve 3. 009,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 3.344,00 TL meblağı ile 28/04/2017 tarihinde ödeme emrine ekli listede plakaları belirtilen borçluya ait araçların davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlali geçişleri sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücreti ve 6001 sayılı kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin on katı tutarında ki ceza olduğunu, açıklamış oldukları nedenlerle müvekkil aleyhine yapılan takipte alacaklı olarak gözüken davacıya borçları bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz kötü niyetli olarak açılan davanın reddi ile müvekkil davacı yana borçlu olmadığının tespitine, takibi ve iş bu huzurdaki davayı açmada haksız ve kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın tüm haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli taleplerinin ve davanın reddi ile takibin iptaline ve borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili 10/04/2018 tarihli duruşmada 07/03/2017 tarihinde ihlalli geçiş ücretini ödendiğini ancak ihlalli geçişe ilişkin mahsubu bilemedikleri için icra takibine itiraz ettiğini bildirmiştir.
DAVA : İİK 67. Maddesi uyarınca itirazın iptali davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE
Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp HMK 321. Maddesi uyarınca tahkikat sonlandırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Davaya konu ………. plaka sayılı aracın ihlalli geçiş tarihi olan …… tarihleri ile bu tarihten itibaren 15 gün içerisinde …. sistemine yükleme yapıp yapmadığı ve bakiyenin yeterli olup olmadığı ile aracın OGS sistemine tanımlı banka hesabı bulunup bulunmadığı hususunda yazı yazılmıştır.
………… yazı cevabında ; davaya konu araç adına kayıtlı HGS kaydı bulunmadığını bildirmiştir.
………. yazı cevabında; davaya konu aracın 22/02/2017 tarihinde iptal edilen ……… nolu HGS bakiyesinin 21/02/2017 tarihinde bakiyesinin 0.50 TL yine 22/02/2017 tarihinde açılan ………. nolu HGS bakiyesinin 03/03/2017 tarihinde 73,25 TL olduğunu bildirmiştir.
İstanbul Anadolu ……….. İcra Dairesinin 2017/11857 esas sayılı icra dosyası dosya içerisine celp edilmiş yapılan incelemede davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 27/04/2017 tarihinde 334,40 TL geçiş ücreti ve 3.009,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 3.344,00 TL asıl alacak yönünden ilamsız icra takibini başlattığı, davalı tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesinde takibe, borca, faize ve ferilerine itiraz üzerine takibin 16/05/2017 tarihinde durduğu ve davanın İİK 67 maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık ;Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İst. Anadolu …….. İcra Dairesinin 2017/11857 Esas ayılı icra dosyasında takibe konu alacak davacı tarafından işletilen köprü ve yollarla davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile ihlalli geçiş ücreti ve ihlalli geçiş ücreti üzerinden tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı oranında ceza tutarından kaynaklanmakta olup; davacının davalıdan 6001 Sayılı Yasa uyarınca ihlalli geçiş nedeniyle ceza tutarı talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
6001 Sayılı Yasanın Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30. Maddesi uyarınca ;
“1- Genel Müdürlük işletimindeki otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine Genel Müdürlük tarafından, geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası verilir.
5- 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.” hükmünü içermektedir.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; davacı şirketin işletmesinde olan otoyolu …… tarihleri arasında davacının …. plaka sayılı aracı ile kullandığı , bu kullanımın ücretinin 334,00 TL olduğu, davalının kullanım bedelini, takip tarihinden önce ödediği ancak bu ödemenin geçiş tarihini takip eden 15 gün içerisinde yapılmadığı ve davalının geçiş tarihi ve bu tarihi takip eden 15 gün gün içerisinde HGS bakiyesinin yetersiz olduğu, böylelikle davalının davacının işletmesindeki otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı ve davacının davalıdan ihlalli geçiş nedeniyle ceza tutarı talep etme koşulları oluştuğu kanaatine varılarak davalı tarafından yapılan 344,00 TL ödeme ceza tutarından mahsup edilmek suretiyle davacı şirketin 344,00 TL geçiş ücreti ve 3.009,60 TL ceza tutarı kadar alacaklı olduğu anlaşıldığından takibe konu bu miktar yönünden itirazın iptali talebinin kabulüne ,
İcra İnkar Tazminatı Yönünden ; Takibe konu alacak otoyol ihlalli geçiş ücretinden kaynaklanmakta olup davalı tarafından geçiş ücretinin miktarı bilinmekte olup, bu miktarın on katı tutarındaki ceza tutarı da bilinebilir nitelikte likit bir alacak olup, itiraz haksız olduğundan davacı lehine İİK 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE;
2- İstanbul Anadolu ………. İcra Dairesinin 2017/11857 esas sayılı icra dosyasında takibe konu 3.344,00 TL asıl alacak yönünden İİK 67 maddesi uyarınca İTİRAZIN İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden takip talebinde belirtilen faiz oranı ile devamına,
3-Takibe konu 3.344,00 TL asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK 67 maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 228,42 TL karar ilam harcından dava açılırken yatırılan 51,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 177,02 TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan …… ‘ye göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 100,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere 165,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
7-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 57,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
8-HMK 120 maddesi gereğince taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra HMK 333 maddesi gereğince taraflara ya da ahzu kabza yetkili vekiline iadesine
Karar verildi.
Davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğun Gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde İstanbul BAM’a istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.