Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/215 Esas
KARAR NO: 2022/582
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2018
KARAR TARİHİ: 13/09/2022
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava —– tarihindeki kazada hasarlanan davacıya ait ——— miktarına ilişkin olduğunu, değer kaybının belirlenmesini, davalı şirkete —- işleteni olduğu ve davalılardan—– sevk ve idaresindeki —- tarihinde müvekkili —– plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı araç sürücüsünün——- kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait araçta —— değiştirildiğini ve bunun yanı——— yapıldığını, bu işlemler nedeni ile araçta değer kaybı oluştuğunu, kaza tarihi itibari ile müvekkile ait aracın henüz —– bulunduğunu belirterek şimdilik —- değer kaybının hasarın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilderi tahsili talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; —– aracın müvekkil —————– bulunduğunu, kazaya —–ödemesi yapıldığını ve poliçe kapsamında teminat olarak—-kaldığını, davanın dava şartı yokluğundan usülden reddi gerektiğini, çünkü ——gereğince —— davadan önce yazılı başvuruda bulunma zoruntuluğu getirildiğini ancak davacı tarafça davadan örice müvekkil şirkete müracaat edilmediğini, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybı tatebinin, —– yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmeksizin faizin dava tarihinden itibaren başlaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer Davalı ——- vekili davaya cevap dilekçesinde; davadan önce sigorta şirketine KTK 97 madde hükmü gereğince müracaat edilmediğini ve kanunla belirlenmiş dava şartının yerine getirilmediğini, kesinleşmiş bir kusur raporu bulurmadığını, gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dosya —– bilirkişi heyetinden rapor alınmış olup,Davalı şirkete sigortalı —– işleteni olduğu ve davalılardan — sevk ve idaresindeki — plakalı aracın —– tarihinde davacı —— plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, bu kaza sonucu davalıların tam kusurlu olduğu ve oluşan hasar/değer kaybından dolayı müteselsilen sorumlu olduklarını, dosyada kaza anına ve / veya davacının hasarlı aracına ait herhangi bir fotoğraf/ belge bulunmadığını, mevcut bilgi ve belgeler dahilinde, davacıya ait aracın değer kaybının rapor tarihi itibari ile —– olarak hesaplandığını beyan etmiştir.
Dosya —– bilirkişiden rapor alınmış olup,Dava, —- tarihindeki kazada hasarlanan davacıya ait ——– araçtaki değer kaybı miktarına ilişkin olduğunu, değer kaybının belirlenmesinde, aracın daha önce kazası bulunup bulunmadığı, onarımın orijinaline uygun gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği, hasar gören ——- olup olmadığını, daha önceden onarım görüp görmediği ve hasarlı parçaların türü, işlevselliği konumu, aracın yaşı, odometre bilgisi vb. ölçütler değerlendirilmektedir. Araçta değer kaybını yaratan durum, fabrika ortamında —– birleştirilen———– kaynaklanmadığını, dosyaya ibraz edilmiş—— göre, dava konusu olay tarihinden önce araca ait bir hasar kaydı olmadığı görülmediğini, olayda zarar gören dava konusu —— aracın hasarına ilişkin olarak ibraz edilmiş ———-, davaya konu araçta, — değiştirilmiş olduğunu, —– çektirme yapıldığı ve —- boyanmış olduğunu, onarım tutarı —– olduğunu, aracın onarımı sonrası piyasada kaybedeceği değeri, her marka ve modelin piyasadaki konumuna bağlı olarak piyasa şartları belirler. —- hakim olduğu —– değer kaybının belirlenmesinde —- kabul görmüş değerlendirme “aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farktır” şeklinde olduğunu, tescil kayıtlarına göre —– yaklaşık—- süresinde ve —– olduğunu, uyuşmazlık konusu araçtaki onarım ayrıntısı ve aracın kaza öncesi durumu göz önüne alındığında, olayda zarar gören aracın km bilgisi, modeli ve yaşı göz önünde bulundurularak——— araştırmaya göre dava konusu aracın olay tarihinde hasarsız piyasa rayicinin ortalama —– olduğu belirlendiğini, araçta değer kaybına sebebiyet veren onarımlar, ——- değişimi, —— olduğunu, uyuşmazlık konusu araçla —- onarımlarının yarattığı değer düşümünün belirlenebilmesi amacıyla yakın kilometrelerde ve dönemlerde satışa çıkarılmış araçlar araştırılmış, karoser aksamının bir parçası onarım görmüş araç ile hasarsız—— bulunduğu belirlenmiştir. Bu değerin oransal karşılığı ——- Dava konusu araçta değer kaybına sebebiyet verecek onarımlar göz önünde bulundurulduğunda, olay tarihindeki değer kaybı miktarı;——- olacağını, —– kararı, —- göz önünde bulundurulmadan, olay tarihi yerine rapor düzenleme tarihi esas alınarak bir —— üzerinden düzenlenmiş mahkemeye verilmiş —– tarihli ek rapor isabetli bulunmamış, benzer hesaplama——-yine aracın rayici rapor düzenleme tarihi esas alınarak yapılmış davacı itirazı yerinde görülmediğini, dava konusu araçta yapılmış —– —— sebebiyet veren durum aracın —— bozacak—- olup, aynı —– üretilmiş orijinal parça değişimi —— ayrıca bir değer kaybı yaratmadığını, eğer kaybı değerlendirmesi yapılan işleme göre değil hasar boyutlarına ve hasarın onarım sonrası bıraktığı emarelere göre değerlendirildiğini beyan etmiştir.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybına yönelik maddi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.
—–tarihinde yürürlüğe giren ——- zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş, aynı değişiklikle sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç —— içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği belirtilmiştir.
Yapılan değişiklikle, zarar gören hak sahipleri —– karşı artık doğrudan dava açamayacak olup yasa ile özel bir dava şartı getirilmiştir.
Olayda, dava tarihi olan —-tarihli dilekçesi ile başvuru yapmış ve dilekçesi —— tarihinde tebliğ edilmiş olup başvuru şartını yerine getirdiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya arasına alınan belgelere göre davaya konu —– plakalı aracın kaza tarihi ve dava tarihi itibariyle davacı adına kayıtlı olduğu, davalı —- sevk ve idaresindeki diğer davalı —- plakalı araca ilişkin —– düzenlendiği ve poliçe tarihinin kaza tarihi olan—– tarihini de kapsadığı görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan— tarihli bilirkişi raporunda —– tarihli trafik kazası nedeniyle davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, araçtaki değer kaybının ise —- olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporuna yönelik itirazlar üzerine alınan —–tarihli bilirkişi raporunda davaya konu araçta oluşan değer kaybı miktarının —- olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde—-tarihli trafik kazasında davalı sürücü —- %100 kusurlu olduğu, davacının aracındaki değer kaybının — olduğu, ancak davanın — üzerinden açıldığı tespit edilmiştir. Davaya konu araçta oluşan değer kaybına yönelik dosyaya sunulan ———–tarihli bilirkişi raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılarak açılan davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak —– maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1.Açılan davanın kabulü ile; taleple bağlı kalınarak —- tazminatın davalılar —– yönünden kaza tarihi olan —-yönünden dava tarihi olan—— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile birlikte davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin alınan 51,24 TL harcın alınması gerekli olan 204,93-TL harçtan mahsubu ile bakiye eksik yatırılan 153,69-TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 51,24-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı, 1.085-TL posta, tebligat gideri, bilirkişi ücreti, ekpertiz ücreti olmak üzere toplam 1.172,14-TL yargılama masrafının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.000,00-TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-K
arar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı asilin ve davalı ———– yüzüne karşı ve diğer tarafların yokluğunda verilen karar miktarı itibariyle kesin olmak üzere açıkça okundu, usulen anlatıldı.13/09/2022