Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/556 Esas
KARAR NO : 2018/603
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ : 18/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekki………….. adresinde bulunan ….. işletmekteyken 14/08/2015 tarihinde davalı ile adi ortaklık kurduğunu, tarafların bu adi ortaklığın %50 hissesinin müvekkiline %50 hissesinin ise davalıya ait olduğu yolunda Üsküdar …………………Noterliğinin 14/08/2015 tarihinde 15618 yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesini imzaladığını, söz konusu sözleşmeye göre ortaklığın süresinin 14/08/2015 tarihinde 15618 yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesini imzaladığını, müvekkil tarafından adi ortaklığın borç ödemelerinin hepsini şahsin yapılmış olduğundan davalı …’ın hissesine düşen ve adi ortaklık nedeniyle ödemesi gereken ………Vergi ve İski borçlarının 44.362,00 TL miktarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bunun mümkün olmaması halinde dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan mükerrerliğe neden olmayacak şekilde diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkil tarafından adi ortaklığın borç ödemelerinin hepsinişahsin yapılmış olduğundan davalı … ın adiortaklık sözleşmesiile hisselerinin aktif ve pasifi ile davalı …’a devretmiş bulunduğundan ve …’ın adi ortak olduğu dönemdeki borçlara ilişkin 100.000,00 TL miktarın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte bunun mümkün olmaması halinde dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan mükerrerliğe neden olmayacak şekiled diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, ortaklığın devir tarihindensonrası 1.427,08 TL lik miktarın ise ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bunun mümkün olmaması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı …’dan mükerrerliğe neden olmayacak şekilde tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
DAVA : Dava Adi Ortaklığın ortaklar arasında açılan tazminat davasıdır.
İNCELEMEveGEREKÇE :
Mahkeme dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırır. Dava şartının bulunmaması halinde dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. (HMK 115/1ve 2.maddesi)
Görev mahkemeye ilişkin olumlu Dava şartıdır. (HMK 114/1-c maddesi ).
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.(HMK 1 maddesi)
Ticari davalar TTK. 4. maddesinde mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kamumda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaıet mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava sözkoııusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.
TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidirörülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.
26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Somut olayda davacı davalı … ile aralarında kurulan adi ortaklık nedeniyle ortaklık adına yaptığını iddia ettiği ödemelerin diğer ortak … ve bu ortağın payını devralan diğer davalı …’dan rücuen tahsili talep edilmektedir.
Dava TBK da düzenlenen Adi ortaklık nedeniyle ortaklık adına yapılan ödemelerin diğer ortaklara rücu istemine ilişkindir.
Davada davacı ile davalılar tacir değildir.
Açıklanan nedenlerle açılan davanın TTK da sayılan Mutlak ve Nisbi Ticari dava niteliği bulunmadığından mahkememiz görevli olmayıp genel yetkili mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğından dava nın HMK.nun 114/1-c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1- HMK 4. ve HMK.114/1-c maddeleri uyarınca mahkememizin GÖREVSİZ olması nedeniyle davanın GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞU nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi ASLİYE HUKUK Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.20.maddesi uyarınca işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (tebliğ ile beraber),
4-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
5-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlikkararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK 345 Maddesi uyarınca yasal 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM ‘a İstinaf yolu açık olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi. .