Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/203 Esas
KARAR NO : 2019/719 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/02/2018
KARAR TARİHİ : 09/07/2019

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 20/02/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 01.10.2016 tarihinde, davacının sahibi olduğu; sürücü ——- yönetimindeki — plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve sahibi oldukları —- plakalı aracın kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğu, —– plakalı aracın onarımının 5 gün sürdüğü ve onarım süresince kullanılamadığı için 550 TL kazanç kaybı olduğu, kazanç kaybının tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı ile durdurulduğu açıklanarak, İstanbul Anadolu —- İcra Dairesinin —dosyası ile———— plakalı aracın onarım süresince 550,00 TL kazanç kaybı ile kaza tarihi 01.10.2016 itibariyle 54,93 TL işlenmiş yasal faizinin toplamı 604,93 TL alacağın tahsili için 10.11.2017 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptalini ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmemesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 15/05/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesinde kazaya neden olan aracın dava dışı ——— araç kiralama sözleşmesi ile kiralandığını, bu nedenle davalı şirketin işleten sıfatının olmadığından bahisle husumet itirazı ileri sürüldüğünü ancak iş bu kötüniyetli iddiaların reddini gerektiğini, araç kiralama sözleşmesinde kiralanan araçların kiralandıkları süre içinde 3. Kişilere verdikleri zararlardan doğacak her türlü maddi-manevi tazminat ve giderleri kiralayan tarafından yaptırılan Zorunlu Trafik Sigorta ve İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası limitleri ve/veya teminatı kapsamında karşılanmaması halinde, bu tazminat ve giderlerden kiracı sorumlu olacağını kabul ve taahhüt eder şeklinde olduğunu, kaza tespit tutanağında ve araç kayıtlarında bahsi geçen aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğunun görüldüğünü, davalı şirket ile söü edilen dava dışı şirket arasında uzun süreli kira sözleşmesi olup olmadığının bilinmesinin taraflarınca mümkün olmadığından davalı yana husumet yöneltildiğini, —kayıtlarında ——– plakalı aracın %100 kusurlu olduğunun kayıt altına alındığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 09/07/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında;
Bilirkişi raporuna karşı itirazlarını tekrarla, taraflarca düzenlenen trafik kaza tespit tutanağına göre davalı araç sürücüsü … geri geri gelirken, davacıya ait aracı görmeyerek çarptığını kabul ettiiğini, buna rağmen bilirkişi kusur durumu ve günlük kazanç miktarında eksik ve hatalı rapor tanzim edildiğini, itirazları doğrultusunda yeniden rapor aldırılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … vekili Mahkememize sunduğu 13/04/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ——— plakalı aracın sahibi olduklarını ancak —— uzun süreli kiralanmış olduğu için isleteni olmadıkları ve hukuki sorumluluklarının olmadığı; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği açıklanarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 09/07/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Müvekkiline ait aracın uzun süreli kiralık olarak olarak dava dışı ihbar olunan davalıya kiralandığını, kaza tarihinde işleten olmadıklarını, bilirkişi raporunun bu yönde doğru olduğunu beyanla müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde kusur durumu ve trafik kazası nedeni ile davacı aracının onarımda kaldığı süre boyunca kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, davalı …’un işleten sıfatı bulunup bulunmadığı noktasındadır.
DELİLLER :
-İstanbul Anadolu —- İcra dairesinin — sayılı takip dosyası,
-01/10/2016 tarihli kaza tespit tutanağı,
-Motorlu kara nakil araçlar kiralama sözleşmesi,
-13/01/2015 tarihli —-plakalı aracın teslim tutanağı,
———plakalı araca ait hasar dosyası sureti,
-20/03/2019 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava haksız fiilden kaynaklanan kazanç kaybına dayalı alacak nedeni ile başlatılan takibe karşı itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu —- İcra Dairesi’nin —Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçlular tarafından takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Davacı itirazı öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede İ.İ.K. 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davasını açmıştır.
————.nin 05/04/2018 tarihli cevabında — plakalı araca ait —— genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile hasar dosyası gönderildiği bildirilmiştir.
Makine Yüksek Mühendisi trafik kazaları uzmanı bilirkişinin heyeti tarafından sunulun 20/03/2019 Tarihli raporda özetle; 01/1/2016 tarihinde —- plakalı araç sürücüsü … ile —yönetimindeki— plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı sürücü …’in %25 tali kusurlu olduğu, dava dışı sürücü — %75 asli kusurlu olduğu, davalı .—–tarafından sahibi olduğu — plakalı aracı ihbar olunan ——————- şirketine 13/01/2015 tarihi itibari ile 24 ay süre ile kiraladığı, kazanın meydan geldiği 01/10/2016 tarihinde — plakalı aracın ——————kullanımında olduğu, davalı … —- kaza tarihinde aracın sahibi olduğu ancak işlerini olmadığı,—- otomobil sürücüsü …’in kusuru nedeni ile hukuki sorumluluğunun bulunmadığı, tazminata konu —— plakalı aracın onarım süresinin 1 gün ve onarım sürecinde net kazanç kaybının 48 TL ve davalı sürücünün %25 kusuruna denk gelen kısmının 12 TL olduğu, kaza tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faizin 1,20 TL olduğu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu bildirilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; 01/10/2016 tarihinde davacının sahip olduğu dava dışı sürücü ————–sevk ve yönetimindeki —- plakalı araç ile davalı …’in sevk ve idaresindeki —–plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, davalı … .—- aracın sahibi olduğu ancak işleteni olmadığı, işletenin 13/01/2015 tarihli 24 ay süre ile kiralama sözleşmesine istinaden——– olduğu, davacıya ait araçta kaza nedeni ile sol ön kapı camının değiştirildiği, kazanın oluşumunda davalı …’in %25 tali kusurlu, dava dışı —— %75 asli kusurlu olduğu,— plakalı aracın kaza tarihinde——- şirketine uzun süreli kiralanmış olduğu için davalı … ..— KTK 3. Maddesi gereğince aracın işleteni olmadığı ve aynı kanunun 85. Maddesi gereği hukuki sorumluluğu bulunmadığı, davacıya ait aracın onarım süresinin 1 gün olduğu, kaza tarihi itibari ile aracın net kazancının 48 TL olduğu, davalı sürücü …’in %25 kusuruna denk gelen kısmın 12 TL olduğu, kaza tarihi 01/10/2016 ile takip tarihi olan 10/11/2017 tarihleri arası işlemiş yasal faizin 1,20 TL olduğu, takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği anlaşılmakla, davacının davasının Davalı … yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı … yönünden ise kısmen kabulü ile itirazın iptaline 12 TL asıl alacağa takip tarihine kadar işlemiş 1,20 TL işlemiş faiz toplamı 13,20 TL alacağın, takip tarihinden işleyecek faiz ile devamına, fazlaya dair talebin reddine davanın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
A.)Davalı … Yönünden husumet yokluğu nedeni ile davanın REDDİNE,
B.)Davalı … yönünden;
1-Davacının itirazının iptali davasının KISMEN KABULÜ ile,
2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu —-. İcra müdürlüğünün 2017/28989 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, 12 TL asıl alacağı takip tarihine kadar işlemiş 1,20 TL işlemiş faiz toplamı 13,20 TL alacağın, takip tarihinden işleyecek yasal faizi ile devamına,
3-Fazlaya dair talebin reddine,
4-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL karar ve ilam harcının davalı …’den alınarak hazineye irat kaydına,
6- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 81,00 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 781,00 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 34,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 35,90 TL eklenerek sonuç olarak 69,90 TL’nin davalı … ‘den alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 747,00 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
7-Davacının davalı …. yönünden yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı …’nin yargılama sırasında yapmış olduğu 42 TL posta giderinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine,
9-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca 26,40 TL avukatlık ücretinin davalı …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
10-Davalı …. yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —- 7/2 maddesi uyarınca 69,42 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ….’a verilmesine,
11-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
12-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün 2017/28989 Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … … vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.