Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/193 Esas
KARAR NO : 2019/572

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2018
KARAR TARİHİ : 13/06/2019

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/02/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait —- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasalardan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Anadolu — İcra müdürlüğü 2018/528 e sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının İstanbul Anadolu —. İcra müdürlüğünün 2018/528 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 05/06/2018 tarihli düzeltme dilekçesinde özetle; Torba kanunun 18. Maddesi ile yapılan değişiklikten sonra 6001 sayılı kanunda yapılan değişiklik ile 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki cezanın 4 katı olarak değiştirildiğini ve hazine payı uygulamasının ortadan kaldırıldığını, bu nedenle bu davada harca esas değerin 1.342,00 TL olarak değiştirilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 23/05/2018 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13/06/2019 tarihli esas hakkındaki beyanında; Bilirkişi raporuna bir diyeceği olmadığını beyanla, icra inkar tazminatı ile birlikte davanın kabulüne karar verilemesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 09/04/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin Asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin banka/ptt hesapları üzerinden yapılması gereken düşümlerin davacının hatası sebebiyle meydana geldiğini, — etiketine ait tüm hesap hareketlerinin ayrıntılı olarak celbi halinde ihlalli geçiş yapıldığı iddia edilen tarihte — plakalı araca takılı—nolu— etiketinde yeterli bakiyenin olduğunu veya yasal süre içinde yüklendiğinin anlaşılacağını, 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesinde yapılan düzenleme ile 4 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edileceğini, beyanla davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilerek %50 den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 13/06/2019 tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının davacı tarafından işletilen Otoyol’dan davaya konu geçişi anında —bakiyesinin yeterli olup olmadığı veya 15 gün içerisinde bakiyenin yeterli hale getirilip getirilmediği, ayrıca ihlalli geçiş nedeniyle ceza tutarının tahsil edilebilmesi için öncesinde bildirilm yapılmasının gerekli olup olmadığı noktasındadır.
DELİLLER :
-İstanbul Anadolu ——İcra müdürlüğünün 2018/528 e sayılı dosyası,
-İhlalli geçiş bildirimi,
-Karayolları genel müdürlüğü cevabi yazısı,
—— plakalı aracı sicil kaydı,
-Bankacı bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, Hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağa istinaden başlatılan takip nedeni ile itirazın iptali davasıdır,
İstanbul Anadolu —-. Dairesinin 2018/528 e sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmesinde; ödeme emrinin borçluya 15/01/2018 tarihinde yapıldığı, borçlu vekili tarafından itirazın 16/01/2018 tarihinde süresinde yapıldığı, itiraz nedeniyle takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Davacı borca itirazı öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede İ.İ.K. 67 m. İstinaden itirazın iptali davasını açmıştır.
—-Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında —- plakalı aracın ihlalli geçiş tarihlerinde— hesabı bulunmadığı,—- banka bağlı —nolu hgs kaydı bulunduğu bildirilmiştir.
—- genel müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 21/06/2018 tarihli cevapta;—- herhangi bir kredi kartı veya banka hesabından otomatik ödeme talimatı olmadığı bildirilmiştir.
Mahkeme tarafından bankacı bilirkişiden alınan 16/04/2019 tarihli raporda; davalının davacının işlettiği otoyoldan ihlalli geçişle bulunduğu 15 günlük sürede de geçiş ücretinin ödenmediği, 7144 sayılı torba kanun ile 25/05/2018 tarihi itibariyle tahakkuk eden cezalara 10 katı yerine 4 katı ceza uygulanacağı hesaplanarak davacının alacağının takip tarihi itibariyle 1.342,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Davalıya ait — plakalı aracın davacının işlettiği otoyoldan ihlalli geçişle bulunduğu, 15 günlük sürede ihlalli geçiş bedelini ödemediği, her ne kadar takip talebinde 10 katı ceza istenilmiş ise de 25/05/2018 tarihinden itibaren 7144 sayılı torba konun ile cezaların 4 katı uygulanacağına dair karar çıkartılığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davacının itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün 2018/528 Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin toplam 1.342,00 TL olarak takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına,
3-Fazlaya dair talebin reddine,
4-Koşullar oluşmadığından icra inkar talebi tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 50,42 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 14,76 TL’nin, alınması gerekli olan 91,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,49 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 50,42 TL, posta ve tebligat gideri 144 TL, bilirkişi ücreti 700 TL, olmak üzere toplam 894,42 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalıya iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün 2018/528 Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
10-Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar olarak kesin olmak üzere karar verildi.