Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/192 Esas
KARAR NO : 2018/1149
DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2018
KARAR TARİHİ : 22/11/2018
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/02/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçla ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya … tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından aynı tarihte borca ve ferilere itirazda bulunulduğunu beyanla, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu .havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/11/2018 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu … havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının işletmecisi bulunduğu gişede bulunan OGS cihaz okuyucularının hatasından kaynaklanan bir şekilde müvekkile ait aracın OGS cihazının okunmaması yanı müvekkilinden kaynaklanmayan bir sebeple müvekkile haksız bir şekilde ceza kesilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının sunmuş olduğu ihlal bildiriminin tebliğ edildiğini gösterir hiçbir belgeyi dosyaya sunamadığını, hangi sebepten kaynaklanırsa kaynaklansın davacı şirket tarafından müvekkile ihtilaf konusu geçişe ilişkin ödemeyi yapması hususunda yazılı bildirim yapılması ve yine bu yasal süre sonunda yasal şartları oluşmuşsa cezalı geçiş ücreti yansıtılması gerektiğini, ancak davacı yanın bu yükümlülüklerinden hiçbirini usulüne ve yasalara uygun olarak yerine getirmemesinin yanı sıra müvekkili aleyhinde cezalı geçiş ücretinden bahisle icra takibi başlatması da haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ikinci cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı vekili 22/11/2018 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu ihlalli geçigş bildirimleri tarihleri itibariyle davalı tarafın OGS bakiyesinin geçiş anında yeterli olup olmadığı, davacının ihlalli geçiş bildirimini davalıya tebliğ yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün….. Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 24/03/2017 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna … tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde ödeme emrine, borca ve tüm ferilere itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp edilen araç tescil kaydına göre ihlalli geçiş iddiasına konu aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bildirimi davalı şirkete ait araç hakkında düzenlenmiştir.
Karayolları Genel Müdürlüğü’ ne gönderilen ….. tarihli yazı cevabı incelendiğinde; talep edilen …..plakalı aracın belirtilen tarihte HGS hesabının bulunmadığını,…Bankası’ na bağlı …. no’ lu OGS hesabı bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. Ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının yüzde altmışı, tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar, işletici şirket tarafından Hazine payı olarak, yıllık kurumlar vergisi yönünden bağlı olduğu vergi dairesine şekli ve içeriği Maliye Bakanlığınca belirlenen bir bildirimle ödenir. İşletici şirket tarafından Hazine payının eksik bildirilmesi veya hiç bildirilmemesi ya da bildirildiği halde süresinde ödenmemesi halinde, Hazine payının ödenmesi gerektiği tarih ile tahsil edildiği tarih arasında geçen süreye 6183 sayılı Kanunun 51 inci maddesine göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte ilgili vergi dairesince 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre takip ve tahsil edilir.(6001 SYK m 30/5).
Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).
27/2/2018 tarih ve 30345 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin 18/1/2018 tarih, 2017/166 Esas ve 2018/8 Karar sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (sui generis) bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, Karayolları Genel Müdürlüğü kayıtları, OGS/HGS hesap hareketleri, ihlalli geçiş bildirimleri, takip dosyası, araç tescil kayıtları, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davalının maliki olduğu …….plakalı aracın 09/01/2017 günü saat 17:16′ da Gemlik gişesinden geçiş yaptığı, yine aynı aracın aynı tarihte saat 17:47 ‘de Hersek gişesinden çıkış yaptığı , OGS’nin bağlı olduğu hesap hareketlerine göre ihlalli geçiş bildirimine konu geçişin hesap hareketlerinde yer almadığı, ihlalli geçiş bildiriminde belirtilen geçiş ücret(ler)inin Karayolları Genel Müdürlüğünce yayınlanan köprü ve otoyollar ücret tarifesine uygun olduğu, davacı şirket tarafından, OGS/HGS hesabında yeterli bakiye olduğu halde veya ihlalli geçişten itibaren 15 gün içinde OGS/HGS hesabına yükleme yapıldığı takdirde, davalının dahli ve kusuru olmaksızın davalının OGS/HGS hesabından geçiş ücretini tahsil edememiş olmasından kaynaklanan sorumluluğun davalı tarafa yüklenmesinin mümkün olmadığı, davaya konu araç yönünden 15 gün içinde OGS/HGS hesabına ihlalli geçiş ücretini karşılayacak miktarda yükleme yapıldığı, bu araç ve ihlalli geçişler için ceza bedeline ilişkin kısım yönünden davalı taraftan ceza bedeli tutarı talep edilmesinin koşullarının oluşmadığı ve ceza bedeline ilişkin kısım yönünden takibe yapılan itirazın haklı ve yerinde olduğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Başlangıçta harç peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu yargılama masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca 1.243,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde, İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasının mercine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2018