Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/19 Esas
KARAR NO : 2018/481

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 03/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ……… plakalı aracn ruhsat sahibi olan ………arasında değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesinin imzalandığını, temliğe konu…………. plakalı araç 13/04/2016 tarihinde ……. plakalı aracın şöförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçeleri ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücü yazılı ve imzalı bneyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça inkar ettiğini, kaza sebebiyle temliğe konu araçta maddi hasar meydana geldiğini ve aracın 7 gün onarımda kaldığını, ticari işlevini yerine getiremediğinden aracın kazan kaybına ilişkin alacağı oluştuğunu belirterek müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, davanın kabulü ile davalı borçluların İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü 2017/28011 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ayrıca davalıların haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılardan ………….. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetki yönünden itirazlarda bulunduğunu, müvekkili şirketin…… merkezli bir şirket olduğundan bağlı bulunduğu yargı çevresinin ………olduğunu, davanın Bakırköy’de açılması gerekirken İstanbul Anadolu adliyesinde açıldığını bu nedenle yetki yönünden itirazda bulunduklarını, esas olarak ise müvekkili şirketin alacaklı şirkete borcu bulunmadığını, müvekkili şirketin icra takibine konu olayda kusuru bulunmadığını, müvekkili şirket lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davacının iyi niyet kurallarına aykırı hareket ettiği için davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiş olmakla borca, faize ve takibe itirazları ile haksız olarak aleyhine yapılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ……vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki yönünden itirazlarda bulunduğunu, müvekkilinin çalıştığı şirketin Esenler merkezli bir şirket olduğundan bağlı bulunduğu yargı çevresinin ……. olduğunu, davanın Bakırköy’de açılması gerekirken İstanbul Anadolu adliyesinde açıldığını bu nedenle yetki yönünden itirazda bulunduklarını, esas olarak ise müvekkilinin alacaklı şirkete borcu bulunmadığını, icra takibine konu olayda kusuru bulunmadığını, müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davacının iyi niyet kurallarına aykırı hareket ettiği için davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiş olmakla borca, faize ve takibe itirazları ile haksız olarak aleyhine yapılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafça 3. Kişiden temlik alınan trafik kazası nedeniyle oluşan kazanç kaybının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK nun 67.vd maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu ………icra müdürlüğünün 2017/28011 esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalılar aleyhine; ” 13.04.2016 düzenleme tarihli, 700.00 TL tutarındaki 13.04.2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında ……. plakalı aracın % 100 kusurlu olması sebebiyle ……… plakalı araca vermiş olduğu hasardan dolayı 7 günlük kazanç bedeli” açıklaması ile 700.00 TL asıl alacak, 98,03 TL % 9 yasal faiz olmak üzere toplam 798,03 TL alacağın tahsili için Genel Haciz Yolu ile icra takibi yapıldığı, takibe davalılardan ….. nin ; ” müvekkil şirket ………..Merkezli bir şirket olduğundan bağlı bulunduğu yargı çevresi Bakırköy’dür, bu nedenlerle icra takibi Bakırköy’de açılması gerekmekte iken, İstanbul Anadolu Adliyesinde açılmıştır. İcra takibine yetki yönünden itiraz ederiz…Alacaklı görünen tarafa müvekkil şirketin hiçbir borcu yoktur…..itiraz ediyoruz ” şeklinde itiraz ettiği, takibin bu davalı yönünden durduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü 2017/28011 esas sayılı takip dosyasında; diğer davalı …….a ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalının takibe itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davaları İİK nun 67 vd maddelerinde düzenlenmiştir. İİK nun 67.maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat sureti ile itirazın iptalini dava edebilir. …” hükmü yer almaktadır. İtirazın iptali davasının yasal koşulları ; hukuki yarar, kesin hüküm bulunmaması, geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması, usulüne uygun bir itirazın olması ve borçlunun itirazının alacaklıya tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içerisinde davanın açılmasıdır. Bu koşullardan olmak üzere itirazın iptali davası açılabilmesi için yapılmış olan geçerli bir takibe, takip borçlusunun yedi günlük süre içerisinde itiraz etmiş olması gerekir. Bildirilen bu yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz edilmemiş veya bu süre geçtikten sonra itiraz edilmiş ise, süreden sonra yapılan itiraz geçersiz olacağından takip kesinleşecektir. Bu nedenle alacaklının itirazın iptali davası açılmasında hukuki yararı bulunmayacaktır. Nitekim, somut uyuşmazlıkta davalılardan ………. davaya konu icra takibine bir itirazı bulunmamaktadır. Bu borçlu yönünden icra takibi kesinleştiğinden bu borçlu yönünden davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.
Yine itirazın iptali davasının açılabilmesi koşullarından geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması koşulu, yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunmasına yöneliktir. İlamsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesidir. Bir icra takibinde borçlu sayısı birden fazla ise icra takibi bunlardan birinin yerleşim yerindeki icra dairesinde yapılabilir.( HMK m.7,1) HMK 8 -16.maddelerdeki hallerde icra daireleri özel yetkilidir. Dava konusu alacak meydana gelen trafik kazası nedeniyle aracın hasarlanması nedeniyle tamiri süresince kazanç kaybına ilişkindir. Burada HMK 16.maddesinin nazara alınması gerekir. HMK 16.maddesinde; “haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer yada zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. ” hükmü düzenlenmiştir.İcra takibinde borçlu sayısı birden fazla olup her ikisinin de yerleşim yeri ……… Buna göre İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğünün HMK 7.maddeye göre de yetkili olmadığı açıktır. Somut uyuşmazlıkta, trafik kazasının meydana geldiği yer ………. Davacı zarar görenin kendisi değil, zarar görenden alacağı temlik alan 3.kişidir. Davacıya alacağı temlik eden 3.kişinin yerleşim yerinin de Kayseri olduğu anlaşılmakla, HMK 16.maddesi uyarınca ………. İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığı anlaşılmaktadır. Diğer borçlu davalının Anadolu İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz etmemiş olması , itiraz eden borçlu diğer davalı şirketin yetki itirazını ortadan kaldırmaz. Bu durumda davalı ………… yönünden yetkili icra müdürlüğünde yapılmış bir icra takibi bulunmamaktadır.
Yapılan yargılama sonucunda, davalılardan ………… yönünden icra takibine bir itiraz bulunmadığından HMK 114/1-h maddesi uyarınca , diğer davalı yönünden de usulüne uygun bir icra takibinin yapılmaması nedeniyle HMK 114/2.maddesinin yollaması ile İİK nun 67.maddesindeki yasal koşulların oluşmadığı anlaşıldığından davanın aşağıda yazılı şekilde usulden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM :
1.Davanın ……… yönünden HMK 114/1-h maddesi uyarınca hukuki yarara ilişkin yasal koşul oluşmadığından USULDEN REDDİNE,
2.Davanın davalı …………yönünden HMK 114/2 maddesinin yollaması ile İİK’nun 67. Maddesindeki usulüne uygun icra takibi yapılmasına ilişkin yasal koşul oluşmadığından USULDEN REDDİNE,
3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harç dava açılırken peşin olarak yatırıldığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına
4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerine bırakılmasına
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan ………uyarınca hesaplanan 798,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine
6.Kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara yada ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere karar verildi.