Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/188
KARAR NO : 2018/651

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davalıya ait …… plakalı aracı satış suretiyle devralmak amacıyla …….. şubesindeki hesabından davalının …….. deki hesabına 23.12.2016 tarihinde ……… plakalı araç bedelidir açıklamasıyla 38.000.00 TL ödeme yaptığını, davalının hesaba satış bedeli gönderilen aracı müvekkiline devir ve teslim etmediğini, bunun üzerine müvekkilinin müşteki sıfatıyla davalıyı şikayet ettiğini ve sözkonusu bedelin tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu ………. İcra müdürlüğünün 2017/22395 esas sayılı dosyası ile 38.000 TL üzerinden icra takibi başlattığını, ödeme emrine davalı borçlunun haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu , itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ayrıca % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; öncelikle yetki itirazında bulunmuş, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, huzurdaki davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını , ayrıca esasa ilişkin beyan ve cevaplarında da ……… plakalı aracın hiçbir zaman müvekkilin ait olmadığını, ……….ı isimli şahsın sözkonusu aracı müvekkiline ait oto galeresine getirerek acil paraya ihtiyacı olduğu için satmak istediğini beyn ettiğini oto ön satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca ……… birkaç gün içinde aracın satışını müvekkili üzerine bırakacağını, bunun üzerine müvekkilinin şahsın hesabına 35.000 TL para gönderdiğini, bu şahsın kendi hesabında bloke olduğunu belirterek paranın kardeşi olan ………. hesabına gönderilmesini istemesi nedeniyle paranın müvekkilince bu hesabına araç bedeli olduğu belirtilerek gönderildiğini, müvekkilinin sözkonusu aracın satıcısı değil alıcısı olduğunu, ……………… aracın satışını veremediği için müvekkiline sözleşmedeki cezai şartla birlikte 38.000 TL gönderdiğini, bu paranın müvekkilinin hesabına geçmesinden sonra müvekkilinin aracı ………. iade ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin hernekadar aracı zilyet olan ……’dan almak için ön sözleşme yapmış olsa da ……… anlaşmadan cayması üzerine …….a araç için ödediği parayı sözleşmede yazan cezai şartla birlikte geri aldığını, sözkonusu paranın müvekkiline …….ı tarafından havale edildiğini, bu anlamda davacı ile ……. ortak çalışmaları ve …….n davacının banka hesbını kullanıyor olmasının hukuken müvekkilinin …… ile olan anlaşmasını etkilemediğini, davacı ile ………. arasındaki ilişki yada anlaşmazlığında müvekkilini hukuken ilgilendirmediğini, davanın yanlış davalıya açıldığını ,……. ile davacı arasındaki ortaklık ilişkisinin davacının Cumhuriyet Savcılığına yapılan şikayet dilekçesinde bizzat davacı tarafından açıklandığını, kısacası davacının ………. isimli şahısla ortak olarak araç kiralama işi yaptıklarını ve ……… müvekkili ile davacı dışında bir sözleşme yaptığını, müvekkilinden ödeme aldığını daha sonrada sözleşmeden cayarak aldığı ödemeyi müvekkili …’a cezai şartla birlikte iade ettiğini belirterek, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın İstanbul Çağlayan Adliyesi Mahkemelerine gönderilmesini ayrıca davacının kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığından davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davalının …….. plakalı aracın satışı suretiyle davacı adına trafik tescil kaydı karşılığında ödenen bedelin iadesinin sağlanması için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İstanbul Anadolu ……….icra müdürlüğünün 2017/22395 esas sayılı icra takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı aleyhine ……. plakalı araç devrine karşılık yapılan ve müvekkiline devri yapılmayan araç bedelinin iadesi açıklaması ile 38.000.00 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde ikametgahının bulunduğu İstanbul Çağlayan icra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz dilekçesi sunduğu, takibin durduğu görülmüştür.
Davacı somut uyuşmazlıkta ;…….. plakalı aracın davalı tarafından kendisine satışının ve devrinin taahhüt edildiğini, bunun karşılığında davalının ………… Bankası AŞ ‘deki hesabına 38.000.00 TL ödeme yaptığını, ancak aracın trafik kaydının devredilmediğini beyan ederek ödediği bedelin iadesini istemektedir. Araç satış sözleşmelerinin resmi olarak yapılması gerekir. Taraflar arasında resmi şekilde yapılmış bir araç devir sözleşmesi bulunmadığı gibi aracın celbolunan trafik tescil kaydından dava dışı ……… ait olduğu da tespit edilmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık BK nun 77.maddesinde ; “haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının mal varlığında veya emeğinden zenginleşen , bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Bu yükümlülük , özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş yada sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.” şeklinde düzenlenen sebepsiz zenginleşmeye dayanmaktadır. Bu tür davalarda yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemeleri olup, yetkili icra daireleri de İİK nun 50.maddesinin yollaması ile yine davalının ikametgahı mahkemesi olup, HMK 6.maddesinin uygulanması gerekir.
İİK nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasının görülebilmesine ilişkin yasal koşullar arasında geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması koşulu yer almaktadır. Yani itirazın iptali davası için yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibinin bulunması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; İstanbul Anadolu ………..icra müdürlüğünün İİK nun 50.maddesinin yollaması ile HMK 6.maddesine göre yetkili icra dairesi olmadığı, davalı borçlunun da ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içerisinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu, yetkili icra dairesinin ikametgahının bulunduğu İstanbul Çağlayan Adliyesi İcra Müdürlükleri olduğunu bildirdiği anlaşıldığından, HMK 114/2.maddesinin yollaması ile İİK nun 67. Maddesindeki geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunmasına ilişkin yasal koşulun oluşmadığı anlaşıldığından, davanın aşağıdaki şekilde usulden reddi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-HMK 114/2 maddesinin yollaması ile İİK’nun 67. Maddesindeki yasal koşullar oluşmadığından davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 35.90 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak yatırılan 458,95 TL harçtan mahsubuna, fazla alınan 423,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan harç ve giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/2.madde hükmü uyarınca davalı yararına tayin ve taktir edilen 2.180.00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .