Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/185 Esas
KARAR NO: 2020/63
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 15/02/2018
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile —– plakalaı aracın ruhsat sahibi olan ——— arasında, araç değer kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi imzalandığını, temlike konu ——— plakalı aracın —– tarihinde ——- plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, dilekçe ekinde bulunan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından da görüleceği üzere trafik kazası tespit tutanağı sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, söz konusu durum kaza yeri tetkiki ve sürücülerin beyanları kaza tespit tutanağı ile de tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile temliğe konu araçta maddi hasar meydana gelmiş olup, ortaya çıkan hasar sebebi ile temliğe konu araç 3 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, temliğe konu aracın uğradığı günlük———TL den olmak üzere 3 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkilinin temlik alacaklısı olduğu araçta sonradan mağdur olmaması adına davalı yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile yan üzerine araç var ise teminatsız ihtiyati tedbir talebi şerhinin işlenmesini, davanın kabulü ile davalı/borçluların ——— İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalaların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalalara tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu icra takibine karşı yetki itirazında bulunduklarını, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile diğer sürücü——— arasında ———meydana gelen kazada tutulan tutanağın Mahkeme’yi bağlamadığını, kazada müvekkil …’ın hiçbir kusuru bulunmadığını, sürücü ——– kaza anında belirli bir süratle giderken ve ışıklardan geçerken ani bir frenle durduğunu, ancak aracın ön kısmı trafik ışıklarından geçtikten sonra durduğu için sürücü ——–da kazada kusurlu olduğunu, araçta oluşan hasar çok küçük birkaç çizikten ibaret olduğunu, bu hasarın tamiratı için değil 3 gün 3 saat bile yeterli olabilecekken aracın 3 gün serviste kaldığı iddasını hiçbir şekilde kabul etmediklerini, aracın sahibi————– temlik sözleşmesi imzaladığını idda eden davacının temlik sözleşmesini müvekkiline tebliğ ettirmediğini beyan ile fazlaya ilişkin tüm haklar saklı kalmak kaydıyla, yetkili mahkeme Çoklu Mahkemeleri olduğundan yetkisizlik nedeniyle dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddini, davacının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilleri aleyhine ikame edilen işbu dava bakımından zamanaşımı süresi dolmuş olduğundan, ikame edilen davanın esasa dahi girilmeksizin zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeni ile reddini, gerçekleşen kaza nedeniyle müvekkili şirket ———atfı kabul kusurlu veya kusursuz herhangi bir sorumluluk bulunmadığından haksız ve mesnetsiz davanın reddini her halükarda müvekkilleri aleyhine ikame edilen haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın külliyen reddini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, oluştu ise süresi ve miktarının ne olduğu ve davalıların kazanç kaybı zararından sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER:
Celp ve tetkik edilen ——— İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından ———-tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez ———– tarihli kaza Tespit Tutanağı’na göre; kazanın ——- plakalı araç sürücüsü ———– plakalı araç sürücüsü —– arasında gerçekleştiği, ——— plakalı araç sürücüsünün sürücü görüşleri kısmındaki beyanında ” trafik ışıklarında yeşil ışık yanıp sönerken kırmızı ışık yanacağı için durduğunu, diğer aracın duramayarak arkadan çarptığını ” beyan etmiş, ———- plakalı araç sürücüsü ise sürücü görüşleri kısmında ” trafik ışıklarında yeşil ışık yanıp sönerken diğer aracın durduğunu kendisinin ıslak zeminde duramayarak diğer araca arkadan çarptığını ” beyan ettiği ve sürücülerin imzasını içerdiği görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan araç trafik tescil bilgilerine göre ——— plakalı aracın davacı ————-. adına adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan araç trafik tescil bilgilerine göre———- plakalı aracın davalı ———- adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Makine Mühendisi bilirkişi ——— havale tarihli raporunda özetle; davaya konu ———tarihli trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağına göre; davalı sürücü—– % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait araç sürücüsü ————ise kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, dosyada mevcut ——–tarafından düzenlenen fatura bilgilerine göre davacıya ait ———— plaka sayılı aracın dava konusu kaza nedeniyle tampon ve karlık onarımı yapıldığı, kaporta boya ve elektrik işçiliği yapıldığı belirtilen ———–TL tutarlı fatura olduğu, dosyada mevcut bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde aracın arka tamponunun hasarlı olduğu ve onarımının yapıldığı ve hasar onarım süresi boyunca davacının aracından yararlanamadığı, aracın hasarına ait kaza tespit tutanağındaki tespitler, ekspertiz raporundaki işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği dikkate alındığında hasar onarım süresinin 3 gün sürebileceği, dava konusu aracın muadillerinin serbest piyasa koşullarına göre günlük kiralama bedelinin——–TL civarında olduğu, ancak kaza tarihi dikkate alındığında —- TL olabileceği ve aracın 3 gün onarımda kalması nedeniyle davacının ——- TL kazanç kaybı talebinde bulunabileceği yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Teşebbüs Sahibinin Sorumluluğu
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 85. Maddesi; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklindedir.
Ancak, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.(KTK Madde 86)
TEMERRÜT VE FAİZ
Teşebbüs Sahibi, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
—————— önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur(3095 s.y. M. 2/2).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, kaza Tespit Tutanağı, Araç Tescil Bilgileri, Kusur Tespiti, Bilirkişi Raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; ——- tarihinde davalı ———- ait, sürücüsü —– plakalı araç ile davacıya ait ——— plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise bir kusurunun olmadığı, kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasarın onarımı için 3 günlük sürenin makul olduğu ve aracın kaza tarihinde günlük kira bedelinin ——-TL olduğu, toplam kazanç kaybının ——–TL olduğu ve haksız fiil hükümleri uyarınca davalıların bu zarardan sorumlu oldukları, davacı her ne kadar takip talebinde —— TL yasal faiz talep etmiş ise de kaza tarihi olan ——–tarihinden takip tarihi olan ——- tarihine kadar geçen —- günlük süre için % 9 yasal faizin ——– TL olduğu, alacağın varlığı ve miktarının mahkememizce yapılan yargılama sonucu tespit edildiği, icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalıların ———— İcra Müdürlüğü’nün———- esas sayılı dosyasına vaki itirazın 600,00 TL asıl alacak ve 68,85 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE,
2. Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3. Şartları oluşmayan icra inkar tazminatının reddine,
4.Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 16,52 TL’nin, alınması gerekli olan 46,85 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 5,56 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
5.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 272,50 TL, bilirkişi ücreti 500,00 TL, olmak üzere toplam 772,50 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 749,26 TL yargılama masrafından, davalı … tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gider 62,10 TL, olmak üzere toplam 62,10 TL’den, kabul-ret oranına göre davacıya isabet eden 1,86 TL’nin mahsubu ile kalan 747,39 TL’ye 46,85 TL harç eklenerek sonuç olarak 794,24 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 23,23 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, davalının yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 60,23 TL’nin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 668,85 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar acıkca okunup usulen anlatıldı. 23/01/2020