Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/183 Esas
KARAR NO : 2018/865

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ : 14/08/2018

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 29/01/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı şirketin alacak ve ferilerinin tahsili istemiyle aleyhine İstanbul Anadolu…………… İcra Müdürlüğünün 2016/8657 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, takibe konu edilen elektrik borcunun kendisine ait olmadığını beyanla aleyhine yapılan icra takibinin iptali ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 20/03/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava konusu tespit edilen borcun kaynağı…. numaralı tesisatın davacı tarafından kullanılması olduğunu, davacının bu tesisattan abone olmadan elektrik kullandığını ve bunun …………. seri nolu kaçak elektrik tutanakları ile tespit edildiğini, davacının arz etmiş olduğu beyanları ve davayı kabul etmelerini mümkün olmadığını, cari hesap ekstresinde görüleceği ve müvekkili kurumdan celp edilecek kayıtlarla ve yapılacak bilirkişi ile de anlaşılacağı üzerine kayıtlı aboneliğe ait kullandığı döneme ilişkin elektrik faturalarını ödemekle yükümlü olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, davaya konu icra takibi nedeniyle borçlu olup olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 72/1. Maddesindeki ” Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ……….İcra Müdürlüğü’nün 2016/8657 Esas sayılı dosyasında; davacı/takip borçlusu hakkında 18/04/2016 tarihli takip talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, davacı/takip borçlusunun süresinde takibe itiraz etmemesi nedeni ile takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, iddia ve beyanları ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava açılışında gider avansı yatırmadığı, yalnızca dava dilekçesini toplamı 28,00 TL değerinde iki adet pul eklediği, mahkememizce 6100 HMK nun 15/2 maddesine uygun olarak 19/02/2018 tarihli tensip zaptının 13 nolu ara kararı uyarınca gider avansı tarifesine göre davacıya gider avansını yatırması için 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süreyle ilgili tensip zaptının davacıya 12/03/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, aradan geçen süre içerisinde verilen kesin süreye rağmen gider avansının yatırılmadığı, HMK 114/1-g maddesinde gider avansının dava şartı olarak düzenlendiği, dava şartı olan gider avansının ikmal edilmemesi nedeniyle eldeki davanın görülmesinin mümkün olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak HMK 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H.Ü.K.Ü.M :Ayrıntısı ve gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç başlangıçta peşin olarak alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davalının yargılama sırasında yapmış olduğu 14,00 TL tebligat ve posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 240,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan delil avansının davalıya iadesine,
7-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu …………İcra Müdürlüğü’nün 2016/8657 Esas sayılı dosyasının merciine iadesin,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..