Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/147 Esas
KARAR NO : 2019/535 Karar

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2018
KARAR TARİHİ : 23/05/2019

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 07/02/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 25/10/2017 taihli ————–sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 3. Maddesi gereği işin süresi, yer teslim tutanağının imzalandığı tarihten itibaren————- günü olduğunu, sözleşmenin ödemeler ve yapılacak imalat fiyatları başlıklı 4. maddesi gereği müvekkil tarafından toplam 80.000,00 TL ve muhtlif zamanlarda kısmi elden ödemeler yapıldığını, sözleşmenin yapıldığı gün 10.000,00 TL nakit ödeme, ——————çek nolu——- vade tarihli —– miktarlı çek, inşaatta kullanılacak malzeme şantiye sahasına indikten sonra ise, ——————–çek nolu ——vade tarihli —- miktarlı çek, 20.000,00 TL nakit ödeme ve yine muhtelif zamanlarda elden kısmi ödemelerin yapıldığını, müvekkilin sözleşme maddelerine uyarak ve iş bu sözleşmenin ifasına güvenerek ödemelerini yapmışsa da davalı yan sözleşmenin “alt yüklenicinin yükümlülükleri” başlıklı 6. Maddesine uymayıp, sözleşme kapsamındaki işlere yönelik olarak iş programı hazırlayıp müvekkiline teslim etmediğini, sözleşmedeki madde 6ya göre yüklenicinin sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğunu, davalının sözleşme maddelerine riayet etmediği gibi müvekkile iş programı sunmamış, aradan geçen yaklaşık 70 iş gününe rağmen müvekkilin inşaatta taahhüt edilen işin pek azının yapıldığını daha sonra da inşaat alanının terk edildiği yönünde bilgi aldığını, müvekkilin Beyoğlu ———–. Noterliği ————–nolu ihtarnamesiyle 3 iş günü içinde sözleşmenin 6. Maddesi gereği iş programı sunulması aksi takdirde TBK madde 124 uyarınca sözleşmeyi feshedeceğini ve ödemeleri geri isteyeceğini ihtar ettiğini, ihtarnameye cevap verilmediğini, müvekkilin bu defa Beyoğlu ————. Noterliği ——— yevmiye nolu ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğini beyan etmiş, bu nedenlerle dava sonuçlanıncaya kadar takdiren teminatsız veya mahkemenin takdir edeceği teminat karşılığında davanın kabulüne karar verilmesi halinde hükmün infazının sonuçsuz kalmasını önlemek amacıyla ve İİK madde 257 vd. Maddeleri uyarınca davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına alacağını karşılayacak miktarda tedbir niteliğinde ihtiyati haciz kararı verilmesini, sözleşmenin ifa edileceğine güvenilerek davalıya verilen —————çek nolu —– vade tarihli —- miktarlı çekin ödemesinin yapılmaması için bir an evvel tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda alacak miktarı artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL (her türlü faiz, cezai şart, menfi, müspet, ve munzam zarar talep hakkı saklı kalmak kaydıyla) ticari faizle birlikte iadesine karar verilmesi ve iş bu miktara davalının temerrüte düştüğü sözleşmeyi fesih tarihi itibariyle alacağına ticari avans faizinin işletilmesini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ….————– mahkememize sunduğu—– tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın —- tarihnde tarafına tebliğ edilen dava dilekçesini içeriğini kabul etmediğini, davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle usul ve yasaya aykırı mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, ayrıca yetkiye de itiraz ettiğini, adresinin —–olduğundan yetkili mahkemenin — Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, aralarında yapmış oldukları 25.10.2017 tarihli sözleşme ile davacı tarafın —– bulunan ———— anlaştıklarını, bu iş için 10.000,00 TL nakit ve 10.000,00 TL ve 20.000,00 TL olmak üzere çek aldığını, bu iş için 48.000,00 TL malzeme ve 2.300,00 TL nakliye olmak üzere harcama yaptığını, yaklaşık 1.5 yıl kadar çalışıp komple cephenin demir karakasını yaptığını, başta aldığı ödemeden daha fazla para harcayıp malzeme aldığını ve kullanmaya başladığını, kendi cebinden 10.300,00 TL civarında harcama yaptığını, yaptığın 1,5 aylık iş nedeniyle hakedişinin ödenmediğinden çalışmasının mümkün olmadığını, almış olduğu iş nedeniyle 10.300,00 TL ve 1,5 aylık 30.000,00 TL – 35.000,00 TL civarı işçilik ücretinin ödenmediğini, davacının kendisine en az 45.000,00 TL borcunun bulunduğunu, ayrıca almış olduğu malzemelerin tamamının da davacı tarafta kaldığını beyan etmiş, bu nedenlerle öncelikli olarak yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, davanın reddini ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—————–. Noterliği’nin 06/05/2019 tarih ve——– yevmiye nolu ihtarnamesi ve ihtarname tebliğ şerhi,
————-. Noterliği’nin 25/01/2018 tarih ve ———yevmiye nolu ihtarnamesi ve ihtarname tebliğ şerhi,
-Davalı tarafın cevap dilekçesinde sunmuş olduğu 07/11/2017 tarihli irsaliyeli fatura örneği,
-Davalı tarafın cevap dilekçesinde sunmuş olduğu 10/11/2017 tarihli fatura örneği,
-Ünye ——-. Asliye hukuk mahkemesi’nin —– sayılı dosyası ile ——— bilirkişi tarafından aldırılan bilirkişi raporu,
—————– Müdürlüğü’nün —-havale tarihli müzekkere cevabı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, KABUL VE GEREKÇE :
Taraflar arasında 25.10.2017 tarihli taşeron sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin ifa yerinin —————–, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığı, davalının cevap dilekçesi ile süresinde yetki itirazında bulunduğu, 6100 sayılı HMK 6. Maddesine göre genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, davalının yerleşim yerinin Bursa olduğu anlaşıldığından mahkememizin yetkisizliğine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H.Ü.K.Ü.M: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, bu nedenle davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın yetkili Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine yetkili mahkemece hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.