Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1468 Esas
KARAR NO : 2019/903
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 14/12/2018
KARAR TARİHİ: 26/09/2019
DAVA:
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/12/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalının üretmiş olduğu —— cihazının davalı tarafından kurulumu, montaj ve devreye alma faaliyetlerindeki kusurunedeniyle meydana gelen hasar ve zararın müvekkili şirket tarafından tazmin edilmesi seebi ile müvekkili şirketin sigortalısına ödemiş olduğu —- hasar bedelinin TTK madde 1472 ve ilgili maddeleri uyarınca rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili——- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Bilirkişi raporuna karşı beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasındaki uyuşmazlığın rücuen alacak olup olmadığı, davacı … şirket tarafında dava dışı firmaya ödenen bedelde kusur durumu ve zarar miktarı konularında, yargılama gideri ve vekalet ücreti noktasındadır.
DELİLLER :
-Fatura Suretleri,
-Teknik servis fişi
———- tarafından düzenlenen Servis formu sureti,
—— arasında düzenlenen —— nolu finansal kiralama sözleşmesi,
——–yazılan müzekkere cevabı,
——– tarihli elektrik mühendisi bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava sigorta ödemesine dayanan rücuen alacak davasıdır.
—- yazılan müzekkere cevabında —— numaralı sigorta poliçesi ile ——– numaralı hasar dosyası ile dava dışı sigortalıya ödeme yapıldığı bildirilmiştir.
—–yazılan müzekkere cevabında——- tarihli ——-sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiği bildirilmiştir.
— tarihli Elektrik mühendisi bilirkişi raporunda dava dışı ——- iş yerinde bulunan ve davalı——- tarafından üretim satış ve —– tarihinde devreye alınması yapılmış olan —- gücündeki —– içinde montaj ve devreye alınmasının yapıldığı, aynı gün yani —- tarihinde oluşan kısa devre ve patlamalar neticesinde—- üzerinde bağlı olan yani bu —- beslenen galvaniz 1 hattı, galvaniz 2 hattı, kantar ve arıtma tesisinin elektronik ünitelerinde ve modüllerinde hasarlanmalar oluştuğu, ——– tarafından davacıya sigorta attırılmış olan makina ve teçhizatlarda oluşan arızalar için davacı … tarafından sigortalısına —— hasar bedeli ödemesi yapıldığı, içinde oluşan kısa devreler ve patlamalar neticesinde hasarlara yol açan —– koruma altına alınmadan üst kapağının da açılarak ve metal iskeleti üzerine akıllı vidalar ile metal çapak ve metal tozlar çıkartılarak bu metal çapak ve tozların —— içine dökülerek üzerine davlumbaz montajı yapılmasının hatalı ve kusurlu bir durum olduğu belirtilerek dava konusu hasara sebep olan, dava konusu —– üzerinde yapılan davlumbaz montajı esnasında davalı tarafın kusurunun bulunduğu, bu kusur sebebi ile dava konusu ——- içerisinde oluşan kısa devreler ve patlamalar neticesinde oluşan zarar miktarının—- olduğu, davacının TTK 1472. Maddesi gereği sigortalısına yaptığı ödeme nedeni ile halefiyet ilkesi gereği rücuen alacak talebinde bulunabileceği, faizin ticari avans faizi ve başlangıcının ödeme tarihi olan —– tarihinden işleyeceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-2075 Euronun ödeme tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 216,01 TL harcın alınması gerekli olan 864,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 648 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 216,01 TL, posta ve tebligat gideri 93,7 TL, olmak üzere toplam 309,71 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2019