Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1467 Esas
KARAR NO : 2020/625
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu—– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacının ——yılında iş yerinde satmak amacı ile davalıdan —- ürünleri satın aldığını, bunlara karşılık peşin ve vadeli çekle ödeme yaptıklarını, —–yılı içinde yanı şekilde tekrar iş yerinde satmak amacı ile —– siparişi verdiklerini, bunun karşılığında 4 adet toplamda —— çek ile ödeme yaptıklarını ancak karşılığında davalının hiç bir mal göndermediğini, davalıdan mal alamadığı için günü gelen çekleri ödemediklerini, davalının da bu çekler üzerinden icra takibi başlattığını, takipler sebebi ile banka hesaplarına bloke konulduğunu, ticari faaliyetini yürütemez hale geldiklerini, davalı tarafından açılan icra takiplerinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, peşinen tahsil ettiği çeklerin karşılığında mal vermediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını bildiği halde aleyhlerine icra takibine giriştiklerini beyanla, bu sebeple mal almak maksadı ile davalıya verdikleri çeklerin iptal edilmesini, icra takiplerinin kaldırılmasını ve iptal edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu ——- tarihli cevap konulu beyan dilekçesinde özetle; Davacının verdiği çeklerin vermiş olduğu mallar karşılığında alındığını, davacının teslim almadığı mallar için çek vermeyeceğini, bu sebeple icra takiplerinin devam etmesi gerektiğini, alacaklarının likit olduğunu ve davacının kötü niyetli olduğunu, davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—— takip dosyası,
—— tarihli müzekkere cevabı,
—— tarihli müzekkere cevabı,
—–takip dosyası —-
— sayılı takip dosyası —-
——— sayılı dosyası ile aldırılan mali müşavir bilirkişi raporu (davalı tarafın ticaret defter kayıtları)
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Tarafların davaya konu çeklerin teslimi noktasında anlaştıkları, çek bedelleri karşılığında mal teslimi yapılıp yapılmadığı, bu nedenle çeklerin bedelsiz kalıp kalmadığı hususlarındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
—— takip dosyasının incelenmesinde: alacaklısının — borçlusunun —- olduğu, takibin dayanağının ——— keşide tarihli, keşide yeri—— seri no’lu —– bedelli çek olduğu tespit edildi.
—– sayılı takip dosyasının incelenmesinde: alacaklısının —- olduğu, takibin dayanağının —- Şubesi’ne ait, keşidecisi — keşide tarihli, keşide yeri —- seri no’lu ve —–bedelli çek olduğu tespit edildi.
—— sayılı takip dosyasının incelenmesinde: alacaklısının —— olduğu, takibin dayanağının — Şubesi’ne ait, keşidecisi —– keşide tarihli, keşide yeri —-seri no’lu ve —-bedelli çek ve — Şubesi’ne ait, keşidecisi — keşide tarihli, keşide yeri—— bedelli çek olduğu tespit edildi.
——sayılı dosyası ile aldırılan —– tarihli mali müşavir bilirkişi raporuna göre; Davalı tarafın, Ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, sadece mahkeme dosyası üzerinde yapmış olduğum inceleme neticesinde takdir ve kararın mahkemenizde olması kaydıyla; Davalının tacir olmadığı —-mahkemeye gönderdiği —— tarihli yazısından anlaşılmakla beraber davalı ile olan ilişkisinin ticari bir faaliyet olduğunu, bu ticari faaliyetine ilişkin ticari defter ve belgesinin olmadığını, davalının davacıdan aldığı çekler için verdiğini iddia ettiği malların fatura veya benzeri bir kaydının olmadığı, varsa da ibraz edilmediğini, mal sattığına dair her hangi bir delilin olmadığını, davacının davalıya karşı olan borç / alacak durumunun ancak davacı defter ve belgeleri üzerinde yapılacak inceleme ile mümkün olacağını beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delilerin incelenerek değerlendirilmesinde; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, ticari ilişki nedeniyle davacı tarafın davaya konu mezkur çekleri avans çeki olarak davalı tarafa teslim ettiği, davalı tarafın da avans çekleri karşılığında mal teslim etmesi gerektiği, davaya konu çeklerin davalı tarafa teslim edildiğinin davalı taraf cevap dilekçesi ile kabulünde olduğu, davaya konu çeklerin davalıya verildiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, davalı taraf cevap dilekçesi ile çeklere karşılık malların teslim edildiğini iddia ettikleri ancak mal teslimine dair teslim belgesi, irsalileyi fatura sunmadıkları, talimatla davalı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması için ticari defterlerini ibraz etmedikleri, davacı tarafından ticari ilişkiye konu malların bedeli olarak çeklerin davalı tarafa teslim edildiği, ancak davalı tarafından çeklere karşılık mal tesliminin yapılmadığı, takibe ve davaya konu mezkur çeklerin mal teslimi yapılmadığından bedelsiz kaldıkları, bedelsiz çeklerin haksız olarak takibe konu edildikleri, mal teslimi olmadığından takibe konu çekler yönünden alacağının olmadığının davalı tarafından bilindiği, takibe ve davaya konu asıl alacağın belirli ve bilinebilir olduğu, takiplerin haksız olduğu anlaşılmakla; Davanın Kabulü ile; Davacının —— takip dosyasına konu —-Şubesine ait keşidecisi — namına düzenlenen, keşide yeri —- keşide tarihi —- seri nolu ve — bedelli çek, Davacının ——–sayılı takip dosyasına konu—- Şubesine ait keşidecisi —- namına düzenlenen, keşide yeri —-keşide tarihi —- bedelli çek, Davacının ———- sayılı takip dosyasına konu —–Şubesine ait keşidecisi —- namına düzenlenen, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi —- seri nolu ve —- bedelli çek, Davacının ——–sayılı takip dosyasına konu —-Şubesine ait keşidecisi —- namına düzenlenen, keşide yeri —- keşide tarihi — seri nolu ve —- bedelli çeklerden dolayı davalı tarafa toplam — borçlu olmadığının tespitine, Davaya konu çeklerden —- keşide tarihli —- bedelli çek, —ait — keşide tarihli — —- Şubesine ait — keşide tarihli —- ait — keşide tarihli —- bedelli çeklerin takibe konu edildikleri, takibin haksız olduğu anlaşılmakla, takibe konulan çeklerin toplam bedeli olan —%20 si olan ——- kötü niyet tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davacının —– takip dosyasına konu — Şubesine ait keşidecisi —- namına düzenlenen, keşide yeri —– seri nolu ve —– bedelli çek,
Davacının—- takip dosyasına konu —- Şubesine ait keşidecisi —- namına düzenlenen, keşide yeri —-seri nolu ve —-bedelli çek,
Davacının —-sayılı takip dosyasına konu — Şubesine ait keşidecisi —–namına düzenlenen, keşide yeri —–seri nolu ve —– bedelli çek,
Davacının —— takip dosyasına konu — Şubesine ait keşidecisi —- namına düzenlenen, keşide yeri —-seri nolu ve —- bedelli çeklerden dolayı davalı tarafa toplam —- borçlu olmadığının tespitine,
Davaya konu çeklerden——keşide tarihli — bedelli çek,—- keşide tarihli ——–Şubesine ait —— Şubesine ait —– bedelli çeklerin takibe konu edildikleri, takibin haksız olduğu anlaşılmakla, takibe konulan çeklerin toplam bedeli olan —- %20 si olan —– kötü niyet tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 3.671,67 TL harcın alınması gerekli olan 14.686,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.014,98 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu, başvuru harcı 35,90 TL, peşin harç 3.671,67 TL, posta ve tebligat gideri, 133,00 TL talimat bilirkişi ücreti 500,00 TL olmak üzere toplam 4.340,57 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 23.500,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020