Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1458 Esas
KARAR NO : 2020/712
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2018
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 13/12/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın, davacının —- olduğunu, taraflar arasında ticari alım satım olduğunu ve taraflar arası ticari ilişkiden kaynaklı borcun, davalı yan tarafından ödenmediğini, bu sebeple; davacı yan tarafından, alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün —-Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla, davalarının kabulüne, borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, davalının alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :-
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :
-İstanbul Anadolu—. İcra Dairesinin — icra sayılı dosyası,
—– Kaydı,
——Sözleşmesi,
——ve fatura suretleri,
—— formları suretleri,
-Mali Müşavir bilirkişinin —– tarihli raporu: Davacı yan tarafından incelemeye sunulan — yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davalı yan incelemeye gelmemiş, ticari defter ibraz etmediğini, takibin dayanağının Fatura ve Cari hesap alacağı olduğunu, tarafımızdan incelenen davacı yanın ticari defterlerinde; Davacı yanın davalı yandan takip ——olduğunu, davalı yan tarafından yapılan ödemelerin hangi faturaya istinaden yapıldığının belli olmadığını, (ödemelerin faturaları birebir kapatmadığı ya da hesap bakiyenin sıfırlandığı bir tarih olmadığı), tarafımızdan bakiyelerin son düzenlenen faturalara ait olduğunun kabulü ile aşağıdaki tespit ve hesaplamaların yapıldığını, bu noktada davaya konu 24.235,17 TL tutarlı alacağını, davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen son 2 adet 25.390,08 TL tutarlı faturadan kaynaklandığı, 16.240,08 TL tutarlı faturanın 1.154,91 TL’sinin kısmen ödendiği, Diğer faturanın ödenmediğini tespit edildiğini, faturaların ve muhteviyatlarında ki malzemelerinin davacı yan tarafından davalı yana teslim edilip edilemediğinin tarafımızdan tespit edilemediği, Fatura ve — yan tarafından davalı — teslim edildiğinin ispata muhtaç olduğunu, İspat yükü davacıda olan mal teslimi——— edilmeden,– değiştirmediği sürece davalıya sorumluluk yüklenemeyeceği, Davacı vekilinin dava dilekçesinde davasını ticari defter/belgelere ve yasal her türlü delile dayandırdığı, vergi beyannamelerinin de defterlerin dayanak belgesi niteliğinde olduğundan bahisle buna da dayanmış olduğunun kabulü ile davalının defterlerini de ibraz etmediği ve takip konusu faturaların toplam aylık 5.000 TL KDV hariç beyan sınırının üstünde olduğu gözetilerek, takip konusu fatura içeriği malların teslimine ilişkin, davalı—- yazı yazılıp, — istenebileceği, davacı yanın bağlı bulunduğu —– —- formunun istenebileceği,——— formların —–durumunda, yani davacı yan tarafından düzenlenen takibe konu bakiyeyi oluşturan faturaların davalı yan tarafından —- beyan edilmiş olduğu görülmesi halinde,—— olmadığından, bu noktada fatura —- davacı yan tarafından davalı yana teslim edildiğine ilişkin karine oluşacağını, bu durumda dosya kapsamında ispat yükünün karşı tarafa geçeceğini, davalı yanın fatura muhteviyatlarında ki ürünlerin teslim edilmediğini ve faturaların haklı yere düzenlenmediğini, somut delillerle İspat etmesi gerektiği, dosyada böyle somut bilgi belge bulunmadığından davacı yan tarafından faturalara konu ürünlerin davalı yana teslim edildiğine ilişkin kanaate varılabileceğini, takdirin sayın mahkemenize ait olduğunu, mahkemeniz tarafından cari hesap bakiyesine konu faturaların davacı yan tarafından davalı yana haklı yere düzenlendiği kanaatine varılır ise; davacı yanın— tarihinden itibaren %19,50 oranında avans faiz talep edebileceğini, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri — Mahkemenizin takdiri içinde kaldığını beyan ve rapor etmiştir.
-Mali müşavir bilirkişi ek raporunda özetle; Taraflar arasındaki hukuki ihtilaf davacı ——— tarihinde davalı aleyhine Anadolu –. İcra Müdürlüğü’nün —-. sayılı dosyası — alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğunu, takibin dayanağının Fatura ve Cari hesap alacağı olduğu, tarafımızdan incelenen davacı yanın ticari defterlerinde; davacı yanın davalı yandan —–dönemine ait faturalardan kaynaklandığı taraflarınca görüldüğünü, davalı yan ticari defterlerini ibraz etmemiştir. fakat dosyaya sunulu tarafların — formları üzerinde yapılan incelemede, tarafların cari hesap bakiyesini oluşturan faturaların beyan edildiğini, tarafların — formları birebir örtüşmüştür. (Davacı yan tarafından 2018 yılı Ocak döneminde 7.754,00 TL satış beyan edildiğini, davalı yan aynı tutarda alış beyan ettiğini, yine—satış beyan edildiğini, davalı yan tarafından ilgili dönemde — verilmediğini, diğer bir ifade ile — bildirimi —olmaz iken) belli hadlerin—göre —- tabi olduğunu. davalı yanın davacı– olduğu — girişlerinin tamamının davacı yandan temin edildiğinin dosya kapsamında sabit — olduğu, kök — tutarında fatura düzenlendiği gözüktüğünü, davalı yan tarafından faturaların 2017 yılında işlenmemesi yada eksik işlenmesi halinde — tutma oranı yakalanamayacağından –başlayan davalı yanın — tarafından düzenlenen tüm faturaları kayıtlarına aldığının kabulü anlamına geldiğini, Davalının, 2017 yılında bu faturaları kayıtlarına alarak — formuyla bu faturaları beyan etmiş olması, bu faturaları ticari defterlerine kaydettiğinin kabulü anlamına geldiğini, bu durumda davalının, defterine kaydettiği bu fatura bedellerini ödediği ispat etmesi gerektiğini, ne var ki davalı, bu ödemeleri yaptığını kanıtlayamadığını, açıklanan bu durumda, davacının alacak iddiası sübut bulduğunu, takip tarihi itibarıyla davalıdan 24.235,17 TL alacağın olduğunu, davacı — için 3095 sayılı yasaya (Md.2) istinaden icra takip tarihi olan; 17.09.2018 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz talep edebileceğini, tarafların, inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin ——- Mahkemenizin takdiri içinde kaldığını beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; Fatura ve cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ——- nedeniyle ticari alım satım ilişkisi bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise cari hesap nedeniyle alacak bulunup bulunmadığı, alacağın miktarı, icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücreti noktasındadır.
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün — dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 17/09/2018 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 24/09/2018 tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı 27/09/2018 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek hükme esas alınan 25.11.2020 tarihli mali müşavir bilirkişi ek raporu dayanak yapılarak;
Taraflar ———————-düzenlendiği, sözleşmenin davalı — tarihinde imzalandığı, sözleşmenin taraflarca imzalanarak tamamlandığı, Taraflarca ———– ile aralarında ticari ilişki kurulduğu, Mahkememizce davaya ve takibe dayanak alacak yönünden tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, davacı tarafça ticari defterlerin ibraz edildiği, davalı tarafın ihtarata rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı tarafın ticari defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu, —- defterlerin davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafın incelenen ticari defterlerine göre; takibin dayanağının fatura ve cari hesap alacağı olduğu, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi —— kaynaklandığı,—– ————- ———–yılına ait faturaları—— beyan etmekle fatura ve muhteviyatını kabul etmiş anlamına — bildirdiği fatura bedellerini ödediğini ispat etmesi gerektiği, davalı tarafın dosya —göre fatura bedellerini ödediğini ispat edemediği, tarafların tacir, işin mahiyetinin ticari iş olması nedeniyle uygulanacak faizin ticari avans faizi olduğu, davalının takibe konu faturaları — ettiği, asıl alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-İstanbul Anadolu —- Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Davalının takibe konu —– formu ile — beyan ettiği, asıl alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla, asıl alacak miktarı—- tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 413,88 TL harcın, alınması gerekli olan 1.655,5 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.241,62 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 413,88 TL peşin harç, 170,1 TL tebligat ve posta gideri, 600 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.013,88 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükt—-avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.