Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1452
KARAR NO : 2019/875

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/09/2019

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 12/12/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalılardan —————- kimlik numaralı … ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine göre krediler kullandırıldığını, davalılardan ————- numaralı … ve … ‘ın da sözleşmelere ve kredilere müteselsil kefil olduğunu, müvekkili bankanın sözleşme gereğini ifa ettiğini ancak karşılığını alamadığını, bunun üzerine hesapların kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine asıl borçlu hakkında genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında teminat teşkil etmesi bakımından rehin verilen araçların kasko bedeli kadar İstanbul Anadolu ————. İcra Müdürlüğünün 201/24727 Esas sayılı dosyasından taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, asıl borçlu … için kasko bedelinden artan kısım için ve müteselsil kefiller … ve … için tahsilde ve tahsil harcında tekerrür etmemesi kaydıyla İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün 2018/27932 esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, davalılar tarafından her iki takip dosyasına, müvekkili kuruma borcunun olmadığı, borcun tamamına faizlerine ve ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla haksız itirazların iptali ile takiplerin devamına, alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak kaydı ile ayrı ayrı icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/09/2019 tarihli celsedeki beyanında özetle; davaya konu her iki icra dosyası bakımından borçluların itirazlarını geri aldıklarını, takip dosyalarının ödeme emri ile kapandığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmadıkları gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, genel kredi sözleşmesi, kefalet sözleşmeleri, hesap kat ihtarı, araç tescil belgesi, takip dosyası, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçluları hakkında genel kredi ve kefalet sözleşmesine dayalı icra takibi başlatıldığı, davalı/takip borçlularının tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, yargılamanın devamı sırasında takip borçlularının takibe konu tutarı haricen ödediği ve takip dosyalarının kapatıldığı, davacı vekilince 10/09/2019 tarihli celsede davaya konu her iki icra dosyası bakımından borçlularının itirazlarının geri aldıkları ve takip dosyalarının ödeme ile kapandığının beyan edildiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın konusuz kalan davanın esası hakkında karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 2.248,05 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 44,40 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 2.203,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafa talebi uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
6-Karar kesinleştiğinde, İstanbul Anadolu ———. İcra Dairesi ‘nin 2018/27932 Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.