Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/74 Esas
KARAR NO : 2019/560

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2019
KARAR TARİHİ : 30/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait olan bir adet ——————- model, yeni ve kullanılmamış—–Cumhuriyet Üniversitesi hastanesinde kullanılması maksadıyla davalı firma ve müvekkili şirket arasında ———- tarihinde —– nolu satın alma opsiyonlu —- Makinası Kiralama sözleşmesinin imzalandığını, imzalanan bu sözleşmeye ek olarak 11/08/2017 tarihinde ek sözleşme imzalanarak dört ay uzatıldığını, ayrıca sözleşmenin 5.8ine göre taraflar arasından kefalet aktinin imzalandığını, ticari ilişki devam ederken davalı firmanın sözleşmeden kaynaklı 34.561,00 Euro tutarındaki kira borcunu tüm şifahi uyarılara rağmen ödemediğini, bu tutarın tahsili maksadıyla müvekkili şirketin İstanbul Anadolu —–. İcra dairesinin 2018/21269 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın iş bu imzaya, icra takibine, borca dayanağa, faize ve oranına 27/08/2018 tarihinde hakısz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bıraktığını, tüm bu nedenlerle bdorçlunun haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle likit olan alacağın % 20 sinden az olamak üzere icra inkar tazminatına dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın müvekkili firma ile davacı firma arasında 09.08.2016 tarihinde akdedilen iş makinası kiralama sözleşmesine istinaden ikame edildiğini, 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince, huzurdaki davayı görmek konusunda görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalı firmanın, davacı firmadan 09.08.2016 tarihli sözleşme ile bir adet————— kiraladığını, bu sözleşmenin “Ödemeler” başlıklı 7. maddesinde “12 adet aylık 13.000.-Euro+KDV lik sıralı çekler ile ödenecektir.” şeklinde olduğunu, nitekim müvekkili şirket sözleşmenin imzalanması ile bu maddeye uygun şekilde 12 adet sıralı şirket çekini, davacı firmaya teslim edildiğini, bu hususun davacının cari hesap ekstresinde tarihleri ile birlikte çek girişi olduğunu, müvekkili firma tarafından, davacı şirkete teslim edilen çeklerin sözleşmeye uygun şekilde, ödemenin yapıldığı gündeki ————— efektif satış kuru dikkate alınarak ve KDV eklenerek TL olaralarak düzenlendiğini ve teslim edildiğini, bu nedenle davacı firmanın bu çekleri herhangi bir ihtirazi kayıt koymaksızın ödeme olarak kabul ettiğini, davacının takip talebinde, uyuşmazlığı kira bedelinin ifa edilmemesi şeklinde belirtmiş olsa da, kendi delilleri arasında yer alan kira sözleşmesi ve cari hesap ekstresi incelendiğinde, asıl talebinin hukuki mesnetten yoksun kur farkı talebi olduğunun anlaşıldığını, firmanın sözleşmenin imzalanması ile, kira bedelini çek ile ifa ettiğinin nazara alındığında, davacı tarafın kur farkı talep edemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, davacı tarafından ispat edilemeyen işbu haksız ve dayanaksız davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli davacının aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır(TTK m.4). Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.(TTK m.5).
Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler. (HMK md.4/1-a)
Mahkememizce uyuşmazlık; taraflar arasındaki kiralama sözleşmesine istinaden davacı tarafından davalıya kiralanan iş makinelerinin kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalıdan dava konusu takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığı, İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali hüküm ve koşullarnın oluşu oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı tarafından dosyaya sunulan 09/08/2016 tarihli satın alma opsiyonlu ———–makinesi kiralama sözleşmesinin incelenmesinde taraflarının davacı ve davalı taraf olduğu, sözleşmenin konusunun ek bir de belirtilen özelliklerdeki makinenin kiralanması olduğu anlaşılmıştır.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda(Ay. m.141); sunulan deliller, takip dosyası, kiralama sözleşmesi, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında —— makinesi kiralanması konusunda kira sözleşmesi yapıldığı ve bu kira sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından ödenmeyen cari hesap tutarı kadar davalıya karşı icra takibi yapıldığı, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu ve huzurdaki itirazın iptali davası açıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin iş makinesi kiralama sözleşmesinden kaynaklandığı, kira ilişkisinden doğan her türlü davanın 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesinin görev alanında olduğu, her ne kadar 6102 sy TTK.nu 6100 sy HMK.dan sonra yürürlüğe girmiş ise de HMK.nun 4/1-a maddesi özel nitelikte bir düzenleme içerdiğinden görevin kira sözleşmelerinde görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesine(HMK m.4) ait olduğu, mahkemenin görevli olmasının(HMK m.114/1-c) dava şartlarından olduğu, mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden(HMK m. 115/1) nazara alınacağı, tespit edilen dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama harç ve giderleri görevli mahkemede değerlendirilmek üzere Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle 6100 sayılı HMK’nın 115/2. Maddesi uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden REDDİNE,
2-Taraflardan birinin, karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ’ne gönderilmesine,
3-Yasal süre içinde Mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde, Mahkememize davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin iş bu kararın tefhim/tebliği ile İHTARINA,
4-Dava dosyasının talep üzerine gönderilmesi halinde yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.