Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1441 Esas
KARAR NO : 2019/1115

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/11/2019

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/12/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete —– sayılı abanman nakliyat poliçesi ile sigortalı ——ait bobin —– mukim alıcısına nakliyesinin davalı şirket tarafından yapıldığını, emtianın ——plakalı araçlara hasarsız yüklendiğini ancak nakliye esnasında kusurlu taşımadan dolayı hasarlandığını, bu hususun CMR belgesinde açıkça görülebileceğini, hasar bedeli olarak tayin ve tespit edilen 4.967,45 TL’ nin sigortalısına ödendiğini, tazminatın tahsili zamanında davalıya İstanbul Anadolu—– İcra Müdürlüğünün 2018/5422 Esas sayılı dosyası da takip yapıldığını, takibe itiraz sebebiyle de işbu davanın açıldığını beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/11/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 06/02/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: uyuşmazlığa CMR hükümlerinin uygulanması gerektiği ve 32/1 CMR maddesi gereği davanın 1 yıl içinde açılmasının zorunlu olduğunu, dava 1 yıldan sonra açıldığından davanın reddini, ayrıca talebin CMR sigortacısı olan ——–yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin taşıyıcı olmaması nedeniyle sorumluluklarının sınırlı olduğunu, yükün kendileri tarafından yüklenmediğini, istiflenmediğini ve boşaltmasının kendilerince yapılmadığını, CMR 17. Maddesine göre sorumluluklarının ortadan kalktığını, hasar ihbar süresine uyulmadığını, icra inkar talebinin şartlarının oluşmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 19/11/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalının hasara uğrayan emtia bakımından taşıyıcı olup olmadığı, emtianın alıcısına hasarlı teslim edilip edilmediği, alıcıya hasarlı teslim edildiğine ilişkin CMR’ de şerhin bulunup bulunmadığı, hasarın sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, hasar ihbar sürelerince riayet edilip edilmediği, davalı tarafın iddia olunan hasar nedeniyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacı tarafça sigortalısına yaptığı hasar ödemesi nedeniyle davalıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığı ve talebin zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün 2018/5422 Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 05/01/2018 tarihli takip talebi ile davalı takip borçluları hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusu 01/03/2018 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 31/03/2017 tarihinde ——– tarafından tanzim edilen ——- incelendiğinde; poliçenin 31/03/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının——— olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 09/08/2017 tarihli ekspertiz raporu incelendiğinde; ——— sevk edilen —–cinsi emtianın bir kısmı nakliye esnasında hasarlandığını, —— alıcı firma tesislerinde firma yetkilileri tarafından bazı bobinlerin hasarlandığı fark edilerek araç içi ekli hasar fotoğrafları çekildiğini, tahliye esnasında ahşap paletlerin kırıldığı, naylon ambalajların yırtıldığı, kırılan parçaların fimlere temas ederek ezdiği ve çizdiği görüldüğü anlaşılmıştır.
Sigorta Uzmanı ve Taşıma Uzmanı Bilirkişi 17/06/2019 havale tarihli heyet raporunda özetle; davada uygulanması gereken hukukun CMR Konvansiyonu hükümleri olduğu, davacı sigortacı dava dışı sigortalısına emtia nakliyat sigorta poliçesinde himaye sağladığı, yükün araca istifi dava dışı sigortalı gönderen tarafından yapılmış olmasından, CMR m. 17/4-c hükmünde davalı taşıyıcının ortaya çıkan hasar/zarardan sorumluluğu sonlandığı ancak taşıyıcının yüke nezaret/özen borcu eksikli ve bozuk yol koşullarında yüklü aracın salınımını ön görmemiş olmasından hasarın meydana gelmesinde davalıya % 40 oranında kusur izafe edildiği, izafe edilen kusur oranına göre davalının davacıya 1.974,98 TL tazminat ödemesi gerekeceği, davacı sigortacı poliçe istisna hükmü hilafına sigortalısına tazminat tediyesinde bulunmakla halefiyet ilkesi ihlal edildiği ve dosyada temlik niteliğinde ibranameye de rastlanamadığı, tazminata hükmedilmesi halinde temerrüdün % 9 faiz oranı ile 05/01/2018 icra takip tarihinden başlatılabileceğini beyan ve rapor etmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, poliçe, CMR belgesi, ekspertiz raporu, takip dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 21/06/2017 tarihli sevk irsaliyesi ve çeki listesine göre gönderici—–tarafından alıc———–emtiasını davalı taşıcı ——–aracılığıyla gönderildiği ancak yükün varma yerinde 27/06/2017 tarihinde alıcısına hasarlı olarak teslim edildiğine ilişkin CMR senedine şerh düşüldüğü, mahkememizce gerekçeli denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporuna göre zararın oluşmasında davalı taşıyıcının % 40 oranında kusurlu olduğu ve bu kusur oranına tekabül eden tazminat miktarının 1.974,98 TL olduğu, öte yandan bilirkişi raporundaki görüşün aksine, nakliyat sigortası genel şartlarının 5.maddesinde zikredilen tertiplemenin yükleme ve istifleme olarak kabulü de mümkün bulunmadığı(Yargıtay ——. Hukuk Dairesinin 20.03.2013 tarih, 2012/3421 Esas, 2013/5480 Karar sayılı ilamı) davalı taşıyıcının kusuruna isabet eden tazminat miktarından sorumlu olduğu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın 1.974,98 TL alacak yönünden haksız ve yersiz olduğu, davacının takip talebinde yasal faiz talep etmiş olması nedeniyle alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz(3095 sy. m. 2/1) uygulanması gerektiği, alacağın miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün 2018/5422 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 1.974,98 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
3-Alacağın miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacının şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 84,84 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 24,84 TL’nin, alınması gerekli olan 134,91 TL harçtan mahsubu ile bakiye 25,23 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 72,30 TL, bilirkişi ücreti 1.400,00 TL, olmak üzere toplam 1.472,30 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 585,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 84,84 TL, eklenerek sonuç olarak 669,84 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 887,30 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—— uyarınca 1.974,98 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan—–uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ‘a verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
9-Karar kesinleştiğinde İstanbul Anadolu —— İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.