Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. … Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1438 Esas
KARAR NO : 2020/39
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/01/2020
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/12/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ———” markası altında uzan süreli——- kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalıların araç maliki, sürücüsü ve sigortalısı olan ——– plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan —– sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta 1.000,00-TL lik değer kaybı oluştuğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirket aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, dolayısıyla, kaza nedeniyle müvekkili firma ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın kira kaybı bedelinin —-olduğunu, bu zarardan yalnızca davalılar —————- sorumlu olup, kazanç kaybı sigorta teminatı dışında kaldığını, işbu değer kaybı ve kazanç kaybı bedellerinin ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine … Anadolu ——— Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak, borçlunun dava konusu İcra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiğini beyan ile, … Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen ödeme ihtarının tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamını, sigorta şirketi yönünden sadece değer kaybı ile sınırlı olmak kaydıyla yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalılara tahmiline, davalının en az %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen ————plakalı aracın müvekkili şirkete, —— tarihleri arasında geçerli olan —– numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu sigorta poliçesinden dolayı müvekkili Şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami —— olduğunu, sigorta teminatı altına alınan——- plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir belge ibraz edilmediğini, dolayısıyla hasar dosyası açılmadığını, kusur tespitinin yapılması gerektiğini, bir an için meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu düşünülse bile, davacının ‘‘Gerçek Zararlının belirlenmesi gerektiğini, davacının talep etmekte olduğu “Değer Kaybı Zararı’’, konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile belirlenmesi gerektiğini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının “avans faizi” talebinin haksız olduğunu, davacının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermesi söz olmadığından, müvekkili şirketin yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını beyan ile dosyanın, kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, hasar miktarının ve değer kaybının tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasını, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren “Yasal Faiz”e hükmedilmesini, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçede belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasını, müvekkili şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde; sorumluğunun azami limit ile sınırlı olacağını, “icra inkar tazminatı” talebinin reddini, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 16/01/2020 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …—— Mahkememize sunduğu 20/03/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki dava haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, huzurdaki davanın aleyhe sonuçlanması halinde hükmedilecek ——————- talep edilmesinin mümkün olduğunu, davanın …——— ihbarını, davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın gerçekleşmesinde müvekkiline ait aracı kullanan diğer davalının hiçbir kusuru bulunmadığını, davacı taraf, dava dilekçesinde her ne kadar,———- gerçekleşen dava konusu kazanın müvekkili şirkete ait aracı kullanan diğer davalının %100 kusuru sebebiyle gerçekleştiğini iddia etmekte ise de sözü edilen kazanın gerçekleşmesinde müvekkile ait araç sürücüsü diğer davalının hiçbir kusuru mevcut olmadığını, kazanın gerçekleşmesinde davacıya ait —— plakalı aracın da asli ya da müterafik kusurunun bulunduğunun aşikar olduğunu, davacı tarafın, dava konusu olay sebebiyle kazanç kaybı talebinde bulunabilmesi için öncelikle kazaya karışan——— plakalı aracın ticari amaçla kullanıldığını ve kaza sebebiyle ticari kazanç kaybı oluştuğunu ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın öncelikle —— plakalı aracın 07.12.2015 tarihli kaza öncesinde kiraya verilmek suretiyle ticari amaçla kullanıldığını ve işbu araçla ticari kazanç elde ettiğini ve bu kazancın ne kadar olduğunu, akabinde —– tarihli kaza sonrasında —— plakalı aracın onarımda kaldığını ve buna ilişkin sürenin ne kadar olduğunu, anılan nedenle kazanç kaybı oluştuğunu ispatlaması gerektiğini, icra inkar tazminatı talebinin mesnetsiz olduğunu beyan ile, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirket yönünden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, arz ve talep davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..—— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan …. vekili Mahkememize sunduğu 25/06/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen ————– tarihleri arasında geçerli olmak üzere ————kapsamında müvekkili şirketi nezdinde sigortalandığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin trafik poliçesi limitini aşan kısımdan kasko sigortası ihtiyari mali mesuliyet limitleri kapsamında sorumluluğu bulunduğunu, kabul anlamı içermemek kaydıyia,———– teminat limitini aşan kısım bakımından müvekkili şirketin——- ile sınırlı sorumluluğu olacağını bu vesile ile beyan ettiklerini, kar kaybından kaynaklı taleplerin teminat harici olduğunu beyan ile, zamanaşımına uğramış taleplere konu davada yapılan ihbara itibar edilememesini ve zamanaşımına uğrayan davanın reddine karar verilmesini, yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini, arz ve talep etmiştir.
DELİLLER :
-… Anadolu —–. İcra dairesinin —– icra sayılı dosyası,
—— müdürlüğünün cevabi yazısı,
——– tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda özetle; —————dava dışı ——– olduğunu, Davalı …’ya sigortalı ——— plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’un %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu; Değer kaybı yönünden; Davalı … tarafından ——- vadeli ——– nolu trafik sigorta poliçesi bulunduğunu, 07/12/2015 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu, değer kaybı yönünden yargıtay İçtihatları doğrultusunda yapılan değerlendirmede; dava konusu —-model aracında oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve tazmin edilmesi istenen toplam değer kaybı tutarının (Aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu hasardan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu hasardan sonraki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”: 1.079,00 TL olabileceği, sürücünün kusur oranına isabet eden tutarın; (1.079,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 1.079,00 TL olabileceğini, kazanç kaybı yönünden: Dava konusu aracın hasar-onarımı için gereken makul sürenin 5 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracı kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibariyle————, … Anadolu ——— İcra Müdürlüğü’nün ——————- Esas sayılı takip dosyası kapsamında ——- Asıl Alacak üzerinden takip başlatıldığını beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, haksız fiil nedeni ile araçta meydana gelen değer ve kazanç kaybına istinaden başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
… Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, ödeme emrinin borçlu …’a 08/12/2017 tarihinde, borçlu ———– tarihinde tebliğ edildiği, ——-şirketi vekili tarafından borca itiraz dilekçesinin 09/12/2017 tarihinde, borçlu … tarafından ise 13/12/2017 tarihinde süresinde borca itiraz dilekçesi sunduğu, icra dairesince takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından, borca itiraz dilekçelerinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davacı tarafça öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede İİK 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davası açıldığı tespit edilmiştir.
—————— tarihli müzekkere cevabı ile poliçe ve hasar dosyasını göndermiştir.
Makine mühendisi bilirkişi——- tarihinde raporunu ibraz etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller değerlendirilerek hükme esas alınan 21/12/2019 tarihli bilirkişi raporu dayanak yapılarak, 07/12/2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde——–plakalı araç sürücüsü dava dışı ——–plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde davalı …——– poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı … sigortanın ——— poliçesi kapsamında KTK 91. Ve 93. Maddelerine istinaden teminat limiti ile sınırlı olarak sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranı ve gerçek zarar ile sorumlu olduğu, davalı … şirketinin dolaylı zararı olan kazanç kaybından poliçe genel şartlarına göre teminat altına alınmadığından sorumlu olmadığı, davacı şirkete ait —— plakalı aracın model ——- hasar geçmişinin incelenmesi neticesinde piyasa koşullarında 1.079 TL değer kaybının olduğu, aracın makul onarım süresinin 5 gün olduğu, kaza tarihindeki günlük kazancının 60 TL olabileceği, 5 günlük kazanç kaybının 300 TL olduğu, takip talebi ve dava dilekçesi ile kazanç kaybının 200 TL olarak talep edildiği, talebe bağlılık gereği davacı tarafın 1000 TL değer kaybı ve 200 TL kazanç kaybı talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği, davacıya ait aracın tescil kaydında ticari olduğu anlaşıldığından ticari avans faizinin uygulanması gerektiği, icra takip dosyasında yasal faiz talep edildiğinden yasal faize hükmedildiği, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin koşullarının oluşmadığı, davalı … vekili zaman aşımı def’inde bulunmuş ise de TBK 72 maddesine istinaden zaman aşımı süresinin 2 yıl olduğu, olay tarihinden sonra icra takip dosyasının 2 yıllık zaman aşımı süresinden önce açıldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile … Anadolu ———————— İcra Müdürlüğü’nün ———Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazıp iptaline, takibin —- değer kaybı ve 200,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.200,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ——-değer kaybı miktarının———- ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmek üzere devamına, fazlaya dair talebin reddine, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin koşullar oluşmadığından reddine karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-… Anadolu———–. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazıp iptaline, takibin —— değer kaybı ve ——– kazanç kaybı olmak üzere toplam 1.200,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan———— değer kaybı miktarının 1.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan alınarak davacıya verilmek üzere devamına,
2-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
3-Alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin koşullar oluşmadığından reddine,
4- Başlangıçta peşin olarak alınan 35,9 TL harcın, alınması gerekli olan 81,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 46,07 TL karar ve ilam harcının -davalı … şirketinin sorumluluğu 38,39 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 210,5 TL, bilirkişi ücreti 700 TL, olmak üzere toplam 910,5 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 847 TL yargılama masrafına, peşin harç 35,9 TL, eklenerek sonuç olarak 882,9 TL’nin -davalı … şirketinin sorumluluğu 735,75 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 63 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan —- uyarınca 1.200 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar … ve … yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ————- uyarınca 89,36 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ——- verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı———Davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.