Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1436 Esas
KARAR NO : 2020/88

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/01/2020

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 10/12/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin——————- maliki ve sürücüsü olduğu, diğer davalı——– sayılı —– sigortalısı olan ——————- plakalı aracın, müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan ———- plakalı araca %100 kusurlu olarak çaparak araçta değer kaybına neden olduğunu, aracın tamir süresince kullanılamadığını, İstanbul Anadolu —- İcra Müdürlüğünün ——— sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, icra takibine yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirtilerek itirazın iptalini ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/1/2020 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı——- vekili Mahkememize sunduğu 01/02/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığının davacı yan tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının başvuru şartını yerine getirmeden icra takibine geçtiğini, huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, aracın ruhsatının celbi ile davacıya ait olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca davacıya ait olduğu iddia edilen söz konusu araç üzerinde üçüncü bir kişinin dain-i mürtehin olup olmadığının da sorulmasını davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın kusur ve zarar açısından bilirkişi incelemesine muhtaç olduğunu, icra inkar tazminatı talebi yerinde müvekkil şirketin sorumlu olduğu kısmı; müvekkil şirketçe karşılandığını,——– hasar ödemesi olarak davacı yana ise 05/09/2017 tarihinde ——— tazminat ödemesi gerçekleştiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun adli tıp kurum trafik ihtisas kurulun alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, kusur ve değer kaybı incelemesinin, —— ekinde yer alan değer kaybı hesap formülleri gözetilerek bu konuda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ————— dilekçesi vermediği gibi hüküm duruşmasına da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde ———-tarihli trafik kazası nedeniyle oluşan haksız fiilden kaynaklı değer ve kazanç kaybına ilişkin İstanbul Anadolu —–. İcra Dairesi’nin ——- Esas sayılı ilamsız icra takip dosyasına itirazın iptali davasının olduğu, tarafların alacak miktarı, inkar tazminatı, yargılama gideri, vekalet ücreti, kaza nedeniyle kusur ve zarar miktarı hususlarında uyuşmazlığa düştükleri anlaşıldı.
DELİLLER :
-İstanbul Anadolu —–. İcra Dairesinin——- icra sayılı dosyası,
———- tarihli trafik kazası tespit tutanağı sureti,
———— tarihli trafik kazası tespit tutanağı sureti,
——————————sigorta ve hasar bilgisi,
——- plakalı araca ait ———–tarihli ZMSS poliçe sureti,
————— plakalı araca ait tescil bilgileri,
——————Hasar dosyası ve poliçe sureti,
—— plaka sayılı aracın tescil kayıtları,
-Makine mühendisi bilirkişinin——– tarihli bilirkişi raporunda özetle;—– plakalı aracının sağ ön kısımları ile park halindeki ——- plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpmış olması dolayısıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik kanunu Md. 47.d- “karayollarından faydalananlar, trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar” şeklindeki hükmünü ihlal etmiş olduğundan K.T.K. Md. 84/j – “araç sürücüleri trafik kazalarında park için ayrılmış yerlerde kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar” şeklindeki hükmü ile meydana gelen trafik kazasında ———- plakalı aracın sürücüsü davalı ——– %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu olayda, trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği karayolları trafik kanununun ilgili maddeleri bulunmadığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ——–plakalı araç sürücüsü—- — herhangi bir kusur atfedilemeyecek olduğunu, yukarıda detaylı olarak izahatı yapıldığı üzere, dava konusu — tarihli kaza dolayısıyla —————— araçta oluşan değer kaybının—— olduğu, kazanç kaybının 700 TL olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, haksız fiil nedeni ile araçta meydana gelen değer ve kazanç kaybına istinaden başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu——–. İcra Müdürlüğü’nün ———–Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, ödeme emrinin borçlu———- tarihinde, borçlu ——– tebliğ edildiği, borçlu sigorta şirketi vekili tarafından borca itiraz dilekçesinin ——- tarihinde borçlu ——tarafından ise —— tarihinde süresinde borca itiraz dilekçesi sunduğu, icra dairesince takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından, borça itiraz dilekçelerinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davacı tarafça öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürede İİK 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davası açıldığı tespit edilmiştir.
———– tarihli müzekkere cevabı ile ——–poliçe nolu dosyanın hasar dosyasını göndermiştir.
——————- tarihli müzekkere cevabı ile ———– plakalı araca ait tescil bilgilerini göndermiştir.
———————- tarihli müzekkere cevabı ile ——— plakalı araca ait kayıtları göndermiştir.
——————— havale tarihli müzekkere cevabında hasar dosyası ve poliçeyi göndermiştir, ——– plakalı aracın ——————- tarihlerini kapsayacak şekilde ——– poliçesi ile sigortalı olduğu bildirilmiştir.
———————– tarihli müzekkere cevabı ile——- plakalı araca ait piyasa değerini bildirmiştir.
—————– tarihli müzekkere cevabı ile —- plakalı aracın —- tarihleri arasında —— adına tescil kaydı olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece makine mühendisi bilirkişiden kusur ve zarara ilişkin 18/09/2019 tarihli rapor alınmıştır.
Dosyada mevcut tüm deliller değerlendirilerek hükme esas alınan 18/09/2019 tarihli bilirkişi raporu dayanak yapılarak, 26/11/2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü———– kusurlu olduğu, davacı şirkete ait ——– plakalı araç sürücüsü —- atfedilebilecek kusur bulunmadığı, ———- plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde davalı—- poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı——- poliçesi kapsamında KTK 91. Ve 93. Maddelerine istinaden teminat limiti ile sınırlı olarak sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranı ve gerçek zarar ile sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin dolaylı zararı olan kazanç kaybından poliçe genel şartlarına göre teminat altına alınmadığından sorumlu olmadığı, taraflara ait araçların tescil kayıtlarında ticari olduğu anlaşıldığından ticari avans faizi talebinin yerinde olduğu, faizin takip tarihinden itibaren istendiğinden faiz başlangıcının takip tarihi olduğu alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeni ile davalılar tarafından belirli ve bilinebilir olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün——–Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin—– değer kaybı alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, 100,00 TL kazanç kaybı alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ————————— alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, alacağın yargılamayı gerektirdiği davalılar tarafından belirli ve bilinebilir olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatının reddine karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğü’nün ——Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin 500,00 TL değer kaybı alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
3-100,00 TL kazanç kaybı alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı———————- alınarak davacıya verilmesine,
4-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
5-Alacağın yargılamayı gerektirdiği davalılar tarafından belirli ve bilinebilir olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatının REDDİNE,
6- Başlangıçta peşin olarak alınan 35,9 TL harcın, alınması gerekli olan 54,4 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,5 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
7- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 244,9 TL tebligat ve posta gideri 600 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 844,9 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 654,39 TL yargılama masrafına davacının başlangıçta yatırdığı peşin harç 34,16 TL ilave olunarak toplam 688,55 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 190,51 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
8- Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan —— uyarınca 500 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ———————-yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——-. uyarınca 145,56 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı——- Şirketi’ne verilmesine,
10- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.