Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1434 Esas
KARAR NO: 2020/4
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/12/2018
KARAR TARİHİ: 07/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —————- markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalının sigortalısı olan —— plakalı aracın müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan————–plaka sayılı araca % 100kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğratttığını, söz konusu araç ne kadar iyi onarılırsa onarılsın araçta ——–TL lik değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun dava konusu icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, yapılan takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen ödem eihtarıın tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamını yargılama harç masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini davalının en az % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıya tebliğ edilen ödeme emrinde borcun içeriğine ilişkin hiçbir bilgi verilmediğini, ödeme emrine itiraz etme zaruriyeti doğduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığını ve kusur oranını belirlenmesinin önem taşıdığını, bu sebeple dosyanın kusur yönünden tarafsız ve bağımsız bir bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, değer kaybına uğradığı iddia edilen aracı hasargören kısımlarının hasar boyutları ve niteliklerine göre oranım yöntemi belirlenmiş olduğunu, söz konusu aracın değer kaybına konu herhangi bir parça ve aksamının bulunmadığının görüldüğünü, itirazın haklı sebeple olduğunun kabulü ile % 20 icra inkar tazminatı talebinin reddini, davanın külliyen reddine, masraf faiz yargılama giderleri ve vekalet ücretini davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tazmini ile hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti için yapılan giderin tahsili istemine ilişkin olup, davanın hukuki sebebi Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” şeklindeki hükmüne dayanmaktadır . Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle davalılara ait aracın davacıya ait araca çarpması iddiasıyla oluşan değer kaybının davacı tarafından davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği, ayrıca davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olup olmadığı, noktasındadır.
Celp ve tetkik olunan ———- İcra müdürlüğünün ——– esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatılarak —— TL asıl alacak, —— TL işlemiş faiz, ——- TL asıl alacak ve —- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ———- TL alacağın tahsili için icra takibine girişildiği, davalı borçlunun takibe süresi içerisinde itirazı ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazası nedeni ile —— tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının incelenmesinde ———– plakalı araç sürücüsünün ———– olduğu, ———–plakalı araç sürücüsünün ——– olduğu, kaza tespit tutanağındaki açıklamalar bölümünde ——— plakalı araç sürücüsünün beyanında arıza sebebiyle emniyet şeridinde park halindeyken sol arkadan————- plakalı araç çarptı şeklinde olduğu, davalıya sigortalı ———– plakalı araç sürücüsünün beyanında ise şeridimde seyir ederken soldaki aracın sıkıştırması sonucu emniyet şeridindeki araca sol arka kısımdan çarptım şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Araç tescil bilgilerine göre —— plakalı aracın kaza tarihinde davacı ———- adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan ————– incelenmesinde, ——– plakalı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde ———— tarihleri arasında davalı sigortaya sigortalı olduğu poliçe limitinin maddi araç başına ——–TL olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen ——– tarihli bilirkişi raporunda özetle ; ———– tarihli kazanın davalıya sigortalı araç sürücüsü ———–yönetimindeki ————- plakalı araç ile ——–karayolunu takiben ——– istikametinde sağ şeritte seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracın sağ yan ön kısımları ile arıza nedeniyle emniyet şeridi üzerinde bulunan davacıya ait ———– plakalı otomobilin sol yan arka muhtelif kısımlarına çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği, kusur yönünden yapılan değerlendirmede kontrolsüz şekilde sağa yönelerek emniyet şeridindeki aracın sol yan arka kısımlarına çarpan ———- plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu ————— plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede ——— plakalı aracın ——- marka ——model kaza tarihinde———– bulunduğu, aracın sol yan arka muhtelif kısımlarında hasar oluştuğu kaporta boya elektrik döşeme/kilit ve şase işçiliği yapıldığı değişimin yapılan iş kalemlerinin parça kodu ile belirtildiği, parça/malzeme toplamının ——–TL işçilik toplamının —————TL olmak üzere toplam hasar tutarının ——– TL hesaplandığı aracın dava konusu kazadan önce başka bir hasar kaydının bulunmadığı, aracın ikinci el fiyatının serbest piyasa koşullarında ——— TL civarında olabileceği, kazaya ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği birlikte değerlendirildiğinde dava konusu kazadan sonraki ikinci el raiç değerinin ——- TL civarında olabileceği karayolları motorlu araçlar ———- sigortası genel şartları ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamada araçta kaza nedeniyle değer kaybının ——— TL olabileceği yönünde rapor tanzim edilmiş rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosyadaki tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde , davacı şirkete ————plakalı aracın meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybından etkileneceği, aracın piyasa değerinin altında bir bedel karşılığı satılacağının kabulü ile bilirkişi raporunda her ne kadar———- TL değer kaybı tespit edilmiş ise de davacı talebinin ————- TL olması nedeniyle bu miktar değer kaybı zararından davalıların sorumluluğunda olduğu, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun olmadığı, davacı her ne kadar işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de takip tarihinden önce KTK 97 maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru yaptığına ilişkin bir belge dosyaya sunmadığı mahkememizce sunması için verilen süre içerisinde davacı tarafından davalı sigortaya başvuru yapıldığı, başvuru tarihinin ———– olduğu, davalının temerrütünün başvuru tarihinin – gün sonrası olan ———- tarihinde gerçekleştiği, alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatının hüküm ve koşullarının oluşmadığı, sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile
2-Davalının —————- İcra müdürlüğünün ——— esas sayılı dosyasına vaki itirazın ——– TL değer kaybı yönünden iptaline,
3-Asıl alacağın ————- tarihinden itibaren yasıl faiz uygulanmasına, şartları oluşmayan icra inkar talebinin reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,9 TL harcın alınması gerekli olan 102,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 66,57 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 68,20 TL, bilirkişi ücreti 600 TL, olmak üzere toplam 668,20 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 622 TL yargılama masrafına, peşin harç 35,90 TL, eklenerek sonuç olarak 657,90 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 46 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.500 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 110,96 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ‘a verilmesine,
Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itiberiyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/01/2020