Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/143 Esas
KARAR NO : 2019/1296 Karar

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2018
KARAR TARİHİ : 19/12/2019

DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu 05/02/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalılardan …’ın diğer davalılardan ————– ait ve kendi idaresindeki ——-ile davacı müvekkiline ait ——— plaka sayılı araca çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazasına yol açtığını, Davalılardan —————- sahibi olduğu aracın davalılardan —– tarafından —- poliçe numarası ile sigortalandığını, kazanın —–tarihinde müvekkil şirketin sahibi olduğu aracın sürücüsü ———————–üzerinde seyretmekte iken sol arka sokaktan anayola çıkmak isteyen davalı sürücü ——————- aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek müvekkiline ait aracın sol yan kısımlarına hızla çarpması sonucu oluştuğunu, kaza neticesinde yine aynı tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, bu tutanaktan da anlaşılacağı üzere davalının yüzde yüz kusurlu olduğunu, davalı …’ın trafik kurallarına uymaması dolayısı ile kusurlu olduğunun açık olduğunu, müvekkiline ait aracın maddi hasar gördüğünü, her ne kadar maddi hasarlarının kasko poliçesi kapsamında ödenmiş ise de müvekkile ait———- araçta değer kaybı meydana geldiğini beyan etmiş, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000,00 TL maddi zararın 07/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/09/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat olarak talep ettiği miktar olan 3.000,00 TL’nin, 750,00 TL artırılarak toplam 3.750,00 TL olarak faizi ile ıslahını, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı … mahkememize sunduğu 26/02/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazada kusurlu olmadığını, kaza tespit tutanağının değiştirildiğini, kendisindeki fotoğraflarda kazayı kendisi yapmadığını ve kusurlu bulunmadığının gözüktüğünü, kendisine vuran karşı tarafın cep telefonu ile meşgul olduğunu, karşı tarafın dikkati dağılmış şekilde fren yapmadan kendisine vurduğunu, bu durumların değerlendirilmesi gerektiğini, çalışan olduğunu, çalıştığı şirket ve diğer davalı … şirketinin değer kaybı var ise sorumlu olduğunu, kendisinin şahsen sorumlu olmadığını beyan etmiş, bu nedenle davanın kendi adına reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….—– vekili mahkememize sunduğu 02/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ——– plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde————nolu ZMS Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi zararlar için araç başına azami poliçe teminatının 33.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, davacı tarafından dava konusu zarar talebiyle ilgili müvekkilinin sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadan dava açılmış olduğundan öncelikle ön başvuru şartı gerçekleşmemiş olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak da araçta oluşan hasarın ve onarımın kapsamına göre haksız ve aşkın olan talebin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
———————–nolu hasar dosyası),
———- tarihli müzekkere cevabı —————- nolu hasar dosyası),
-Makina Mühendisi bilirkişinin 12/03/2019 tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, trafik kazası nedeni ile araçta oluşan değer kaybına istinaden açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu trafik kazası nedeni ile kusur durumu, davacı aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı, davalı … yönünden başvuru şartının yerine getirilip getirilmediği, davalı tarafın zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı olarak tespit edilmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
————– tarihli müzekkere cevabı ile, ————– plakalı aracın —– tarihinden itibaren —- adına kayıtlı olduğu bildirilmiştir.
———– tarihli müzekkere cevabı ile, —————— plakalı araca ait tescil bilgilerini göndermiştir. Aracın davalı …—————- ait olduğu anlaşılmıştır.
——————- tarihli müzekkere cevabı ile sigortalısına ait —————— plakalı araca ait ZMSS poliçesi ile hasar dosyasını göndermiştir.
———————- tarihli müzekkere cevabı ile hasar dosyasını göndermiştir.
Mahkememizce resen seçilen makina mühendisi bilirkişiden kusur ve değer kaybı yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Makina Mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu 12/03/2019 tarihli raporunda özetle; Davalı sürücü ….——- olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu, davacı taraf sürücüsü ——- oranında kusurlu olduğunu, araçtaki değer kaybının 5.000,00 TL olup davalı tarafın bu tutarın %75’i olan 3.750,00 TL’sinden sorumlu olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak alınan 12/03/2019 tarihli bilirkişi raporu dayanak yapılarak; 07/12/2017 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacı şirkete ait ——- plakalı araç sürücüsü dava dışı ————oranında kusurlu olduğu, davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı, davalı şirketin maliki olduğu———- plakalı aracın sürücüsü davalı …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, davalı şirkete ait araçta makina mühendisi bilirkişiden alınan rapora göre 5.000,00 TL değer kaybının olduğu, kusur indirimi yapıldığında davalıların 3.750,00 TL’lik kısımdan sorumlu olduğu, KTK 97. Md. İstinaden davacı tarafça dava öncesi davalı … şirketine başvuruda bulunulmadığı, tensip zaptı ile davacı tarafa KTK 97. Md. İstinaden başvuruda bulunmak üzere iki haftalık kesin süre verildiği, davacı tarafça kesin süreye ve ihtarata rağmen başvuru şartının yerine getirilmediği,———. yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalı … şirketinin aracın maliki ve işleteni olduğu, KTK 85/1-son maddesine göre araç sürücüsünün kusuru oranında davacı taraf aracında meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacı şirket adına kayıtlı aracın ticari araç olduğu, faizin ticari avans faizi olduğu ancak dava dilekçesi ile yasal faiz talep edildiğinden talebe bağlılık gereği faizin yasal faiz olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla, Davanın Kabulü ile, ————- davalı … şirketine 2 haftalık kesin sürede başvurulduğuna dair belgeyi ibraz etmediği anlaşıldığından dava şartı yokluğundan davanın Reddine, Davanın ıslah ile arttırılan————- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …————————-müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-Davalı——————– yönünden davalı … şirketine 2 haftalık kesin sürede başvurulduğuna dair belgeyi ibraz etmediği anlaşıldığından dava şartı yokluğundan davanın REDDİNE,
2-Davanın ıslah ile arttırılan ————–kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ….————————müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 51,24 TL harcın ıslah harcı 15,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 256,16 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,92 TL karar ve ilam harcının davalılar ….——— alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 51,54 TL, ıslah harcı 15,00TL ile birlikte, posta ve tebligat gideri 294,00 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 1.060,54 TL yargılama masrafının davalılar …——————– alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın davalı … yönünden yapmış olduğu 32,50 TL yargılama masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan————–avukatlık ücretinin ————— alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı —————. yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ———– ‘nin 7/2 maddesi uyarınca 450,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı —————– verilmesine,
Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.