Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1429 Esas
KARAR NO: 2019/866
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2018
KARAR TARİHİ: 17/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasındna 01/04/2017 tarihli Koruma ve Hizmet Sözleşmesi uyarınca ticari iş ilişkisi kurulduğunu, davacı şirket tarafından davalıya güvenlik hizmeti sunulduğunu, ancak Nisan ———- ayları arası verilen hizmet karşılığı kesilen 4 adet faturaya karşılık kısmen ödeme yapıldığını, bir kısmına hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını bu ebeple ——. Noterliği ——– yevmiye nolu ihtarname ekinde cari hesap ekstresi gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünü ile takibe geçildiğini davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ettiğini, davalının bu icra takibine itiraz ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama gdierleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacıya borcu olmadığını, hizmet alınırken ödemeler yapıldığını, aralarında mutabık kalarak sözleşmeyi karşılıklı olarak feshettiklerini, davacının kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından dosyaya sunulan ihtarnamede davalıdan talep edilen 14.128,85 TL iken takibe konan bedelin 16.596,52 TL olarak göründüğünü, rakamlar rasında da çelişki olduğundan iş bu hususun mahkemece değerlendirilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın usulden ve sestan reddine, haksız icra takibinin ve ödeme emrinin iptaline, dava değerinin % 20 sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı ile davalı arasında yapılan güvenlik hizmet sözleşmesi uyarınca davacı tarafından davalıya sunulduğu iddia edilen güvenlik hizmetleri karşılığında takip konusu faturalar nedeniyle cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve davacının cari hesap ve fatura bedeli olarak davalıdan dava değer kadarı kadar alacaklı olup olmadığına yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından——- tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında 14.128,85 TL asıl alacak ve 2.467,67 TL faiz olmak üzere toplam 16.596,52 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan ——– Noterliğinin——- yevmiye nolu ihtarnamesiyle davacının davalıdan 14.128,85 TL alacağın ödenmesi için 5 gün süre verildiği, ihtarnamenin davalıya 19/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan ——- Sözleşmesinin incelenmesinde sözleşmenin davacı ve davalı arasında yapıldığı, davacı ve davalı şirkete ait kaşe ve imzaların olduğu ve davacı ve davalı tarafından sözleşmeye ve sözleşmedeki imza ve kaşelere bir itiraz olmadığı tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması amacıyla bir mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu17/05/2019 tarihli raporunda özetle; davacı ticari defterlerinde yapılan incelemede davacının takip tarihi olan 06/11/2018 itibariyle kendin ticari defter ve kayıtlarında 14.128,85 TL alacaklı olarak görüldüğü, davalının ticari defter ve kayıtları üzernide yapılan incelemede davalının kendi ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya 14.128,85 TL borçlu bulunduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, icra dosyası, taraflar arasındaki sözleşme, takibe konu faturalar, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında cari hesaba ve faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, davacı ve davalının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, takip konusu tutarın davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dolayısıyla taraflar arasında bir ticari ilişkinin olduğu, davalının sözleşme kapsamında davacıya kısmi ödeme yaptığının ticari defter incelemesi ile de sabit olduğu ve kendi ticari defterlerinde kayıtlı olan 14.128,85 TL nin ödendiğine ilişkin herhangi bir dekont veya ödeme belgesi sunmadığı, davacı takip talebinde her ne kadar takip öncesi işlemiş faiz olarak ——- TL istemiş ise de davacının davalıya —— Noterliğinden bakiye borcun ödenmesi için göndermiş olduğu ihtarnamede, ——— TL borcun ödenmesi için — gün süre verildiği, ihtarnamenin davalıya —- tarihinde tebliğ olduğu ve verilen beş günlük süre sonrası davalının temerrütünün ——- tarihinde gerçekleştiği, temerrüt tarihi ——– tarihi ile takip tarihi ———– tarihi arası 12 günlük süre için işlemiş faizin 91,84 TL olduğu,tarafların tacir olduğu ve asıl alacağa takip sonrası ticari faiz uygulanması gerektiği,alacağın likit ve belirlenebilir olduğu,icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluştuğu davacının icra takibi yapmakta ve huzurdaki itirazın iptali davasını açmakta haklı olduğu, sonuç ve vicdani kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. .
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE
2-Davalının İstanbul anadolu 16. İcra müdürlüğünün ———– Esas sayılı dosyasına vaki itirazın 14.220,69 TL yönünden iptaline,
3-Asıl alacağa 14.128,85 TL ye takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
4-Alacağın % 20 si oranında hesap edilen 2.844,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 283,43 TL harcın alınması gerekli olan 971,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 687,98TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
6- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 88 TL, bilirkişi ücreti 500 TL, olmak üzere toplam 588 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 503,826 TL yargılama masrafına, peşin harç 283,43 TL, eklenerek sonuç olarak 787,256 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 84,173 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2725 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2725 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2019