Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1423
KARAR NO:2022/425
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:30/11/2018
KARAR TARİHİ:08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı – karşı davalı vekili——- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili——-firmasının —— ve ——- —— alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı ——-firmasının ise kaynak sektöründe faaliyet gösteren ünlü bir firma olduğunu, müvekkilinin dava dışı firmalar ile kurulacak —— santrallerde kullanılmak üzere ——sağlamayı taahhüt ettiğini ve taraflar bu hususta sözleştiklerini, müvekkilinin —–kaynak işleri için davalı firma ile anlaştığını, davalı firmanın yeni geliştirdikleri bir kaynak hammaddesi bulunduklarından bahsederek ——– kaynak işlerinde bu yeni ——-kullanılmasını teklif ettiklerini, satış esnasında yeni hammaddenin teknik özellikleri konusunda müvekkiline bilgi verildiğini, bu konuya ilişkin performans deklerasyon ve sertifikaları müvekkiline ilettiklerini, davalının sattığı hammadde ile kaynak yapılarak hazırlanan—— kaynak kısımlarında —– Enine bazı Çatlaklar meydana geldiğini, incelenen diğer kulelerde de çatlak olanlarında davalının hammaddesi kullanılarak yapıldığının anlaşıldığını, müvekkili şirket tarafından kaynatılan test plakaları üzerinde —— tahribatlı ve tahribatsız testlerin yapıldığını, testlerin sonucunda kaynak dolgu metalinin çekme özelliklerinin —— tarafından bildirilen aralık daha yüksek olduğunu ve uzama sonuçlarının da daha düşük olduğunu, bu durum davalılara bildirildiğini, hemen akabinde çatlama probleminin esas nedeninin tespiti için her iki tarafın çalışanlarının ve gözlemci kalite kontrol firmasının nezaretinde ——-kombinasyonunun kullanılarak—– adet test plakası kaynatıldığını ve bu test plakaları üzerinde——bir takım tahribatlı ve tahribatsız testler yapıldığını ve test raporları hazırladığını, bu raporlara göre davalı tarafından sağlanan ve var olduğunu iddia edilen şartları taşımadığını ve taahhüt edilen özellikleri olmadığının tespit edildiğini, ayrıca, çatlakların meydana geldiği gerçek kulelerden kesilecek numuneleri donanım ve niteliğe sahip iki farklı kuruluş tarafından olaya ilişkin rapor hazırlandığını, bu kuruluşlardan—— tarafından ——tarihinde ve ——– tarihli rapor hazırlandığını, her —- raporda da çatlağın nedeninin kaynaktaki ——çatlağı olduğunu ve bunu tetikleyici en büyük faktörün anormal derecede yüksek akma/çekme mukavemeti olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin bu durumu davalı firmaya sözlü ve yazılı olarak birçok kez iletildiğini, —— türbinlerde ortaya çıkan ayıplı hammadde nedeniyle muayene/inceleme masrafları, değişim maliyeti, üretim kaybı, işçilik, ekipman, hammadde, seyahat, gümrük, taşıma ve sair masrafların toplamının ——-olduğunu ve davalının bu zararın tamamından sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı ——– tutarındaki zararın, öğrenildiği tarih olan ———- tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ——en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalı firmadan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP – KARŞI DAVA : Davalı – karşı davacı vekili —–havale tarihli cevap – karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin konusunda lider konumunda olduğunu, davacı firmanın dava dilekçesinde dayandığı iddiaların tamamının hatalı, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının iddia ettiği kaynak dikişindeki çatlaklara neden olan ana faktörün——uygulama ekibinin yaptığı çok açık yanlışlar ve eksik kaynak prosedürleri olduğunu, bunların kaynak yapılacak parçalarda yeterli ön ısıtma yapılmaksızın kaynak işlemlerine başlanması ve kaynak sonrası yavaş soğumanın yapılmamış olması olduğunu,—— olay tarihinde ——rakip firmalarında ürünlerini kullandığını, bu nedenle çatlakların oluştuğu kaynakların —— ürünleri ile yapıldığına dair ne mahkeme tespiti ne de taraflarına gösterilen çatlaklı kaynak ve parça bulunmadığını, iddia edilen——- ve kesilen parçaların ——- ürünleri ile kaynatıldığına dair tarafsız objektif hiçbir delil olmadığını, —— kaynağa inceleme için şahit numune verilmediğini, —–üretiminde——–kaynaktan temin ettiği ——- olması gereken ön hazırlıkları yaptığında kule inşasında hem boyuna ve hem çevresel kaynaklarda başarılı kaynaklar yaptığını, eğer sorun üründen kaynaklı olsaydı tüm parçaların çatlaması gerektiğini, çatlak olduğu iddia edilen parçaların —– hiçbir zaman verilmediğini, test ve inceleme yapma hakkının elinden alındığını, tarafların ——– toz kombinasyonunun alım satımı konusunda anlaştıklarını, ——- kendi belirttiği kaynaklı üretim prosedüründe ihtiyaçları olan—— kombinasyonunu —— tarafından üretildiğini ve kalite kontrollerin yapılması için —– teknik yetkililerine teslim ettiklerini, testlerin yapılıp onayın ——- kaynağa iletildiğini, kaynakta ön ısıtmanın çok önemli olduğunu, yaklaşık——- plaka kalınlığında olan kule plaka ve flaşlarının çok düzenli ve efektif ön ısıtma uygulaması yapılması gerektiğini, çatmalara neden olanın——- kaynak ekibinin yaptığı yanlış ve eksik prosedürler olduğunu, yetersiz ön ısıtma, nemli toz kullanımı, kaynak sonrası yavaş soğutmayı yapmaması olduğunu, tel ve toz kalitesi ile ilgili olsaydı—-adet —-Parti kaynak testlerinde de çatlama olacağını, kula kaynaklarının tüm kaynaklarında çatlama olacağını, davalı ——- olarak iddia edilen tüm çatlama ve bunun yol açtığı tamir, ilgili işçilik ve diğer masrafların sorumluluğunun davacı—–ait olduğunu belirtmiş olup,Cevap dilekçesi ile açtığı karşı dava dilekçesinde özetle; davacı —— yaptığı kaynaklarda olduğunu iddia ettikleri çatlakların tamamen kendi teknik ekibinin sorumluluğunda ve yanlış kaynak uygulamalarının sonucu olmasına rağmen üretim sırasında yapılan hatalarını kabullenmediğini, verilen teknik açıklamaları dikkate alınmadığını, bu problemin tek sorumlusunun ———olduğunu iddia ederek malın kalan bakiyesi olan ——–ödemediğini, borç bakiyesinin ödenmemesi üzerine ——– sayı ve ——–tarihli ihtarnamesi ile alacağın talep edildiğini, —— cevabı ihtarı ile borcun ödenmesini geciktirmek amacı ile haksız ve mesnetsiz iddialar ile ——-sayıl ve ——-tarihli ihtarnamesini keşide ettiğini, müvekkili —— tarafından ——yevmiye sayılı ve ——tarihli ihtarnamesi ile alacağın tekrar talep edildiğini, herhangi bir cevap verilmediğini, aradan—-yıl geçmiş olmasına rağmen —— sayıl ve —– tarihli ihtarnamesi ile alacağını yeniden talep etmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, defter ve kayıt belgeler incelendiğinde —– firmasının borçlu olduğunun görüleceğini, karşı davaları ile ödenmeyen ——– tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile müvekkilime ödenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacının müvekkilinin ürünleri hakkında asılsız söylenti yayılmasına neden olduğunu, —— talep ettiği haksız tazminatı —— ödemeye zorlamak amacı ile ——–aleyhine bilerek söylenti yayarak ürünlerini kötülediğini, şirket ve marka olarak değerini ve ticari itibarını, manevi şahsiyetini de olumsuz yönde etkilediğini, davacı şirketin ——— ürünleri hakkında yaydığı asılsız iddialar nedeniyle müvekkili şirketin ürünlerinin tercih edilmediğini, ticari itibarının zedelendiğini, uğranılan manevi zararın da tazmini gerektiği belirtilerek re’sen dikkate alınacak nedenler karşısında; fazlaya ilişkin cezai ve hukuki yasal yollara başvurma hakları ile dava talep, tazminat ve ek zararlarımızı talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkili aleyhine açılmış olan haksız davanın reddine, müvekkilinin uğramış olduğu ——–manevi zararın dava tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak müvekkilime ödenmesine, davacı karşı davalıdan alacaklı oldukları ——– tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davacı – karşı davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, davacı karşı davalının yargılama sonucunda alacaklı olduğuna hükmedilmesi halinde karşı davamıza ilişkin tutarların takas – mahsubuna, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP – ASIL DAVADA CEVABA CEVAP: Davacı – karşı davalı vekili ——-havale tarihli karşı davaya cevap – asıl davada cevaba cevap dilekçesinde özetle;——- firmasının yapısını ve ortaklarını açıkladıktan sonra, rüzgar güllerinin yapısı ve imalatı konusunda açıklamalar yapıldığını, ön ısıtma ve kaynak prosedürlerinin, uluslararası standartlara ve teknik şartnamelere uygun bir şekilde yapıldığını, davalı- karşı davacı—– kaynak prosedüründe eksik ve yanlışlıkların olduğunu, kaynak yapılacak parçalarda —— sıcaklıklarda ön ısıtma ve özel bir soğutma işlemi yapılması gerekirken bunun yapılmadığını ve dava konusu zararında bu nedenle meydana geldiği, iddia ettiğini, kule gövdesindeki dairesel veya boyuna tozaltı kaynak süreçlerinde —— sıcaklıklarda ön ısıtma ve özel bir soğutma işlemi yapılması gibi bir standart, kural veya teamül bulunmadığını, müvekkilinin kaynak işlemlerinde ön hazırlıkların önemini çok iyi bilmekte ve uygulamalar yaptığını, yapılan ön ısıtma sıcaklığı hesaplarında tozaltı kaynağı ortalama ısı girdisinin —— civarında olduğunu dikkate alarak hesaplama yapılır ise—–plaka kalınlığı için önerilen minmum ön ısıtma sıcaklığı —–plaka kalınlığı için önerilen minimum ön ısıtma sıcaklığı ise —– olduğunu, dolayısıyla müvekkilince yapılmış olan ön ısıtma sıcaklığı, standardın getirdiği hesaplama formülü uyarınca kurallara son derece uygun olduğunu, sonuç olarak aynı fabrikada bütün şartların aynı olduğu koşullarda farklı marka tozaltı kaynak teli ve tozu ile yapılan üretimin problemsiz bir şekilde devam ettiğini ve halen devam ettiğini, tek değişkenin davalı ve karşı davacı —— sağladığı tozaltı kaynak teli ve tozu olduğunu ve üretimde dava konusu zarar meydana geldiğini, tanklarda kuru hava dışında nemli hava basılması mümkün olmayıp, her halükarda müvekkilinin tesislerinde, tozun nem ya da su ile temas etmesini engelleyecek toz kurutma sisteminin mevcut olduğunu, davalı – karşı davacı—– müvekkilinin toz kurutma sisteminin hatalı çalıştığını, tanka giren hava hattının üzerinde kurutucu olmadığını, dava konusu çatlağın meydana geldiğini iddia ettiğini, bu iddianın son derece haksız olduğunu, müvekkili şirketin tanklara yalnızca kuru hava verdiğini, dolayısıyla kullanılan havada su/nem olduğu ve nemli toz kullanıldığı iddasının kabulünün mümkün olmadığını,—— tarafından hazırlanan —— raporda, dava konusu zararın toz tankına giren hava/nemden kaynaklı olduğuna ilişkin herhangi bir tespit de yer almadığını, aksine üzerinde çatlak tespit edilmiş rüzgar türbini kule gövde parçası kaynak dikişinde yapılan analizde, kaynak metali içerisindeki hidrojen içeriği de incelendiğini ve hidrojen muhteviyatının yüksek olmadığının raporlandığını, —— raporunda, çatlak tespit edilmiş rüzgar türbin kule gövde parçası kaynak dikişinde yapılan incelemelerde, ana malzeme kimyasal bileşiminde veya mekanik özelliklerinde herhangi bir uygunsuzluğa rastlanmadığının tespit altına alındığını, davalı – karşı davacı müvekkilince satın alınan ürün bedeli —— kendilerine ödenmediğini, müvekkilinin müşterilere ——– ürünlerinin kullanılmaması için müşterilerine uyarılarda bulunduğunu, ürünlerin piyasada tercih edilmediğini, bu nedenle ——tutarında manevi tazminat talep ettiklerini, ancak, davalı – karşı davacının ürünlerinin ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bütün bu nedenle, haklı davalarının kabulünü, fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin uğradığı ——– tutarındaki zararın, öğrenildiği tarih olan ——– tarihinden fiili ödeme tarihine kadar —– en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalı firmadan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Asıl dava, sağlanan ham madde ile yapılan kaynak işlerinin ayıplı olduğundan bahisle uğranılan zararın tazmini istemine, karşı dava ise fatura alacağının tahsili ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak taraf şirketlere ait ticari defter kayıt ve dayanak belgeler ile yapılan işin bulunduğu yerde uzman bilirkişi heyeti aracılığı ile incelemeler yapılarak—- alınmıştır. Alınan raporların birbiri ile uyumlu, dosyadaki delillere uygun, bilimsel gerekçeli ve denetime açık bulundukları görülmekle hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Asıl ve birleşen davada taraflar arasında davacının dava dışı müşterileri tarafından ———kurulacak rüzgar santralinde kullanılmak üzere rüzgar tribünü kuleleri sağlamayı taahhüt ettiği, davacının bu iş için sağlayacağı rüzgar türbini kulelerinin kaynak işlerinin yapılması için gerekli hammaddenin sağlanması yönünde davalı ile anlaştıkları, anlaşma gereği davalının hammadde teminini sağladığı, işbu hammadde ile kaynak işlerinin yapıldığı ancak iddia edildiği şekilde kulelerde yapılan kaynaklarda çatlamalar meydana geldiğinden bahisle bu çatlamalar uyarınca davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zararın kaynak işi için davalı tarafça sağlanan hammaddeden kaynaklı olup olmadığı, yapılan işe davacı firmanın başka firmadan sağladığı başka bir ürününde karıştırılarak kullanıp kullanmadığı uygun karışım yapılıp yapılmamasından ve kaynak işinin usulüne uygun yapılıp yapılmamasından kaynaklı olup olmadığı, dolayısıyla davalının bu zarardan sorumlu olup olmadığı, karşı davada asıl davacı karşı davalı şirketin uyuşmazlığa konu sözleşmedeki hammadde teminine ilişkin edimini karşı davacının usulüne uygun yerine getirmediğinden bahisle karşı davacının ürünleri hakkında olumsuz ve asılsız bilerek söylenti yayarak ürünlerini kötüleyip kötülemediği, bu nedenle davalı şirketin zarara uğrayıp uğramadığı ve taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalı tarafça yerine getirilen edimden kaynaklı davacıdan talep edebileceği bir alacağı bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne olduğu şeklinde belirlenmiştir.
Taraf şirketlerin ticari defter kayıt ve dayanakları belgelerin mali müşavir aracılığı ile incelenmesi sonucunda düzenlenen raporda; taraf şirketlerin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK hükümleri uyarınca süreleri içerisinde yaptırıldığı, ticari defterlerin birbirini teyit ettiği, sahibi lehine delil niteliğine sahip olduğu, defterlerin incelenmesinde taraflar arasındaki ticari ilişkinin ——- tarihli fatura kaydı ile başladığı, davacı karşı davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davalı karşı davacı şirkete —— borçlu durumunda görüldüğü, davalı karşı davacı şirketin ticari defterlerinde de dava tarihi itibariyle davacı karşı davalı şirketten ——- alacaklı durumunda olduğunun kayıtlı bulunduğunun tespit edildiği, davacı karşı davalı firmanın ve davalı karşı davacı firmanın beyan ve kayıtları birlikte değerlendirildiğinde; davalı – karşı davacı——– tarafından üretilen —- altı kaynak teli ve ———-kombinasyonunun yapılan testleri başarılı bir şekilde sonuçlanmasının ardından, davacı – karşı davalı —— firması tarafından ilk siparişin —— başında verildiği ve firmaya ilk sevkiyatın ——– tarihinde yapıldığı, davalı karşı davacı şirketin —–tarihinden ——- tarihine kadar yaklaşık —- ay içinde davacı şirkete aynı yıl içinde değişik tarihlerde ve değişik ağırlıklarda —-adet sipariş üzerinden ——kaynak teli sevk edildiği, davacı şirketin yaklaşık aynı tarih aralığında yani —– tarihinden—– tarihine kadar her ay ve yaklaşık gün aşırı dava dışı —-Firmalardan özellikle ——- toz ve kaynak telinin —- adet ve net —– kaynak teli aldığı ve bu malzemeleri davaya konu edilen kule üretiminde kullanıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Taraflarca delil olarak sunulan —— tarafından hazırlanan bütün raporların sırasıyla incelenmesinde;—– tarihli —— —— bölümü tarafından düzenlenen raporun incelenmesinde; —— tarafından gönderilen ——— uzunluğunda alın kaynağı metodu ile birleştirilmiş bir kaynaklı plaka inceleme için —— gönderildiği, —— kendisinin kaynak yapmadığı, —–kalınlığında olan ve ——–tarafından kaynak yapılarak gönderilen plaka kaynağının kimyasal özelliklerinin —— standartlarına göre uyumlu bulunduğu, yapılan kaynaklı plakadan çekme ve eğme testlerinin yapıldığı ve çıkan sonuçların raporlandığı, kaynak yapılan plakadan alınan eğme numuneleri ——–uyarınca ——- derece eğme testlerine tabi tutulduğu ve kaynak bölgelerinde yapılan görsel ve mikroskobik incelemeler sonuçlarında hiçbir çatlama olmadığı, çatlak veya kusur yok şeklinde raporlandığı,——kısmında çevresel kaynaklarda farklı gerilim durumunun kaynak sırasında oluşacağını bilerek kaynaklarda ön ısıtma protokolünün —— tarafından uygun hale getirilmesi gerektiğinin tespit edildiği, çatlamaların —– kaynaklarında yüksek kaynak gerilimlerinin oluşması sonucu olduğu bu mekanizmaya karşı mutlaka ön ısıtmanın optimize edilmesi gerekiğinin önerildiği,——tarafından hazırlanan ——- tarihli tahribatlı ve tahribatsız —— testler yönünden düzenlenen raporda; kule yapımında kullanılan aynı tip çelik malzemelerle —- adet test plakalarının—— belirlediği ve kule üretiminde kullanılan kaynak parametreleri (kaynak hızı, ısı girdisi v.s) ile ve aynı şekilde kule üretiminde kullanılan ve ——tarafından temin edilen kaynak teli ve kaynak tozu ile kaynaklar, ——gözetiminde——- tarafından yapıldığı, kaynakların yapılması sırasında taraf şirketlerin uzmanlarının uygulamaya katıldıkları ve kullanılan yöntemleri onayladıkları, kaynakların yapılması amacı, file üretiminde gözüktüğü davacı ——-tarafından iddia edilen kaynakta çatlama olayının meydana gelip gelmeyeceğinin görülmesi, tahribatlı ve tahribatsız testlerin bu—- adet plaka kaynaklarında yapılması olarak belirlendiği, ——- tarafından hazırlanan ——- kadar sıra nolu raporlarda da sonuç olarak yapılan tüm kaynakların tahribatsız muayene sonucunda kaynaklar için —— hiçbir kaynaklı plakada çatlama görülmediğinin belirtildiği,
——- tarafından; ——Tesislerinde tespite konu ———–incelenerek ve üretilen toz metallerle yapılan numune kaynaklı parçalara kimyasal analiz testi ve mekanik testleri yapılarak ve olay ile ilgili dosya üzerinde inceleme yaparak hazırlanan ve dosyaya sunulan —–tarihli raporda; “davalı karşı davacı ——- yapılan incelemede, tespite konu tozaltı kaynak teli ve tozlarının üretimlerinin incelendiği, üretilen tel ve tozlarla yapılan numune kaynaklı parçalara kimyasal analiz testi ve mekanik testleri uygulandığı, elde edilen sonuçlara göre, alınan kaynak tel ve tozların ilgili ulusal——– standartlarına uygun olduğu ve sürekli standart ürün olarak üretildiği ve firmanın genel katalog ürünleri olarak, —— projelere satışa sunulduğunun görüldüğü, ayrıca gerek tel gerekse toz ürünleri kalite kontrol ve—— testlerinin yapılmakta olduğunun tespit edildiği, adı geçen davada kullanılan tel ve tozlardan kaynak yaptırıldığı ve kaynak dikişinde hiçbir çatlama vesaire gibi bir olumsuzluk ve hasar görülmediği, tarafsız —— akredite kuruluş olan ——- tarafından çok daha detaylı ve farklı kaynak parametreleri ile tarafların uzmanlarının gözetim ve katılımı ile yapılan —– adet kaynak test sonuçlarında hiçbir çatlama, hasar tespit edilmediğinin” belirtildiği,Tespit edilmiştir.—— heyeti tarafından düzenlenen kök raporda ve davacı tarafın itirazları sonucunda düzenlenen ek raporda özetle; “—–yerinde inceleme sırasında kaynak bölgesinde —— heyeti olarak inceleme sırasında davacı şirket temsilcileri tarafından kendilerine fiziki ya da kayıt altına alınmış herhangi bir çatlama durumunu gösteren bir örneğin gösterilmediği, herhangi bir akredite kuruluşa tespit yaptırılmamış olması nedeni ile kaynaklarda çatlama olması hakkında bilgilenme olmadığı ve çatlamaya ilişkin kanıt gösterilemediği, yine yerinde inceleme sırasında çatlama olduğu söylenen kule seğmentlerindeki çevresel kaynakları davalı şirkete ait ürünler ile yapıldığına dair bir delil de gösterilmediği, kule inşaatında kullanılan kaynak teli ve kaynak tozu miktarı —– heyetince tespit edilmek üzere sorulması üzerine yaklaşık——da kaynak tozu kullanıldığının bildirildiği, davalı karşı davacı —— alınan toz ve telin toplam miktarına bakıldığında çok az satın alma yapıldığı ve asıl yüksek miktarda alınan ve kullanılan tel ve toz sarf malzemelerinin başka marka firmalardan genellikle ——marka ürünün kullanıldığının tespit edildiği üzere;——-davalı dışında —- firmalardan—-adet ve net —— kaynak teli aldığı ve—— yılında da diğer firmalardan ürün almaya devam ettiği, oysa ki davalı şirketten aynı tarihler aralığında—–adet ve—- toz ve —— kaynak teli aldığı, bu durumda davacının davalıdan aldığı malzemenin yaklaşık —— katı miktarındaki malzemeyi dava dışı firmalardan satın aldığının tespit edildiği, dolayısıyla kullanılan ürünlerin miktarı ve davacı şirketin teknik elemanının beyanı birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin üretimde esas diğer firmalardan alınan ——-marka ürünler kullanılarak kaynaklar yapılırken davalı—– firmasından alınan ürünler ile de ——-az sayıda kaynak yaptıklarının tespit edildiği, bu anlamda çok az satın alınan ve kullanılan kaynak tozu ve telinin iddia edilen hasarlara meydan vermesi konusunda bir kanaat oluşmadığı gibi aksi yönde bir delil, teknik bir firmaya ve yasal yollarla bir hasar tespiti yapıldığına ilişkin delil de sunulmadığı, bu durumda çatlamaya neden olan ürünlerin davalı karşı davacı firmaya ait olduğunun tespit edilemediği, çatlamanın kullanılan kaynak malzemelerinden değil davacı şirketin sorumluluğundaki kaynak uygulaması ile ilgili olduğu sonucuna varıldığı, davacı şirkete ait rüzgar tirbünü kulelerinin bazılarında oluşan çatlak nedeni ile uğranılan zararın çatlağın davalı karşı davacı şirkete ait kaynak teli ve tozundan kaynaklanmadığından sorumlu olmayacağı” nın bildirildiği görülmüştür.Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm delillere ve hükme esas alınan mali ve teknik —– raporlarına göre; davacı karşı davalı şirketin ——-marka ve diğer firmalardan satın alıp kule üretiminde kullandığı toz altı kaynak teli ve tozunun miktarının davalı karşı davacı şirketten aldığı malzemenin yaklaşık—- katı olduğu, ——- heyetine çatlak bulundurulan bir kaynaklı parçanın yerinde inceleme sırasında gösterilemediği, iddia edildiği gibi —- yıllarında yapılan ve daha sonra sahadan —- adet kulenin çatlak olması nedeni ile tekrar fabrikaya getirildiğine dair yaptırılmış bir tarafsız firma ya da mahkeme tespit dosyası sunulmadığı, kaldı ki çatlaklar oluşmuş olsa dahi çatlakların oluştuğu kulelerin yapımında kullanılan malzemelerin oranları göz önüne alındığında çatlamaya neden olan ürünlerin davalı karşı davacı şirkete ait olduğunun tespit edilemediği, çatlamanın malzemeden değil kaynak uygulaması ile ilgili olabileceğinin tespit edildiği, davalı karşı davacı şirket tarafından tedarik edilen ürünlerin taahhüt edilen standartlara uygun olduğu, malzemelerin ayıplı olmadığı ancak kaynakta çatlak meydana gelmesinin nedeninin tozun muhafaza sırasında nem kapması ve kaynak yapılan malzemenin rutubet içermesi sebebine dayandığı, bu hususun da ——kaynak testlerinde de Hidrojen olarak adlandırıldığı, dayanılan bilimsel gerekçenin kaynak ——- kaynaklı imalat tekniği, metallerin kaynak kabiliyeti olduğu, buradaki saptamanın çatlakların kaynak dikişine yayılan hidrojenden ileri gelmiş ve zaman içinde burada hapsolan hidrojen gözeneklerinden çatlamaların baş göstermiş olabileceği, dolayısıyla davalı karşı davacı şirketin kaynak teli ve tozundan zararın oluştuğu tespit edilemediğinden zarardan sorumlu olmayacağı, davalı karşı davacının her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi itibari ile davacı karşı davalı şirketten ——- alacaklı olduğu, karşı davada manevi tazminat istemi yönünden davacı karşı davalının davalı karşı davacı şirketi ve ürünlerini olumsuz ve asılsız bilerek, söylenti yayarak kötülediği yönünde iddia ispatlanamadığından yasal koşulları oluşmayan manevi tazminatın reddi gerektiği sonuçlarına varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi açıklandığı üzere;
1.Asıl davanın REDDİNE,
-Başlangıçta peşin olarak alınan —— harcın alınması gerekli olan——- harçtan mahsubu ile fazla alınan ——– karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı – karşı davalıya iadesine,
-Davacı karşı davalı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
-Maddi tazminat davasının tümden reddine karar verildiğinden ve davalı – karşı davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ‘nin 13/4 maddesi uyarınca ——– maktu avukatlık ücretinin davacı – karşı davalı taraftan alınarak davalı – karşı davacıya verilmesine,
2.Karşı davada;
A-Manevi tazminat davasının REDDİNE,
B-Alacağa ilişkin davanın KABULÜ İLE, ——– karşı davalıdan —— tarihinden itibaren işleyecek yıllık —–yasal faizi ile birlikte tahsili ile karşı davacıya ödenmesine,
-Başlangıçta peşin olarak alınan —– harcın alınması gerekli olan ——- harçtan mahsubu ile fazla alınan ——– karar kesinleştiğinde ve istem halinde davalı – karşı davacıya iadesine,
-Davalı – karşı davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı —– posta ve tebligat gideri ——bilirkişi ücretleri toplamı —– olmak üzere toplam ———– yargılama masrafının, davalı – karşı davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan ———-yargılama masrafına, —— harç eklenerek sonuç olarak ——- davacı – karşı davalıdan alınarak davalı – karşı davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan ——–yargılama masrafının davalı – karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
-Manevi tazminat davasının tümden reddine karar verildiğinden ve davacı – karşı davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ‘nin 10/3 maddesi uyarınca ——-maktu avukatlık ücretinin davalı – karşı davacı taraftan alınarak davacı – karşı davalı tarafa verilmesine,
-Alacak davasında davalı – karşı davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca——-nispi avukatlık ücretinin davacı – karşı davalıdan alınarak davalı – karşı davacı tarafa verilmesine,
-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı – karşı davalı tarafa; artan delil avansının davalı – karşı davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı karşı davalı vekili ve davalı karşı davacı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren —- hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer —— verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve —— ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— istinaf yolunun açık olduğu, —–dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.