Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/142
KARAR NO: 2019/1227
DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 31/08/2016
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
DAVA:Davacı vekili Mahkemeye sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ———- sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın sınırları içinde telefon kulubesi bulunduğunu, söz konusu kutunun yıllardır izin almaksızın ve hiç bir bedel ödenmeksizin durduğunu, davalı kuruma noter ihtarı çekilmesine rağmen kulübenin kaldırılmadığını ve bedelin ödenmediği belirterek —- tarihinden geriye doğru – yıllık süre için —–TL. Ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkemeye sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının iddia ettiğinin telefon kulübesi değil —- nolu – adet saha dolabı — bulunduğunu, onunda kaldırımda bulunduğunu, yapılan işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığını, ayrıca davacının ecrimisil talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili —- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu —. Asliye Hukuk Mahkemesi – Esas sayılı dosyasında —- tarihinde görevsizlik kararı vermesi üzerine dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davalıya ait olan — nolu saha dolabı — davacıya ait taşınmaz sınırları içerisinde kalıp kalmadığı, davalı tarafından bahsi geçen telefon kutusunun konulması sureti ile davacının taşınmazına haksız el atıp atılmadığı, davalının işleminin —- sayılı kanun kapsamında kalıp kalmadığı ve haksız işgalci sayılıp sayılamayacağı, ecrimisil talebinin yerinde olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, tapulu taşınmaza vaki müdahalenin men’i ve ecrimisil davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Mülkiyet hakkının içeriğini düzenleyen 4721 sayılı TMK’nın 683/2. Maddesindeki “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” şeklindeki düzenleme ile 4721 sayılı TMK’nın 995/1 Maddesindeki “İyiniyetli olmayan zilyet, geri vermekle yükümlü olduğu şeyi haksız alıkoymuş olması yüzünden hak sahibine verdiği zararlar ve elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünler karşılığında tazminat ödemek zorundadır. ” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve Tetkik edilen——-sayılı taşınmaz tapu kaydı incelendiğinde; – nolu bağımsız bölüm malikinin taşınmazda — arsa payı ile — bağımsız bölüm malikinin taşınmazda —- nolu bağımsız bölüm malikinin taşınmazda — nolu bağımsız bölüm malikinin taşınmazda — — nolu bağımsız bölüm malikinin taşınmazda— arsa payı ile ——-bağımsız bölümler malikinin taşınmazda —er arsa payı ile —– olduğu anlaşılmıştır.
—- tarihli müzekkere cevabına göre,——- parselde yola terk işlemi yapılmadığı bildirilmiştir.
— tarihli müzekkere cevabına göre; —— tarihleri arası bilgilerine ulaşıldığı belirtilmiştir.
—- tarihli müzekkere cevabına göre; — yılında sevk edilip devreye alınan — cihazın ilk olarak — şikayetine sebep olan yerde kurulduğunu, — tarafından gelen talebe istinaden kendilerinin de kabul ettiği bir başka yere —yen ibir cihazın —kurularak aktivasyon ve aktarma işlemlerine müteakip, şikayete sebep olan cihazın —– tarihinde bulunduğu yerden kaldırıldığı bildirilmiştir.
Keşfen inceleme sonucu İnşaat Mühendisi ve Harita Mühendisi bilirkişi —- havale tarihli raporunda özetle; taşınmazın —- dönemine ait toplam ecrimisil tutarının —TL olarak hesaplandığı, davaya konu — ebatındaki taşınmazın— dava tarihi itibariyle değerinin — TL olarak hesaplandığı beyan ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, tapu kaydı, kroki, —- kayıtları, —-.müzekkere cevabı, keşif, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu — parsel sayılı taşınmazda — arsa payı ile davacının,— arsa payı ile dava dışı —- hissesi bulunduğu, 4721 sayılı TMK’nın 702/4. Maddesindeki “ortaklardan her biri, topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabilir. Bu korumadan bütün ortaklar yararlanır.” şeklindeki düzenleme ve Yargıtay yerleşik uygulamaları gereğince paydaşlar arasında paylı mülkiyet esaslarına tabi olan taşınmazın korunması ve tapulu taşınmaza vaki müdahalenin men’i niteliğinde olan davayı davacının tek başına açıp yürütebileceği, mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre davalı şirkete ait—– saha dolabının davaya konu — parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı, davalı tarafça her ne kadar, — sy kanun gereği davalı şirketin herhangi bir bedel ödemeden telefon ve telgraf hattı geçirme hakkı bulunduğunu iddia etmiş ise de, davaya konu cihazın — yılında kurulduğu ve davalı tarafça dayanılan — kanunun —- tarihinde yürürlüğe giren — sy kanun ile yürürlükten kaldırıldığı, bu nedenle — sy kanunun eldeki davada uygulanma olanağı bulunmadığı, davalının davacının da hissedarı olduğu taşınmaza müdahalesinin sabit ve haksız olduğu, buna karşın davacı tarafın —- saha dolabından dolayı ne gibi bir maddi zararının bulunduğu veya bu dolabın konulması nedeniyle davalının elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği gelirin ne olduğu hususunun ispatlanamadığı, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın men’ i müdahale istemi yönünden kabulüne, ecri misil istemi yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Men’ i müdahale davasının KABULÜNE, ecri misil davasının REDDİNE,
2-Davalının, tapuda davacının hissedarı bulunduğu ——Parsel sayılı taşınmazın bilirkişi heyetinin — tarihli raporuna ekli krokide kırmızı renge boyanarak gösterilen kısma vaki müdahalesinin menine, bilirikişi heyetinin — tarihli raporuna ekli krokinin kararın eki sayılmasına,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 170,78 TL harcın, tamamlama harcı 157,01 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 628,04 TL harçtan mahsubu ile bakiye 300,25 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 205,70TL, bilirkişi ücreti 800,00 TL, keşif harcı 314,00 TL, araç ücreti 200,00 TL olmak üzere toplam 1.519,70 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 728,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 170,78 TL, tamamlama harcı 157,01 TL ile birlikte, eklenerek sonuç olarak 1.055,79 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 791,70 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5-Men’i müdahale davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Ecrimisil davası yönünden davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2019