Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1418 Esas
KARAR NO : 2019/1002

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/10/2019

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 07/12/2018 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——-eşi ve diğer müvekkillerinin babası …’in — tarihinde kardan kapanan yolların açılması için köye getirttiği iş makinesinin altında kalarak hayatını kaybettiğini, araç sürücüsünün —- olduğunu söz konusu aracın ——– nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, kaza sonucu vefat eden müvekkilinin 3. Kişi konumunda olan eşi ve çocuklarına poliçede geçen tazminatın tamamının ödenmesi gerektiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müteveffanın eşi ————– maddi tazminatın davalı … şirketinden kaza tarihi olan ——- itibaren yasal faizi alınarak davacılar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarfa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili—— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı yan tarafından İstanbul Anadolu —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——– sayılı dosyası ile aynı konu da açılmış bulunan davasında ——- tarihinde açılmamış sayılmasına karar verildiğini, müvekkili şirkete yazılan bir başvuru bulunmadığını, bunun dava şartı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat, ömür boyu bakım, bakıcı gideri ve tedavi masrafları taleplerinin teminat dışı olduğunu, trafik sigorta poliçesinin müvekkili şirket tarafından düzenlenmediğini beyanla açılan davanın dava şartı yokluğundan HMK gereğince davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde 07/03/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölen …’in davacıların desteği olup olmadığı, davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları, kazanın oluşumundaki kusur durumu, müteveffanın müterafik kusurunun olup olmadığı, tazminat miktarı, davanın temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı, faizin başlanığı ve faiz oranı, yargılama gideri ve vekalet ücreti noktasındadır.
DELİLLER :
– —————– kurumu il müdürlüğü cevabi yazısı,
– ——– soruşturma nolu dosya sureti,
———-tarihli cevabi yazısı,
– —————- Poliçesi sureti,
– ———— durum araştırması tutanağı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, trafik kazası nedeni ile haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davacı vekiline——— tarihli tensip tutanağının 12. Bendi ile KTK 97. Maddesine göre sigorta şirketine başvuruda bulunarak evrakın sunulması için 2 haftalık süre verildiği, 31/12/2018 tarihli tensip zaptının davacı vekiline usulüne uygun tebliğ edildiği,
28/05/2019 tarihli ön inceleme duruşma tutanağının 7 nolu ara kararı ile KTK 97. Maddesine göre sigorta şirketine başvuruda bulunmak üzere davacı tarafa ikinci kez ve kesin olmak üzere süre verildiği, kesin sürede başvuruda bulunulmaması halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceğinin duruşma tutanağının tebliği ile ihtarına karar verildiği, —- tarihli duruşma tutanağının davacı vekiline tebliğ edildiği, kesin süre içerisinde ihtarata rağmen davacı vekili tarafından sigorta şirketine KTK 97. Maddesi gereğince başvuruda bulunulmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——–avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; artan delil avansının davalı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.