Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1409 Esas
KARAR NO: 2021/39
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ: 19/01/2021
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu —-havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile aralarında ticari ilişki olduğunu, davalı hakkında—– Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalı tarafın yetki itirazı üzerine işbu davanın açıldığını, takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, alacağın ticari reeskont faizi ile davalı taraftan tahsiline hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili mahkememize sunduğu —tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı——yetkilisi olduğunu, davacı taraf ile hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığı gibi şahsi olarak da ticari ilişkinin olmadığını, bu sebeple —- yönünden davanın reddinin gerektiğini, ayrıca —— davacı taraf ile ticari ilişkisinin olmadığını, faturaya konu malları teslim almadığını ve bu nedenle fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemeler neticesinde davalı tarafın borcunun olmadığının ortaya çıkacağını, tüm bu izahlar neticesinde takibin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, davalı taraftan tahsiline hükmedilmesine yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davcı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER :
——- sayılı takip dosyası,
-Davaya konu fatura suretleri,
—— tarihli müzekkere cevabı,
—– tarihli müzekkere cevabı,
—-tarihli müzekkere cevabı,
-Mali Müşavir bilirkişinin mahkememize sunduğu —- tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava; sözleşmeye istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişki olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı, davalı asil ile davacı arasında sözleşme olup olmadığı borca kefaletinin olup olmadığı, davacının faturaya konu malları teslim edip etmediği noktasındadır.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi ile taraflar arasında ticari ilişkinin kabul edildiği, fatura ve malların teslim edilmediği iddia edilmiş ise de; mali müşavir bilirkişi raporuna göre davacı tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturaların E-Fatura olduğu, —– günlük yasal süresinde fatura ve muhteviyatına itiraz edilmediği, itiraz edildiğine dair belge de sunulmadığı, elektronik ortamda tebliğ edilen faturalardan dolayı davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğu, takip tarihinden önce ihar veya ihtar ile davalı tarafın temerrüde düşürümediğinden takip tarihinden önce faiz talebinin yerinde olmadığı, takibe konu -faturalarda davalılardan ———ismi bulunmadığı halde takip borçlusu olarak aleyhine takip başlatıldığından davalı—— husumet itirazının yenide olduğu, aleyhine açılan itirazın iptali davasında husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği, davacı şirket tarafından e-fatura olarak düzenlenen faturaların davalı şirkete e-tebliğ ile tebliğ edildiği, —- günlük yasal süresinde itiraz edilmediğinden fatura ve muhteviyatının davalı tarafa teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalı şirket tarafından takibe yapılan itirazın haksız olduğu, faturaya dayalı asıl alacağın davalı şirket tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, davalı —–yönünden ise faturalarda ismi bulunmadığı halde aleyhine başlatılan takibin haksız olduğu, borçlu—-borca itirazının haklı ve yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın davalı —– yönünden husumet yokluğundan REDDİNE, davanın davalı—yönünden KISMEN KABULÜ ile;—– takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin —–olarak devamına, fazlaya dair talebin REDDİNE dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A-Davanın davalı —- yönünden husumet yokluğundan REDDİNE,
B-Davanın davalı ——yönünden KISMEN KABULÜ ile;
1—– sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin —– olarak devamına,
2-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
3-Alacağın faturaya dayalı olduğu, davalı—tarafından alacağın belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; asıl alacak miktarı— %20’si olan — icra inkar tazminatı olarak davalı —alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı —– yönünden ise takibe ve davaya konu faturalar üzerinde isminin bulunmadığı, aleyhine icra takibinin haklı olmadığı, itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarı — % 20’si olan —–kötü niyet tazminatı olarak davacıdan alınarak davalı—- verilmesine,
5-Davacı tarafından düzenlenen— tutarlı—adet faturanın davalı şirket defterinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından havale edildiği kayıtlı — tutarlı havale kaydının davalı ticari defterinde kaydının olmadığı gibi davacı tarafından havaleye dair belgesinin ibraz edilmediği, taraf ticari defterlerine göre davalının takip tarihi itibari ile —borçlu olduğu, alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle bakiye alacak miktarının davalı tarafça belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla,—– icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan — harç ile icra dosyasında alınan 522,12 TL harcın alınması gerekli olan 6.491,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.742,76 TL karar ve ilam harcının davalı —– alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 140,30 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL olmak üzere toplam 740,30 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 687,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 1.226,67 TL eklenerek sonuç olarak 1.913,67 TL’nin davalı —— alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 53,30 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına, davacı tarafın davalı —– yönünden yapılan 25,00 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 12.977,92 TL avukatlık ücretinin davalı—- alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı —– yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.080,00TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davalı——–yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ‘nin 7.maddesi uyarınca 4.080,00TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile———–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021