Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1407 Esas
KARAR NO: 2019/1330
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/12/2018
KARAR TARİHİ: 31/12/2019
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu — havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin – tarihinde kurucu ortak sıfatıyla—tarafından kurulmuş, –tarihli genel kurul kararı ile şirket hisselerinin bir kısmı – devredilmiş olup, şirket sermayesi – TL olmakla şirket sermayesinin her birinin – TL değerinde -paya ayrıldığını, bu payların – adet karşılığında — adet karşılığında – adet karşılığında– adet karşılığında – sahip bulunduğunu, şirket idaresinin – tarihine kadar şirketin ortağı/müdürü- genel kurul kararlarıyla şirket müdürü olarak atamaları yapılan diğer ortakların eşleri olan — tarafından şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olarak yapıldığını, lakin son zamanlarda davalı müdür …’in diğer müdürler ve çalışanlar ile sorunlar yaşadığını, çalışanları olumsuz etkileyen ve bu nedenle işlerinin de zararına olan bu tür eylemler üzerine şirket ortaklar kurulu — tarihinde olağanüstü genel kurulu, …’in müdürlük yetkisinin kaldırılması gündemi ile toplanmış ve genel kurul kararı ile müdürlük yetkisinin kaldırıldığını genel kurul kararının iptali için dava açılmadığını ve kararın kesinleştiğini, davalı …’e gönderilen -. Noterliği’nin — yevmiye numaralı ihtarla da müvekkil şirket ile ilişiğinin kesildiğini, davalı … – tarihinde müvekkil şirket ile ilişiği kesildikten sonra kızı – adına müvekkil şirket ile aynı iş kolunda — tarihinde kurulmuş olan diğer davalı – şirket müdürü olarak işe başladığını, bu şirkette işe başladıktan sonra müvekkil şirketin ticari münasebette olduğunu, mal ve hizmet alımları bulunduğunu, firmalara yazılı ve sözlü tekliflerde bulunduklarını, müvekkil şirketin isminin kullandığı ve müvekkilin nam ve hesabına söylemlerde bulunulduğunun öğrenildiğini, aynı sektörde aynı müşteri kitlesine hitap eden iki rakip firma olmasından dolayı haksız rekabet oluşturan bu eylemle ilgili ise davalılar ve tüm muhataplara — tarihli ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarname ile haksız eylemlerinin hukuki ve cezai müeyyideleri olduğunun belirtildiğini ve söz konusu eylemlerin devamı halinde ise ilgili yasal mevzuat hükümlerinin neler olduğu belirterek gönderildiğini beyan etmiş, bu nedenlerle işçinin sadakat borcu, haksız rekabet, rekabet etme yasağı, sır saklama ve işverene zarar verici açıklamalardan kaçınma yükümlülüklerine aykırı eylemler nedeniyle öncelikle haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetin men-ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik —TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu — havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
—–tarafından gönderilen davacıya ait – kayıtları,
– tarafından gönderilen davalıya ait – kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Davacı vekili, – tarihli dilekçesi ile müvekkilinin talebiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin -.. Noterliği’nin – tarih ve- yevmiye numaralı vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin — tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiği anlaşıldığından, yargılama giderleri davacı taraf üzerinde bırakılarak davacının davasının feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 35,90 TL harcın, alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/12/2019