Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1399
KARAR NO : 2019/708
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/12/2018
KARAR TARİHİ: 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde ; davalı … tarafından sigortalı bulunan ——– sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu araçta yolcu bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını—————- şirket tarauından herhangi bir ödeme yapılmadığını , kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … şirketince karşılanmaması üzerine iş bu davanın açıldığını belirterek, iş gücü kaybından doğan —– maluliyet ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı … şirketine başvuru tarihi olan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ;öncelikle zamanaşımı def’inde bulunarak davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını belirterek zamanaşımı itirazları doğrultusunda davanın reddi gerektiğini bildirmiş esasa ilişkin beyanlarında da, davacı tarafça——— tarihinde imzalanan feragatname ile poliçede yer alan şahıs başına sakatlanma teminatından feragat edildiğini, müvekkilinin bu nedenle poliçe kapsamında bir yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkili şirketin KTK nun 91. Maddesi ve ZMMS uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. Şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle yükümlü olduğunu, ancak kusur oranlarının tespitinin dosyadaki evraklar üzerinden objektif bir şekilde yapılmasının mümkün olmadığını bu nedenle de——– hem de Karayolları ———-Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması ile mümkün olabileceğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacının getirmiş olduğu trafik kazası sonucunda sakat kalması nedeniyle uğramış olduğu geçici iş göremezlik tazminatının davalı … şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların yazılı ve sözlü beyanları alınmış , taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır.
Yargılama aşamasında davacı vekili ———- tarihinde uyap üzerinden ibraz ettiği dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla feragat ettiklerini bildirmiş, dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin davadan f eragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile;
Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE ,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 44.40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 35.90 TL harcın mahsubuna, eksik alınan 8.50 TL harcın davacıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan harç ve giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından bir masraf sarfedilmediğinden bu konuda karar verilmesine yerolmadığına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir edilen 2.725.00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2019