Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1396 Esas
KARAR NO: 2020/172
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/12/2018
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
DAVA :Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davalıya süt ürünleri satışının yapıldığını ve teslim edildiğini, davacı yan tarafından, davalı yana —– tanzim edildiğini ve tebliğ edildiğini, davalı yanın, davacıya —— tarihi ile——– borçlu olduğunu, davacı yan tarafından, davalı yana —- Noterliğinden ———- yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı yanın davacı yana borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ——– İcra müdürlüğünün—— e sayılı takip dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durdurulduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ——— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini, itirazın haksız olması nedeni ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili Mahkememize sunduğu ——— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin —- markası ile —— satışını yaptığını, taraflar arası bir kısmı emtia tedariki için mutabakata varıldığını, davacı yan tarafından, davalı yana mal tesliminin yapılmadığını, davacı yan tarafından dosyaya sunulu herhangi bir sevk irsaliyesine rastlanmadığını, müvekkilinin alım satım ilişkisini kabul etmediğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ——- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, davacının faturaya konu malların davalıya teslim edilip edilmediği, faturaya dayalı cari hesap alacağı olup olmadığı, cari hesap hakkında mutabakat sağlanıp sağlanmadığı, alacak miktarı, icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı olup olmadığı noktasındadır.
DELİLLER :
———-İcra Dairesinin —- icra sayılı dosyası,
——– Noterliğinin —- tarih, —– yevmiye nolu ihtarname sureti,
-Taraflar arası mutabakat sureti,
—- hesap ekstresi,
—— tarihli Mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; Davacı yan tarafından incelemeye sunulan ———- yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğunu, davalı yanın defterlerini ibraz etmediğini, davacı yanın davalı yandan irca takip tarihi olan ——– tarihi itibariyle ——–asıl,—— işlemiş faiz olmak üzere toplam ———– alacaklı olduğunu, davacı yanın —– alacağı için 3095 sayılı yasaya (md.2) istinaden icra takip tarihi olan;——– tarihinden itibaren %19,50 oranında avans faiz talep edebileceğini, inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkemenin takdiri içinde kaldığını beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; fatura, cari hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
——- İcra Müdürlüğünün ——- E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ödeme emrinin borçlu tarafa tebliğ edildiği, borçlu/borçlu vekilinin ——— tarihinde süresinde borca itiraz dilekçesi sunduğu, İcra Dairesince itirazın durdurulmasına karar verildiği, borçlu gider avansı bulunmadığından borca itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, davacı tarafça öğrenme tarihinden itibaren— yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Davacı tarafa ait incelenen ——— yılları ticari defterlerine göre davalı taraf ile arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafın—- yılı açılış fişinde —– yılından devreden alacağı olduğu, taraflar arası —— tarihinden sonra ticari ilişki olmadığı, —– tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan ——— alacaklı olduğu, (davalı tarafın ihtara rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği,) alacağın davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen faturalardan (davalı tarafın kısmi ödemelerinin mahsubu sonucu) kalan bakiye olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların; davalı şirket ünvanına düzenlendiği, —— olduğu, muhteviyatının muhtelif süt ürünleri bedeli olduğu, faturaların —– olduğu, davalı tarafa elektronik ortamda tebliğ edildiği, faturalara davalı tarafından 8 gün içinde itiraz ettiğine dair belge mevcut olmadığı, faturaların usulüne uygun olduğu, davalı tarafından kendi antetli kağıdında hazırlanan, davalı tarafın kaşe ve imzasını içeren mutabakat metninde, davalı tarafın davacı tarafa ——— borçlu olduğunun görüldüğü, faturaların davalı tarafa tebliğinden itibaren 8 günlük yasal süresinde itirazda bulunulmadığından fatura muhteviyatındaki ürünlerin davacı tarafından davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin karine oluşturduğu, dosya kapsamına göre ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalı tarafça akdi ilişkinin kurulmadığının, ürünlerin teslim edilmediğini, faturaların haklı yere düzenlendiğini, ispat edemediği, davacı tarafından ——- Noterliğinin ———-yevmiye nolu ihtarı ile davalıya ihtarname gönderildiği, davalı tarafın takip öncesi faiz talebinin yerinde olduğu, tarafların tacir, işin ise ticari iş olması nedeni ile 3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre talep edilecek faizin avans faizi olduğu, alacağa dair faturaların ——— olarak davalı tarafa gönderildiği, davalının 8 gün içinde faturaya ve münderecatına itiraz etmediği, davalı tarafın hazırlanan mutabakat metninde davalı taraf kaşe ve imzasının bulunduğu, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile —— İcra Müdürlüğünün ———-sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacağa dair faturaların ——-olarak davalı şirkete gönderildiği, davalının 8 gün içinde faturaya ve münderecatına itiraz etmediği, davalı tarafın hazırlanan mutabakat metninde davalı taraf kaşe ve imzasının bulunduğu, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarı olan ——— %20 si olan ———- icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ————- İcra Müdürlüğünün———– sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-alacağa dair faturaların—— olarak davalı şirkete gönderildiği, davalının 8 gün içinde faturaya ve münderecatına itiraz etmediği, davalı tarafın hazırlanan mutabakat metninde davalı taraf kaşe ve imzasının bulunduğu, alacağın davalı tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla asıl alacak miktarı olan —— %20 si olan ———– icra inkar tazminatı olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 1955,81 TL harcın, alınması gerekli olan 10.997,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.041,54 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.955,81 TL peşin harç, 66,5 TL tebligat ve posta gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.722,31 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 19.244,23 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2020