Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/139
KARAR NO : 2018/509

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2018
KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline olan borcu nedeni ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü 2017/19588 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini, müvekkili ile davalının aralarındaki ticari ilişki çerçevesinde davalı tarafından müvekkiline ….. keşide tarihli ve 66.800,00 TL bedelli senet verildiğini, davalı borçlu tarafından 31.08.2015 tarihlinde tek taraflı olarak borç ikrarını içeren protokol imzalandığını, işbu protokolde senede dayalı borcun tarafların mutabakatı üzerine 60.000 TL olarak 04/09/2015 tarihinde ödeneceği yönünde borç ikrarında bulunulduğunu, bu protokolü dilekçesi ekinde sunduğunu, davalının müvekkiline 45.000,00 TL ödeme yaptığını ancak 15.000,00 TL tutarında borcun ödemesinin gerçekleşmediğini, belirtmiş ve protokole dayalı işbu borcu ödemeyen davalı / borçlu’nun takibe de itiraz ederek durdurduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ……. mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü 2017/19588 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, müvekkilince takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edidliğini, akabinde davacı tarafça huzurdaki dava açıldığını, haksız işbu davanın reddi gerektiğini, davaya öncelikli olarak yetki ve görev yönünden itiraz ettiklerini, davaya dayanak ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe dayanak belgenin kambiyo senedi vasfı bulunmadığını, tarafların ticari şirket olmadığını, bu sebeple Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığını, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, işbu belgede belirtilen söz konusu 60.000,00 TL de müvekkilince davacıya ödendiğini, müvekkilinin işbu ödemelerin 45.000,00 TL sini ödediğini, bakiye kalan 15.000,00 TL ise; davaya dayanak senedin müvekkiline teslim edilmesi karşılığında müvekkilince elden ve nakdten davacıya ödendiğini, müvekkili tarafından bakiye miktarın da ödenmesi ile müvekkilinin kendisine iade edilen senedini de teslim aldığını, buna müvekkilinin muhasebecisi ……. de şahit olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olarak hareket ettiğini, zira bakiye 15.000,00 TL nin elden verilmiş olması nedeniyle davacı tarafın müvekkilinin iyi niyetini kullanarak söz konusu icra takibini ve huzurdaki davayı ikame ettiğini, tanıkları dinlendikten sonra müvekkilinin borçlu olmadığının açığa çıkacağını belirtmiş ve sonuç olarak davada görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli… Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesini, haksız davanın reddini, davacı tarafın %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67 maddesi uyarınca icra takibine yapılan İtirazın İptali davasıdır.
Mahkeme dava şartlarının bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen araştırır. Dava şartının bulunmaması halinde dosya üzerinden karar verilmesi mümkündür. (HMK 115/1ve 2.maddesi)
Görev mahkemeye ilişkin olumlu Dava şartıdır. (HMK 114/1-c maddesi ).
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.(HMK 1 maddesi)
Ticari davalar TTK. 4. maddesinde mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kamumda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaıet mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava sözkoııusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.
TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidirörülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.
26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
İcra takibine konu alacak; davalı borçlu tarafından 31.08.2015 tarihli tek taraflı olarak borç ikrarını içeren protokol uyarınca, bakiye 15.000.00 TL tutarındaki borcun davalıdan tahsili talebine ilişkindir . Davaya dayanak protokol adi yazılı senet niteliğinde olup, kambiyo senedi niteliğine haiz değildir.
Dava, taraflar arasında akdedilen protokol uyarınca ödenmeyen bakiye alacağın tahsili isteminden kaynaklanmakta olup, taraflar da tacir olmadığından, açılan davanın TTK’da sayılan mutlak ve nispi ticari dava niteliği bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle açılan davanın TTK da sayılan Mutlak ve Nisbi Ticari dava niteliği bulunmadığından mahkememiz görevli olmayıp genel yetkili mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğından dava nın HMK.nun 114/1-c, 115/2 ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1.HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, bu nedenle davanın USULDEN REDDİNE,
2.HMK 20 maddesi uyarınca karar kesinleştikten itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde talep halinde dava dosyasının görevli İSTANBUL ANADOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ’NE GÖNDERİLMESİNE
3.HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine
4-HMK 20. Maddesi uyarınca işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık kesin süre içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilecğinin ihtarına,(tebliğ ile beraber)
5-HMK 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararlar dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ve vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.