Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1388
KARAR NO : 2019/199

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 05/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin——- markası altında uzun süreli ————- araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalının sigortalısı olan ———————aracın 14.12.2015 tarihinde müvekkili şirkete ait —————–
plakalı araca % 100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, davalının bu zarardan sorumlu olduğunu, değer kaybı bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu —————. İcra müdürlüğünün ———— esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ancak davalı borçlunun icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, ayrıca % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde ; yapılan araştırma ve incelemeler sonucunda ilgili poliçenin hasar tarihinde müvekkili şirkete değil ————— ait olduğunun tespit edildiğini belirterek, davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ile aracın serviste kaldığı süre nedeniyle kira kaybından doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK nun 67 vd maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu ————-. İcra müdürlüğünün 2017/31137 esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı sigorta şirketi ile dava dışı —————-aleyhine ——————plaka sayılı aracın değer ve kira kaybı açıklaması ile 1.500.00 TL asıl alacak, 109.85 TL işlemiş yasal faiz, 400.00 TL asıl alacak, 29.29 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 2.039,14 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalı sigorta şirketinin yasal süresi içerisinde borca itirazı nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
Davacı taraf 14.12.2015 tarihinde kendisine ait ————- plakalı araç ile davalının sigortalısı olduğunu iddia ettiği —————– plaka sayılı aracın çarpışması nedeniyle meydana gelen hasardan dolayı aracın değer kaybına uğradığından bahisle takibe konu edilen miktarlardan sadece değer kaybı olan 1.609,85 TL lik kısma yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.Somut uyuşmazlığa konu trafik kazasına karışan————- Plakalı aracın ZMSS Kapsamında sigorta poliçesinin celbi için gerek davalı şirkete gerekse ————————-Merkezine yazılan yazılara cevaben iş bu aracın ZMSS kapsamında sigorta teminatı sağlayan şirketin davalı değil,——————– olduğu bildirilmiştir ki, davalı sigorta şirketi de vekili aracılığıyla pasif husumet yokluğu yönünde itirazda bulunmuştur.
Dosya kapsamına göre davalı sigorta şirketinin uyuşmazlığa konu trafik kazasına karışan araçlar bakımından ZMSS kapsamında sorumluluğu bulunmadığı, dosyaya sunulan 14.12.2015 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında , trafik kazasına karışan aracın —————— plaka sayılı olup sigorta şirketinin de —— sigorta olarak yazıldığı, tutanağın her iki araç sürücüsü tarafından da imzalandığı, iş bu tutanağa göre davacının iş bu davayı davalı sigorta şirketi aleyhine değil , ——aleyhine yada dava dilekçesinde yazılan ve trafik kaza tespit tutanağında yazılı olmayan —————– plaka sayılı aracın ZMSS kapsamında sigortacısı olduğu anlaşılan —————– aleyhine açması gerektiği sonuçlarına varılarak aşağıda yazılı olduğu şekilde davanın pasif husumet yokluğundan reddi ile davanın açılmasına davalı sigorta şirketinin sebebiyet vermediği de anlaşıldığından davalı sigorta şirketi lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği sonuçlarına varılarak takdiren aşağıdaki şekilde karar vermek (kısa kararda hernekadar kısa karara karşı istinaf yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de, davanın değeri itibariyle karar kesin nitelikte olduğundan maddi hata ile istinaf yolu açık denilmiş olması karara karşı istinaf yoluna başvurulacağı sonucunu doğurmayacağından, yazım hatasına yönelik maddi hatanın düzeltilmek suretiyle ) gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-Davanın davalının pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile HMK 115/2 maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE ,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 44.40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35.90 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 8.50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan harç ve giderlerin üzerinde bırakılmasına ,
4-Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yerolmadığına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/2 madde hükmü uyarınca davalı yararına tayin ve taktir edilen 1.609,85 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve talebi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı