Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1385 Esas
KARAR NO: 2020/238
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ: 18/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– tarihinde sürücü —–sevk ve idaresindeki —— plakalı aracıyla ——- ilçesi istikametinden ——- istikametine seyir halindeyken, ————- geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek , aracının demir korkuluk başlangıcına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda yolcu konumunda bulunan müvekkil ağır derecede yaralandığını, İkame edilen dava belirsiz alacak davası olduğunu, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harcın tamamlanacağını, kaza sonucunda müvekkilin ———— tedavi gördüğünü, davanın safahatında rapor alındığında davacı müvekkilin maluliyet oranı (geçici ve kalıcı iş göremezlik) açığa kavuşacağını, söz konusu kazanın — Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ——– numarasıyla soruşturması yürütüldüğünü, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre —— plakalı araç sürücüsü —- kusurlu bulunduğunu, ——–plaka sayılı aracın davalı —— nezdinde kaza tarihini kapsar ——- bulunduğunu, sunulan tedavi evraklarından da anlaşılacağı üzere müvekkilimizin hayatı bir başkasının yardımı olmaksızın ve mekanik olarak destek olabilecek bir cihaz olmaksızın sürdürebilmesi mümkün olmadığını, ——— göre bakıcı giderleri ——— kapsamında olup sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında olduğunu, tüm bu açıklamalar ışığında, müvekkilimizin yaşı ve ömür boyu bakıma muhtaç olacağı hususları göz önünde bulundurularak, davalı——– fonundan müvekkilimizin bakımını sağlayacak masrafların ve ömür boyu sürecek olan tedavilerin giderlerinin de talep edilmesi maksadı ile işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin dava dilekçesine karşı dava dosyasına herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde —— tarihinde —— sürücüsü olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu, ——– plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen kaza nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı (maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Mahkememizce davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tüm tedavi evrakları celp edilmiş, poliçe ve hasar dosyası davalı sigortadan istenilmiş, davacının sosyo ekonomik durum tespiti araştırılmış, araçların tescil bilgileri celp edilmiş ve davacının kaza nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tespiti öncesi ———- rapor alınmış olup, davalı vekili alınan bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde ———-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——— sayılı davada ibraname ve sulh anlaşması düzenlenerek davacı yan ile sulh olunduğu, davacı yan tarafından açıkça davadan feragat edildiğini, davacı yanın ödeme sonucu ibra işleminin yanı sıra ibranamede feragat beyanında bulunduğu, beyan edilmiştir.
Mahkememizce, —— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——— sayılı dosyasından sunulan ibraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması ve dava dilekçesi celp edilmiş olup, ibranamenin incelenmesinde taraflarının davacı —– davalı —olduğu, işbu ibraname kapsamında davacıya ——— maddi tazminat, ——vekalet ücreti,— faiz, —- masraf, — icra vekalet ücreti olmak üzere toplam—- ödendiği ve —- tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazası nedeniyle talep ettiği maddi tazminattan dolayı tamamen ve kendi iradesiyle sorumlu bulundukları maddi tazminat ve ferileri ile yükümlülük, faiz ve taahhütlerinden ————, araç sürücüsünü ve işleteni ibra ederek konu olaydan kaynaklanan maddi tazminat haklarından feragat ettiği, —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— sayılı dosya ve bu dava konusu ile ilgili yapılabilecek her türlü dava ve icra takibi hakkında ———–, işleten yahut sürücüden başkaca maddi tazminat talebinde bulunmayacağını, sigorta genel ve özel şartları gereği yukarıda yazılı maddi tazminat, vekalet, masraf vs. Tüm ferileri dahil toplam ——– ödenmesi ile yukarıda poliçe numarası yazılı poliçe tüm teminatlarının dava konusu olay için tamamen sona erdiğini, yapılan ödeme ile konu kaza kaynaklı maddi tazminat haklarının poliçe limiti ve ferileri tutarında ——– temlik ettiğini beyan ettiğini, ibranamenin davacı vekili ve davalı vekili tarafından —– tarihinde imzalandığı görülmüştür.
———– Esas sayılı dosyasından dava dilekçesinin incelenmesinde, davacı talebinin fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla ——– maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —— kusuru oranında tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmış olup, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ———, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Hastane Belgeleri, Maluliyet Raporu, Ceza/Soruşturma Dosyası, Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun —— tarihinde dava dışı —– sürücüsü olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından sigortalanan ——- plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacının kaza nedeniyle maddi zararlarının tazminine ilişkin olduğu, davacı her ne kadar dava dilekçesi sonuç kısmında geçici ve sürekli iş göremezlik zararı talep etmiş ise de talebinin tedavi giderleri ve bakıcı giderlerine ilişkin olduğunu beyan ettiği, yapılan yargılama sırasında aynı kaza nedeniyle davacı tarafından —- — Esas sayılı dosyası ile kaza nedeniyle ——- maddi tazminatın tahsilinin talep edildiği, yargılama devam ederken davacı ve davalının sulh olduğu ve ——- tarihli ibraname , feragat beyanı ve sulh anlaşması yapıldığı, işbu ibraname kapsamında kaza nedeniyle davacıya ——- ödeme yapıldığı ve davacının ibraname kapsamında davalı—- poliçedeki taahhütlerini tamamen yerine getirdiğinden ———– tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle talep edilen maddi tazminattan dolayı tamamen ve kendi iradesi ile sorumlu bulundukları maddi tazminat ve ferileriyle davalı şirketi ibra ederek kazadan kaynaklanan maddi tazminat haklarından feragat ettiği, dava konusu kaza ile ilgili yapılabilecek her türlü dava ve icra takibi hakkında davalı şirketten başkaca maddi tazminat talebinde bulunmayacağını ve poliçeden kaynaklı tüm teminatlarının dava konusu olay için tamamen sona erdiği konusunda ibraname imzaladıkları sabit olmakla her ne kadar yerleşik——— uygulamalarında dava öncesi sigortalı tarafından,sigortacıya verilen ibranemenin makbuz hükmünde olduğu belirtilmiş ise de,yargılama aşamasında yukarıda ifade edildiği şekilde yapılan bir sulh ve ibra sözleşmesinin makbuz hükmünde olduğu iddiasının ” hakkın kötüye kullanılması” mahiyetinde olup iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olacağı ve hukuk tarafından korunamayacağı, kaldı ki ibranamede davacının davalıyı poliçe kapsamındaki tüm teminatlar yönünden ibra ettiği, bu nedenle davacının bakıcı ve tedavi giderleri yönünden de poliçe kapsamında ibra edildiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın REDDİNE,
2-Dava açılırken alınması gerekli 54,40 harcın peşin olarak 35,90 alındığından bakiye eksik alınan 18,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2020