Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1384 Esas
KARAR NO: 2021/236
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının itiraz dilekçesinde somut bir iddia ve itirazda bulunmaksızın davacı ile olan ticari ilişkisini inkar etmemeksizin gene bir ifade ile takibe konu edilen cari hesap ilişkisinden dolayı herhangi bir borcu olmadığını beyan ederek takibin durdurulmasının sağlandığını, davalının davacı şirketin müşterilerine ait malları bildirilen adresten teslim alarak belirlenen teslim süreleri içeresinde taşıma dağıtım, yükleme, istifleme, boşaltma alıcıya teslim hizmetlerini verdiğini, davalının davacı şirkette tedarikçi olarak nakliye ve dağıtım hizmeti verdiğini, aralarında ticari bir ilişkinin ve cari hesap varlığı konusunda bir ihtilaf ve itirazın bulunmadığını, davalının hesabına —– tarihinde —— ödeme yapıldığını, akabinde — ödeme daha yapıldığını, yine davalı hesabına ———- daha ödeme yapıldığını, ancak davalı tarafça fazladan alınan ödemelere istinaden herhangi bir nakliye hizmeti verilmediğini, bu sebeple davalı hesabına yapılmış mükerrer ödemeler söz konusu olduğunu, bu ödemelere ilişkin davacı şirkete ulaşmış herhangi bir fatura olmadığını, cari hesap dökümüne göre ——- tüm uyarı ve taleplere rağmen ödenmesi neticesinde davalı aleyhine icra müdürlüğünde takip başlatıldığını, davalı tarafından borcu ödemek yerine tebellüğ etmiş ödeme emrine herhangi bir somut gerekçe gösterilmeden itiraz edildiğini, davalı borçlu tarafından icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptaline, ve takibin devamına, % 20 de aşağı olmamak üzere davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının cevap dilekçesine rastlanmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davalının sunduğu nakliye hizmeti karşılığı yapıldığı iddia edilen mükerrer ödeme —— tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67 vd maddelerine dayanmaktadır .
Davaya konu —– sayılı icra takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde ; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine —- tarihli takip talebiyle ———- alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce uyuşmazlık; Taraflar arasındaki ticari ilişkin nedeniyle davacının davalıdan mükerrer ödeme nedeniyle cari hesaba dayalı olarak başlattığı dava konusu icra takibi nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının takip tutarından sorumlu olup olmadığı, takibe itirazının yerinde olup olmadığı, İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali hüküm ve koşullarnın oluşu oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi.
Mahkememizce davalının ticari defter ve kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla davalının adresinin bağlı bulunduğu ———yazıldığı, talimat mahkemesince ——–tarihli ara karar gereğince ——– tarihinde davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, davalı tarafça defter ibraz edilmediğinden inceleme yapılmadığına ilişkin tutanak tutulduğu ve dosyanın mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.
Davacının —- yılı ticari defter ve kayıtları üzerinden bir mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılamasına karar verilmiş olup bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu ——- tarihli raporunda özetle; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunu, davalının —— devreden alacağının— olduğu, davacı tarafından —– tarihinden —– tarihinde kadar —- bedelli, mal ve hizmet satın aldığı, bu süreçte davalıya — ayrı tarihle —- ödeme yapıldığı, davacının —- tutarlı yansıtma faturasının davalının borcuna eklendiği ve—- tarihi itibariyle davacı alacağının —- olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan ödeme dekontlarının incelenmesinde davacının davalıya ———- olmak üzere toplam—– ödeme yapıldığı, davalının —- tarihi itibariyle davacıdan —- alacaklı olduğu, —– tarihinde davalıya —- ödeme yapıldığı ve davalı alacağının ——— tarihinde davalıya —- ödeme daha yapıldığı ve—- tarihi itibariyle davalının davacıya —— olduğu, davacının ———tarihli —— tutarlı yansıtma faturasının davalı tarafa tebliğine veya davacıya vermiş olduğu zarardan dolayı düzenlendiğine dair dosyada bir belge bulunmadığı, sonuç olarak davacının davalıdan mükerrer ödeme nedeniyle ———-alacaklı olduğu yönünde rapor tanzim etmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, ———- adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, bilirkişi raporu, icra dosyası, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı tarafından davacıya nakliye işi nedeniyle —- tarihli——– fatura nolu ——tutarlı fatura düzenlediği, davacının ise iş bu faturaya ilişkin —— tarihinde ———- tarihinde ———- defa ödeme yapıldığı davalının davacıdan cari hesaba dayalı olarak da ———–alacaklı olduğu iş bu bedel düşüldüğünde davacının davalıdan mükerrer ödeme nedeniyle usulüne uygun tutulduğu anlaşılan ticari defter ve kayıtları dikkate alınarak —– alacaklı olduğu, davacı her ne kadar takip talebinde ——– yansıtma faturasını da takibe konu etmiş ise de işbu faturanın davalıya tebliğine veya bu fatura nedeniyle oluştuğu iddia olunan zararı ispatlayamadığı, mükerrer ödeme miktarının likit ve belirlenebilir olduğu, icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluştuğu, tarafların tacir olması nedeniyle avans faizi uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddin karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,
2-Davalının ———- sayılı dosyasına vaki itirazın——– yönünden iptaline,
3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
4-Alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 72,49-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 35,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 36,59-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.061,23-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 35,90-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 71,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 750,00-TL Bilirkişi ücreti, 227,38-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 977,38-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 956,20-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 16/03/2021